Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А55-42414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июня 2025 года

Дело №

А55-42414/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев  03 июня 2025 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Самэнвиро»

о взыскании 30 791 руб. 80 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнвиро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании 126 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2023,

от ответчика –  ФИО2 доверенность от 20.01.2025,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самэнвиро» о взыскании 30 791 руб. 80 коп., в том числе 30 000 руб. неотработанного аванса по договору №78Б от 11.11.2022, 791 руб. 80 коп. процентов за период с 01.11.2024 по 16.12.2024. Общество с ограниченной ответственностью "Самэнвиро" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 126 000 руб., в том числе 120 000 руб. денежные средства за фактически выполненные по договору работы, 6 000 руб. неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнвиро" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 126 000 руб., в том числе 120 000 руб. денежные средства за фактически выполненные по договору работы, 6 000 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того истец указал на намерение заключить мировое соглашение, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против отложения судебного заседания.

В том числе ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку ответчик возражал против заключения мирового соглашения, при этом суд не вправе обязывать стороны заключить мировое соглашение.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Соответствующего ходатайства сторонами не заявлено, представители истца и ответчика указали на отсутствие необходимости в проведение экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального искового заявления, 11.11.2022 г. между ООО «САМЭНВИРО» (исполнитель) и ООО «БАЗИС» (заказчик) заключен договор №78 Б, согласно которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результат следующих работ: разработка проектной документации стадия «П», рабочая документация стадия «Р» Раздела «Технологические решения. Сооружение насосной станции второго подъема» в отношении объекта: «Реконструкция водозабора в с.Утевка Нефтегорского района Самарской области».

Согласно пункта 1.3. договора результатом работ (по стадии П) является положительное заключение государственной экспертизы в части раздела, разработанного исполнителем.

Исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.2. договора, в т.ч. своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора;

осуществлять сопровождение своей документации в составе проекта вместе с заказчиком в процессе согласования готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

оперативно отрабатывать замечания экспертизы, не более чем в сроки согласованные сторонами;

выполнить работы качественно в целях получения положительного заключения в части документации им подготовленной.

22.03.2023 г. ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» вынесла замечания на раздел, подготовленный исполнителем.

О замечаниях, необходимости их устранения и предоставлении информации исполнителю сообщалось письменно, что подтверждается письмами исх.№№183,185 от 23.03.23 и 24.03.23 г.

Однако исполнитель замечания не устранил. Фактически работы исполнителем не выполнены, результат работ заказчиком от исполнителя не получен, о чем заказчик мотивированно пояснял в своём отказе, направленном исполнителю 17.11.2023 г. исх. №856. Рабочая документация не разработана.

Согласно пункта 3.1. договора, стоимость работ составляет 150 000 руб., без НДС, применяется упрощённая система налогообложения, гл.26.2 НК РФ.

23.05.2023 г. платежным поручением №326 заказчик выполнил свое обязательство (п.3.2. договора) о перечислении исполнителю аванса в размере 30 000 рублей. Встречного обязательства от исполнителя по передаче качественного результата работ заказчик не получил.

Пунктом 7.1. договора указано, что срок действия договора зависит от полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным, ООО «БАЗИС», руководствуясь ст. 715 ГК РФ, отказался от договора и потребовал от ООО «САМЭНВИРО» возврата аванса, направив исполнителю претензию/уведомление об одностороннем расторжении договора исх.№743 от 31.10.2024 г. по электронному адресу исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 791,80 руб. за период с 01.11.2024 г. по 16.12.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском ООО «САМЭНВИРО» указывает, что доводы ООО «Базис» о невыполнении работ не соответствуют действительности.

Согласно договору № 78Б от 11.11.2022г. исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- Разработка проектной документации стадия «П»– стоимость работ 60 000 рублей;

- Разработка рабочей документации стадия «Р»- стоимость работ 90 000 рублей.

Несмотря на то что ООО «Базис» отрицает выполнение работ по договору,   факт выполнения указанных работ подтверждается документацией, размещенной  на  электронной площадке РТС – тендер (www.rts-tender.ru) в       рамках     закупки   по муниципальному контракту      «Реконструкция         водозабора в          с. Утевка           муниципального района Нефтегорский»     опубликованного 13 февраля 2024г. закупка № 0142200001324001367.

Заказчик: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального     района Нефтегорский, Самарской области. 

 Указанная документация, а конкретно раздел 6 «Технологические решения» отредактирована   исполнителем     с учетом замечаний, изложенными в письмах ООО «Базис» (исх.№ 183 от 23.03.2023, исх.№185 от 24.03.2023), подписана сотрудниками ООО «Самэнвиро» и прошла экспертизу.

По мнению истца по встречному иску проектная документация выполнена в объеме и составе согласно условиям переданной технической документации и условий изложенных в техническом заданий.

В соответствии с п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы    просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Срок начисления неустойки с 24.11.2023г. по 24.01.2025г. = 428 дней

Долг на дату начала начисления неустойки 120 000 рублей.

Ставка по договору: 0,1% в день, но не более 5%.

Неустойка 51 360 рублей с учетом ограничений согласно п.5.2. договора, составляет 6000 рублей.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2023 от ООО «САМЭНВИРО» в адрес ООО «Базис» поступил акт выполненных работ по договору № 78 Б от 11.11.2022, что подтверждается письмом ООО «Базис» № 856 от 17.11.2023.

Указанный акт выполненных работ со стороны ООО «Базис» не подписан.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, ООО «Базис» в письме № 856 от 17.11.2023 указало на то обстоятельство, что исполнитель не устранил замечания ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Также ООО «Базис» представило сопроводительные письма № 183 от 23.03.2023 и № 185 от 24.03.2023 о направлении в адрес ООО «САМЭНВИРО» замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом неоднократно, в определении от 15.04.2025 и во всех судебных заседаниях по делу, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем истцом и ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что результат работ использовался истцом, имеет для него потребительскую ценность, документацией, размещенной  на  электронной площадке РТС – тендер (www.rts-tender.ru ) в       рамках     закупки   по муниципальному контракту      «Реконструкция         водозабора в          с. Утевка           муниципального района Нефтегорский»     опубликованного 13 февраля 2024г. закупка № 0142200001324001367.

Заказчик: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального     района Нефтегорский, Самарской области. 

 Указанная документация, а конкретно раздел 6 «Технологические решения» отредактирована   исполнителем     с учетом замечаний, изложенными в письмах ООО «Базис» (исх.№ 183 от 23.03.2023, исх.№185 от 24.03.2023), подписана сотрудниками ООО «Самэнвиро» и прошла экспертизу.

В подтверждения подписания документации сотрудниками ООО «Самэнвиро», истцом по встречному иску представлены соответствующие приказы о приеме на работу.

Ответчиком по встречному иску данный факт никак не оспорен, доказательств самостоятельного устранения недостатков работ не представил, равно как и доказательств стоимости устранения таких недостатков.

Следовательно, доводы истца о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому назначению  носили существенный характер, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом того, что возражения истца относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, ответчик возражает против наличия указанных недостатков, суд отклоняет доводы истца о некачественном выполнении работ и считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 120 000 руб.  в счет оплаты выполненных работ по договору (с учетом общей стоимости работ 150 000 руб. минус 30 000 руб. выплаченного аванса).

Первоначальные же исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства фактического выполнения проектных работ, а также того факта, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы    просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Срок начисления неустойки с 24.11. 2023г. по 24.01.2025г. = 428 дней. Ставка по договору: 0,1% в день, но не более 5%, таким образом, ответчик заявил неустойку с учетом ограничений согласно п.5.2. договора в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчика, считает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В этой связи встречные требования ответчика о взыскании 126 000  руб., в том числе 120 000 руб. задолженности, 6 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самэнвиро" (ИНН <***>) 126 000  руб., в том числе 120 000 руб. задолженности, 6 000 руб. неустойки, а также 11 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов