Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А59-312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-312/2022
г. Южно-Сахалинск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - представитель не явился,

от департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа - ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по условиям муниципального контракта, истцу причинены убытки в виде необходимости уплаты его займодавцу процентов и штрафов по заемным обязательствам, что явилось основанием для подачи иска.

Определением от 14.02.2022 иск принят к производству.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление от 17.05.2022.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец нарушил срок поставки, предусмотренный муниципальным контрактом, при этом ответчик, в свою очередь, нарушил срок оплаты поставленного товара. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу № А59-2361/2021 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 4 721 201 рубль 73 копейки и 33 178 рублей 91 копейки неустойка за период просрочки с 15.03.2021 по 12.05.2021. В свою очередь, из представленного истцом договора займа от 02.09.2020, заключенного между ним и ООО «Фемида» на сумму 4 000 000 рублей не следует, на какие именно цели выдавался заем истцу. Также истцом не представлено доказательств того, что с 01.09.2020 по 20.08.2021 он был исполнителем только одного муниципального контракта, заключенного с ответчиком, и не имел иных источников дохода, позволяющих своевременно возвратить заемные средства. Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в сумме уплаченных им процентов по договору займа, помимо этого несвоевременное возвращение займа вызвано действиями самого истца, а не ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования с учетом отзыва.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном онлайн-заседании, но по техническим причинам представитель не вышел на связь и не подключился к онлайн-заседанию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 111-57/20 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее - контракт).

Цена контракта составила 5 582 165 рублей (пункт 2.1 контракта).

Место поставки: <...> (на склад МУП «Корсаковское ДРСУ») (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 3.1. и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком за счет средств областного (местного) бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, после предоставления поставщиком счета и/или счета-фактуры (при наличии).

Заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 3 контракта и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункты 4.3.1 и 4.3.4 контракта).

Истец осуществил поставку товара по накладной от 08.02.2021 № 12; 18.02.2021 сторонами подписан акт приемки-передачи товара, в соответствии с которым поставщик выполнил свои в полном объеме, товар удовлетворяет условия и требования муниципального контракта, спецификации заказчика и подлежит приемке. В результате осмотра недостатки не выявлены, заказчик и представитель эксплуатирующей организации претензий к качеству и объему товара не имеют.

Ответчик 16.03.2021 произвел частичную оплату товара в сумме 8 693 рубля 63 копейки, а 31.03.2021 дополнительно уплатил 852 269 рублей 75 копеек. Остаток неоплаченной стоимости товара составил 4 712 201 рубль 73 копейки.

Претензией от 23.03.2021, полученной ответчиком 26.03.2021, истец потребовал оплаты задолженности за принятый товар.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчику с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 4 642 121 рублей 06 копеек, неустойки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере 31 081 рубль 25 копеек, с последующим начислением пени по день оплаты основного долга (дело № А59-2361/2021).

По результатам рассмотрения дела № А59-2361/2021 решением от 12.07.2021 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 4 721 201 рубль 73 копейки долга, 44 178 рублей 91 копейка неустойки за период с 16.03.2021 по 12.05.2021, 46 369 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 811 749 рублей 64 копейки. Кроме того, также была взыскана неустойка за период с 13.05.2021 по день уплаты долга (4 721 201 рубля 73 копейки) в размере 1/300 от ключевой ставки, действующей на день платежа, за каждый день просрочки платежа. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 13.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны участвовали в рассмотрении дела № А59-2361/2021, в рамках которого установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, решением суда по делу № А59-2361/2021 установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, обстоятельство исполнения ответчиком своих обязательств по контракту с нарушением предусмотренного его условиями срока, обладают преюдициальным значением и не подлежат доказыванию вновь.

При этом по заявлению истца несвоевременная оплата товара, поставленного истцом ответчику по вышеуказанному контракту, повлекла за собой необходимость оплаты истцом процентов и штрафов по договору займа, заключенному между истцом и ООО «Фемида».

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (заемщик) и ООО «Фемида» (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа). По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем с учетом 4 % в месяц, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа предоставление займа производится займодавцем путем передачи денежных средств наличными заёмщику или переводом на счет.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом 4 % в месяц не позднее 02.12.2020.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % в день от непогашенной суммы с учетом штрафных санкций, установленных пунктом 2.2 договора займа.

ООО «Фемида» перечислило истцу 4 000 000 рублей 02.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 121 с назначением платежа «Предоставление займа по договору б/н от 02.09.2020, НДС не облагается».

Истец перечислил в пользу ООО «Фемида» денежные средства, в том числе, согласно платежным поручениям:

- от 30.04.2021 № 65 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.09.2020, НДС не облагается»,

- от 08.08.2021 № 26 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 53 от 06.08.2021 Без НДС»,

- от 20.08.2021 № 36 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Конечная оплата по счету №53 от 06.08.2021 Без НДС».

По расчету истца за период с 16.03.2021 по 30.03.2021 им излишне выплачены процентов по договору займа в сумме 78 689 рублей 14 копеек, которые складываются из следующих сумм:

1) 16.03.2021 произведена оплата за поставленный истцом товар на сумму 8 693 рубля 63 копейки, соответственно, сумма займа, на которую начисляются проценты, уменьшилась и составила 3 991 306 рублей 37 копеек (4 000 000 рублей - 8 693,63 рубля),

с 16.03.2021 по 30.03.2021 сумма процентов равна: 3 991 306,37 х 4 % (в месяц) = 159 652 рубля 25 копеек, 159652,25 : 30 дней = 5 321 рубль 74 копейки (в день), итого 5321 рубля 74 копейки х 14 дней = 74 504 рубля 36 копеек;

2) 31.03.2021 произведена оплата за поставленный истцом товар на сумму 852 269 рублей 75 копеек, соответственно, сумма займа, на которую начисляются проценты уменьшилась и составила 3 139 036 рублей 62 копейки, следовательно, расчет процентов выглядит как: 3 139 036 рублей 62 копейки х 4 % (в месяц) = 125 561 рубль 46 копеек (в месяц), 125 561 рубль 41 копейка : 30 дней = 4 185 рублей 38 копеек (в день);

3) 74 504 рубля 36 копеек + 4 185 рублей 38 копеек = 78 689 рублей 14 копеек за период с 16.03.2021 по 31.03.2021.

За период с 01.04.2021 по 08.10.2021 истцом излишне выплачены проценты по договору займа в размере 786 851 рубль 80 копеек, расчет которых складывается следующим образом:

125 561 рубль 46 копеек (в месяц) х 6 месяцев + 4 185 рублей 39 копеек (в день) х 8 дней = 753 368,76+33 483,04= 786 851 рублей 80 копеек.

В общем размере, по расчету истца, сумма убытков в виде излишне оплаченных процентов по договору займа составила 865 541 рубль 54 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 о возмещении убытков в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается отметкой на претензии от 11.11.2021, а также почтовой квитанцией от 10.02.2022 с РПО № 67502368004980.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков с ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по договору займа в сумме 865 541 рубль 54 копейки.

В материалы дела ответчик представил только два платежных поручениях на сумму 130 000 рублей в подтверждение оплаты по договору займа: от 08.08.2021 № 26 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 53 от 06.08.2021 Без НДС», от 20.08.2021 № 36 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Конечная оплата по счету №53 от 06.08.2021 Без НДС». Кроме того, также одно платежное поручение на сумму 500 000 рублей в подтверждение возврата суммы займа от 30.04.2021 № 65 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.09.2020, НДС не облагается».

Таким образом, доказательств в подтверждение несения расходов по оплате процентов по договору займа на общую сумму 865 541 рубль 54 копейки истец не представил.

Помимо этого, наличие причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками в виде расходов истца по уплате процентов по договору займа в сумме 865 541 рубль 54 копейки и неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Правоотношения по вышеуказанному контракту являются самостоятельными и не зависят от заемных обязательств истца, ввиду того, что заключая контракт и впоследствии договор займа, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа, именно на исполнение условий контракта, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев