Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-306314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ, рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп., об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп., об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в остальной части без изменения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 ФИО1 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

В апреле 2024 года должник обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 жалоба ФИО1 признана обоснованной. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, реализации имущества должника и завершении процедуры банкротства. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 9 360 783 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-306314/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп., определение от 05.09.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Ассоциация МСРО «Содействие» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание ФИО1, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов в дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 742 048, 2 13 руб., из которых 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 116 435, 48 руб. и 28 775, 22 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Основанием для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 послужило вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу № 2-2800/2016, которым с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № 2-0524/19 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 55,3 кв. м, находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая <...>. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

С данным требованием ПАО «Совкомбанк» также обратился в Арбитражный суд города Москвы для признания несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-306312/19 по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-306312/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-306312/19 завершена процедура реализации имущества гражданина должника ФИО3.

В рамках дела № А40-306312/19 судом установлено, что обязательство заемщика ФИО3 по кредитному договору погашено в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» не возражал против освобождения заемщика-должника ФИО3 от обязательств по кредитному договору от 15.10.2008 № ИК4883/08.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь одновременно как финансовым управляющим должника по основному обязательству ФИО3, так и финансовым управляющим поручителя ФИО1, не учел солидарный характер обязательств супругов ФИО1 и ФИО1 перед кредитором ПАО «Совкомбанк» и не осуществил действия по уменьшению суммы долга ФИО1 перед кредитором ПАО «Совкомбанк», с учетом того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обстоятельства погашения долга перед Банком было известно арбитражному управляющему.

Принимая во внимание установленный судебными актами в деле о банкротстве солидарного должника ФИО3 факт прекращения его обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» на заявленную сумму 13 800 120,48 руб., суды пришли к выводу, что требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 742 048,13 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, является полностью погашенным 21.06.2023.

При этом единственным кредитором в рамках настоящего дела является ПАО «Совкомбанк», требования которого были погашены основным заемщиком (в рамках указанного выше дела о несостоятельности) в полном объеме.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется

погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По мнению судов, несмотря на указанные выше фактические обстоятельства, которые, очевидно, были известны ФИО2, он все же не предпринял необходимые меры для завершения / прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности, а реализовал принадлежащее должнику недвижимое имущество с публичных торгов. В результате неправомерных действий ответчика процедура банкротства ФИО1 необоснованно затягивалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленной жалобы должника, поскольку она представила доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, а также необоснованной реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными требования заявителя о взыскании с управляющего убытков в размере 9 360 783 руб. 19 коп..

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с управляющего и отказывая в этой части в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.01.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, что по итогам торгов 121117-МЭТС, проведенных посредством публичного предложения, победителем по лотам № 1, № 2, № 3 признан ФИО4, цена продажи составила 1 207 057,57 руб. Победителем по лоту № 4 признан ФИО5 с ценой предложения 900 909,00 руб.

В результате проведения торгов, арбитражным управляющим было получено 2 107 966,57 руб., которые в последующем были направлены на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Однако в силу того, что заемщиком ФИО3 долг по основному обязательству погашен, ПАО «Совкомбанк» отказалось принимать данную сумму денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.04.2024 осуществил перевод денежных средств из конкурсной массы должника на счет ФИО1 в сумме 2 381 702,41 руб.

ФИО1, полагая, что ФИО2 причинил ей убытки в сумме 9 360 783 руб. 19 коп., обратилась в арбитражный суд.

Размер убытков определен как разница в стоимости земельных участков, которую первоначально указал финансовый управляющий, и сумме денежных средств, которые фактически выручены в результате продажи земельных участков с публичных торгов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой выраженные в денежной форме потери, уменьшение материальных и/или денежных ресурсов в результате действий (бездействия) самого собственника либо иного лица.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поставил перед должником вопрос о том, в чем именно заключаются причиненные действиями ФИО2 убытки. В том числе для целей соблюдения процессуальных прав должника судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено. Однако пояснения и доказательства в подтверждение своего требования о возмещении убытков ФИО1 не представила.

Апелляционный суд отметил, что с точки зрения материального положения ФИО1 фактически в рассматриваемой ситуации имеют место следующие обстоятельства: финансовый управляющий в рамках публичных торгов продал принадлежащее должнику имущество; вырученные от продажи имущества денежные средства финансовый управляющий перечислил должнику.

По мнению апелляционного суда, в результате вышеуказанных действий, вместо земельных участков ФИО1 получила денежные средства, составляющие рыночную стоимость этого имущества, то есть стоимость, которая определена на условиях равенства участников гражданских правоотношений, свободы воли заключения договора, определения цены сделки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае цена имущества определена при соблюдении требований Закона о несостоятельности, при привлечении неограниченного круга лиц в качестве потенциальных покупателей (приобретателей), что, безусловно, влияет на определение итоговой цены реализуемого имущества, поскольку обеспечивает установление максимально возможной стоимости объекта права.

То обстоятельство, что ФИО2 для целей совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела о несостоятельности установил предварительную, ориентировочную цену спорных земельных участков, которая превышает размер фактически вырученных от реализации имущества денежных средств, вопреки позиции должника и суда первой инстанции, не свидетельствует о причинении материального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате конкретных действий ФИО2, цена продажи спорного имущества была занижена (к примеру, финансовый управляющий ограничил круг потенциальных покупателей, допустил порчу спорного имущества и т.д.), в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не подтвердила юридически значимый факт причинения ей реального ущерба на сумму 9 360 783 руб. 19 коп., о котором она заявила, в результате виновных действий (бездействия) ФИО2 о возмещении нематериального ущерба либо упущенной выгоды ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не заявила.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А40-306314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина