Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А81-2208/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2208/2023
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12852/2023) закрытого акционерного общества «Ямалнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 по делу № А81-2208/2023 (судья Чалбышева И.В.),

принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Ямалнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в надлежащее состояние,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Ямалнефтегазстрой» - ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2023 сроком на 5 лет);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалнефтегазстрой» (далее - ЗАО «Ямалнефтегазстрой», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования, граничащие с земельным участком с кадастровым номером (КН) 89:11:010101:49, и привести в надлежащее состояние земельный участок с КН 89:11:010101:49, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать ЗАО «Ямалнефтегазстрой» освободить самовольно занятые земли общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, граничащие с земельным участком с КН 89:11:010101:49, привести в надлежащее состояние земельный участок с КН 89:11:010101:49, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона и самовольно занятые земли общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ямалнефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ямалнефтегазстрой» указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих статус спорных земель как муниципальных земель общего пользования, напротив, из приложений к протоколам осмотра № 373 от 18.08.2022 (стр. 22) и №560 от 25.11.2022 (стр. 16) следует, что спорные земли нельзя характеризовать как земельные участки общего пользования, указанные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; спорные земли являются естественным продолжением арендуемых земель; следовательно, между сторонами сложились фактические арендные правоотношения, истец рассчитывает и принимает плату за пользование спорным участком как по договору аренды, истец не выставляет счета за прошедшие периоды пользования, а выставляет счета на год вперед за будущие периоды пользования участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО «Ямалнефтегазстрой» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 23.05.2012 № НУ-6794 ответчику в аренду на срок до 23.05.2061 передан земельный участок с кадастровым номером 89:11:010101:49 площадью 41 683 +/- 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, пищевая промышленность.

18.08.2022 в ходе осмотра земельного участка с КН 89:11:010101:49 при осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что территория земельного участка ограждена сплошным забором, доступ на него организован с южной и восточной сторон. На территории земельного участка организована деятельность по приему и хранению лома черных металлов, авторазборка грузовых и легковых транспортных средств. С южной и юго-западной сторон земельного участка, за его границами на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой расположено ограждение, внутри ограждения на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой расположены следующие объекты: металлические конструкции, вагончики. Общая площадь занятой территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой составляет 2 655 кв.м. В границах земельного участка произведено изъятие общераспространённого полезного ископаемого песка - организована деятельность по захоронению ТБО, ТКО (отходов, использованных автомобильных покрышек, жидких отходов и пр.) в почву. Санитарное состояние земельного участка, зоны благоустройства и санитарного содержания неудовлетворительное - в точках с графическими координатами 66.085492, 76.608814 (общей площадью около 930 кв. м, глубиной 3,7 метра), 66.085654, 76.608948 (общей площадью около 1270 кв. м, глубиной 1,9 метра), 66.086339, 76.608508 (общей площадью около 3210 кв. м, глубиной 3 метра) в границах земельного участка организованы (вырыты) котлованы для последующего захоронения в почве (земле) отходов, часть которых уже находилась на дне организованных (вырытых) котлованов. Кроме того, на момент проведения осмотра земельного участка в его границах грузовым средством осуществлялся сброс жидких отходов на почвенный слой в зарытую в земле трубу. Отходы размещены непосредственно на почвенном покрове, где отсутствует изолирующее при соприкосновении с землей покрытие, препятствующее неблагоприятному воздействию отходов на почву.

Выявленные нарушения отражены в протоколе № 373 от 18.08.2022. ПО состоянию на 13.09.2022 ответчику направлено письмо № 89-176-03/01-07/8053 с требованием освободить самовольно занятые земли общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, привести в надлежащее состояние территорию земельного участка с кадастровым номером 89:11:010101:49 и самовольно занятые земли общего пользования.

Повторным протоколом осмотра от 25.11.2022 № 560 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно протоколу № 483 от 03.10.2023, в период рассмотрения настоящего дела должностными лицами Администрации г.Новый Уренгой ФИО3, ФИО4 проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено следующее:

- территория земельного участка ограждена сплошным забором, доступ организован с южной и восточной сторон. На территории земельного участка организована деятельность по приему и хранению лома черных и цветных металлов, авторазборка грузовых и легковых транспортных средств, автомойка. С южной и юго-западной сторон земельного участка, за его границами на территории земель общего пользования МО г. Новый Уренгой расположено единое ограждение земельного участка, внутри ограждения на территории земель общего пользования МО г. Новый Уренгой расположены следующие объекты: металлические конструкции, вагончики. Общая площадь занятия территории земель общего пользования МО г. Новый Уренгой с южной и юго-западной стороны земельного участка, за его границами составляет 2 655 кв.м. Санитарное состояние земельного участка, зоны благоустройства и санитарное содержания земельного участка – неудовлетворительное, имеются скопления (складирование) отходов. В некоторых местах, где ранее было произведено: изъятие общераспространенного полезного ископаемого песка, осуществлено частичное захоронение ТБО, ТКО, слив ЖБО (слив ЖБО осуществляется на почвенный слой через сливную трубу выходящую из здания) (отходов, использованных автомобильных покрышек, жидких отходов и пр) непосредственно в почву, выполнено зарывание песком котлованов;

- в точке с географическими координатами 66.085541, 76.608958, в границах земельного участка, вырыт котлован на дне которого, а также на поверхности земли (почвы) около котлована осуществлено размещение отходов;

- кроме того, в границах земельного участка осуществлено большое количество (частое) размещения отходов кучами - общими площадями по 3, 7, 11, кв.м. Отходы размещены непосредственно на почвенном покрове, где отсутствует изолирующее при соприкосновении с землей покрытие, препятствующее неблагоприятному воздействию отходов на почву. Отходы размещены вне специальных мест, предназначенных для сбора и размещения отходов.

ЗАО «Ямалнефтегазстрой» против удовлетворения исковых требований возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Департамент, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что земельный участок находится в пользовании ответчика без правовых оснований и с нарушением законодательства в области охраны земель.

Ответчик не опроверг использование участка в исковой период и обстоятельства, установленные перечисленными выше актами осмотра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, из анализа вышеприведенных норм права следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ямалнефтегазстрой» указывает, что доказательства отнесения самовольно занятого земельного участка к землям общего пользования отсутствуют.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что спорный участок находится в публичной собственности; также не представлено доказательств, что участок к землям общего пользования не относится.

Независимо от категории спорного публичного земельного участка самовольное занятие такого участка не допускается в любом случае.

Участок не предоставлялся ответчику на праве аренды или ином законном основании.

Довод ответчика о наличии между сторонами фактических арендных правоотношений подлежит отклонению.

Ответчику в аренду по договору предоставлен иной земельный участок.

Спорный смежный земельный участок занят ответчиком самовольно, без законных оснований, принятие Департаментом платы за его фактическое использование возникновение арендных правоотношений не порождает.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

При этом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Таким образом, то обстоятельство, что неосновательное обогащение рассчитывается Департаментом в размере арендной платы, не превращает обязательство общества «Ямалнефтегазстрой» по оплате в арендное.

Внесение платы за пользование самовольно занятым земельным участком в данном случае носит компенсационный характер, не подтверждает право на использование земельного участка в прошедшем периоде и не предоставляет его на будущий период независимо от того, каким образом Департаментом выставляются счета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 по делу № А81-2208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая