Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А35-6901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6901/2024
18 июля 2025 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025. Полный текст решения изготовлен 18.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 09.07.2025, 10.07.2025,

11.07.2025, 15.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании недействительным предписания Государственной жилищной

инспекции Курской области от 14.05.2024 № 222, при участии: от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом; от заинтересованного лица – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – заявитель, ООО

«Аврора+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной

инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании

недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области

от 14.05.2024 № 222.

03.06.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных доказательств.

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением

ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.07.2025 объявлялся перерыв до 10.07.2025, до 11.07.2025, до 15.07.2025 и до 16.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом удовлетворены.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора+» (305044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании договора от 27.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с договором управления от 27.02.2016, плата для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом установленным решением общего собранием собственников жилых помещений, а в случае отсутствия - тарифом, установленным Администрацией города Курска (пункт 4.2); размер платы за работы и услуги, указанные в п. 4.1. настоящего договора, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании решения общего собрания собственников либо нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.3).

15.09.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято следующее решение: «Утвердить плату за содержание жилья в размере, установленным Курским городским Собранием, исключив из него плату за уборку МОП (90 коп.) с м.кв. Установить плату за уборку МОП в размере 50 руб. с каждой квартиры в месяц. Установить плату по статье «Текущий ремонт» в размере 3,0 рубля с м.кв. общей

площади помещения» (вопрос № 4 протокола внеочередного общего собрания № 1 от 15.09.2020).

25.03.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1 от 25.03.2023:

- «Увеличить плату за содержание жилья по статье «уборка мест общего пользования» на 20 руб. с квартиры в месяц» (вопрос № 3);

- «Увеличить плату за содержание жилья по статье «содержание придомовой территории» на 0,40 руб. с кв.м. помещения в месяц» (вопрос № 4).

В связи с поступлением обращения от 28.03.2024 по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения по адресу: <...>, инспекция провела в отношении ООО «Аврора+» внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований, по итогам которой составила акт от 14.05.2024 № 222.

В ходе проверки инспекция установила, что с 01.01.2024 в г. Курске размер платы утвержден постановлением администрации города Курска № 747 от 27.12.2023 (далее – Постановление № 747) для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Далее, как установлено в ходе проверки, с 01.01.2024 управляющей организацией был применен размер платы, утвержденный Постановлением № 747, с учетом ранее принятых собственниками решений, в размере 20 руб. 49 коп. за 1 м2 (21,21-1,12 (уборка мест общего пользования) +0,40 (увеличение согласно протоколу от 25.03.2023), т.е. между предыдущим увеличением размера платы за содержание жилого помещения (март 2023 г.) и последним (январь 2024 г.) прошло менее 1 (одного) года.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает изменение размера платы за содержание жилого помещения чаще одного раза в год, инспекция сочла, что управляющая организация вправе была применить к начислению Постановление № 747 только с марта 2024 г. (т.е. спустя год с даты принятия решения – 25.03.2023)

05.03.2024 инспекцией в адрес ООО «Аврора+» было объявлено предостережение № 03-10/152 о недопустимости нарушения действующего законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения.

Правом на направление возражения в отношении вышеуказанного предостережения ООО «Аврора+» не воспользовалось, перерасчет платы за содержание жилого помещения за январь и февраль 2024 г. не произвело.

По результатам проверки инспекция выдала предписание от 14.05.2024 № 222 об устранении нарушений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившихся в том, что ООО «Аврора+» в платежных документах за январь-февраль 2024 г. произвело начисление платы за содержание жилого помещения, увеличив ее размер чаще одного раза в год, т.к. предыдущее изменение размера платы за содержание жилого помещения производилось в марте 2023 г.

Указанным предписанием на ООО «Аврора+» возложена обязанность в срок до 14.07.2024 произвести перерасчет (корректировку) размера указанной платы с учетом недопустимости его изменения чаще одного раза в год (за январь и февраль 2024 г.).

Полагая, что предписание инспекции от 14.05.2024 № 222 не соответствует закону и нарушает права ООО «Аврора+», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что установленный законодателем запрет на изменение размера платы не чаще раза в год применяется только к случаям принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, собственники помещений на общем собрании не принимали решение об изменении размера платы с 01.01.2024: такая плата была увеличена в связи с принятием постановления администрации города Курска от 27.12.2023 № 747, с учетом решений общего собрания, оформленных протоколом № 2 от 25.03.2023.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Кроме того, инспекция сослалась на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается предписание инспекции от 14.05.2024 № 222. Заявление по настоящему делу поступило в суд 12.07.2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг, Государственная жилищная инспекция Курской области является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.

Согласно пункту 3.1.5 указанного Положения, к функциям инспекции относится осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора). Государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 6 - 9, 10, 11, 14 - 16, 19, 34, 39, 43, 45, 48 - 51, 55, 58 и 59 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ предметом государственного лицензионного контроля (надзора) является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Положение о лицензировании конкретных видов деятельности является положением о виде федерального государственного лицензионного контроля (надзора), общими требованиями к осуществлению вида регионального государственного лицензионного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В пункте 13 Положения о лицензировании указано, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу абзаца девятого подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2024 годах при поступлении жалоб граждан в связи с защитой своих нарушенных прав внеплановые проверки в рамках не только регионального государственного лицензионного контроля, но и регионального государственного жилищного надзора проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, в акте внеплановой документарной проверки от 14.05.2024 № 222 указано, что проверка проведена в связи с поступлением обращения № ГЖИ-24-2265/17 от 28.03.2024 по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения по адресу: <...>, охраняемые законом ценности – правомерность начисления платы за содержание жилого помещения.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела не оспаривал наличие у инспекции правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки по указанному основанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ уполномоченные должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 63 Положения о лицензировании, в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения лицензиатом

лицензионных требований лицензирующим органом после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к числу лицензионных требований относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на

общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, частям 1 и 7 статьи 156 и части 2 статьи 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 27.02.2016, заключенным между ООО «Аврора+» и собственниками помещений в спорном доме, плата для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом установленным решением общего собранием собственников жилых помещений, а в случае отсутствия - тарифом, установленным Администрацией города Курска (пункт 4.2); размер платы за работы и услуги, указанные в п. 4.1. настоящего договора, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании решения общего собрания собственников либо нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.3).

15.09.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято следующее решение: «Утвердить плату за содержание жилья в размере, установленным Курским городским Собранием, исключив из него плату за уборку МОП (90 коп.) с м.кв. Установить плату за уборку МОП в размере 50 руб. с каждой квартиры в месяц. Установить плату по статье «Текущий ремонт» в размере 3,0 рубля с м.кв. общей площади помещения» (вопрос № 4 протокола внеочередного общего собрания № 1 от 15.09.2020).

25.03.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д.

184, было приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1 от 25.03.2023:

- «Увеличить плату за содержание жилья по статье «уборка мест общего пользования» на 20 руб. с квартиры в месяц» (вопрос № 3);

- «Увеличить плату за содержание жилья по статье «содержание придомовой территории» на 0,40 руб. с кв.м. помещения в месяц» (вопрос № 4).

Таким образом, из взаимосвязанного толкования вышеуказанных положений договора управления, протоколов № 1 от 15.09.2020 и № 1 от 25.03.2023 следует, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме размер платы за содержание жилого помещения рассчитывается следующим образом: размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, с изъятиями (дополнениями), определенными на общих собраниях 15.09.2020 и 25.03.2023.

Иными словами, волеизъявление собственников помещений было направлено на то, что размер платы за содержание жилого помещения будет изменяться в зависимости от решений, принимаемых органом местного самоуправления. За основу будет приниматься плата, определенная органом местного самоуправления, но она будет применяться с учетом тех корректировок, которые были установлены общим собранием собственников.

28.12.2023 вступило в силу постановление администрации города Курска от 27.12.2023 № 747 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Пунктом 1 данного постановления с 01.01.2024 по 31.12.2026 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов.

В ходе внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что с 01.01.2024 управляющей организацией ООО «Аврора+» был применен размер платы, утвержденный Постановлением № 747, с учетом ранее принятых собственниками решений.

В данном случае управляющей организацией не изменялся размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, а лишь был применен размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 25.03.2023 в виде размера платы, установленного органом местного самоуправления, с корректировками, определенными собственниками.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном деле не является предметом спора арифметическая правильность расчета платы содержание жилого помещения за январь и февраль 2024 г. Арифметическую правильность расчета инспекция не оспаривала. Спор касался правомерности именно методики расчета этой платы: возможности применения тарифов, установленных Постановлением № 747, как основы для расчета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Аврора+» положений ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании при применении размера платы содержание жилого помещения за январь и февраль 2024 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, инспекция незаконно возложила на ООО «Аврора+» обязанность в срок до 14.07.2024 произвести перерасчет (корректировку) размера указанной платы за январь и февраль 2024 г.

В свою очередь, незаконное возложение обязанности по произведению перерасчета нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка инспекции на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается, что предписание инспекции от 14.05.2024 № 222 не было обжаловано в порядке части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В поведении инспекции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в силу чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде установленный частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок обжалования предписания от 14.05.2024 № 222 истек, инспекцией требования ООО «Аврора+» о недействительности оспариваемого предписания не признаны, представлены возражения по существу, инспекция настаивала на законности и обоснованности оспариваемого предписания, суд не усматривает оснований для оставления заявления ООО «Аврора+» без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, уже само признание оспариваемого предписания инспекции незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, поскольку признание судом недействительным ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в

размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1814 от 11.07.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» удовлетворить. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции

Курской области от 14.05.2024 № 222.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Жилищного

кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова