Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А21-1669/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-1669/2021-15
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36802/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 по обособленному спору № А21-1669/2021-15, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Союза «Саморегулиремая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258).

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 №167(7368).

Конкурсный управляющий 19.12.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными зачётов взаимных требований на 550 000 руб., совершённых должником с ФИО2, и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу названную сумму денежных средств.

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции признал недействительными совершённые обществом зачёты взаимных требований с ФИО2 от 10.11.2020, от 03.12.2020, от 08.12.2020, от 22.12.2020, от 25.02.2021 на 340 000 руб. и применил последствия их недействительности в виде восстановления прав требований сторон к друг другу на сумму 340 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов осуществлёнными зачётами от 05.02.2020 и 06.02.2020, на соблюдении им срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего судебного спора опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не заявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (только в части отказа управляющему в притязаниях).

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей управляющий выявил, что между должником и ФИО2 подписаны акты взаимозачетов на общую сумму 550 000 руб., а именно: 05.02.2020 на 48000 руб.; 05.02.2020 на 102 000 руб.; 06.02.2020 на 60 000 руб.; 10.11.2020 на 200 000 руб.; 03.12.2020 на 42 000 руб.; 08.12.2020 на 3 000 руб.; 22.12.2020 на 37 092 руб.; 25.02.2021 на 57 908 руб.

Ссылаясь на то, что зачёты от 05.02.2020 и 06.02.2020 осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а иные зачёты произведены должника с предпочтением, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными акты взаимозачётов от 10.11.2020, от 03.12.2020, от 08.12.2020, от 22.12.2020, от 25.02.2021 на сумму 340 000 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В названной части разногласий и возражений против судебных выводов в апелляционном порядке не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Коль скоро дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.03.2021, то акты взаимозачёта от 05.02.2020 и 06.02.2020 могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в рамках трёхлетнего периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, в рамках актов взаимозачёта от 05.02.2020 и от 06.02.2020 ФИО2 и должник согласовали прекращение обязательств ответчика перед должником в связи с выдачей денежных средств под отчёт, а также прекращение обязательств общества перед ФИО2 на основании договора займа от 26.01.2017 №б/н (том дела 1, листы 130-137).

В то же время, во вступившем в законную силу определении от 17.07.2024 по обособленному спору №А21-1669/2021-12 Арбитражный суд Калининградской области установил, что в 2016-2017 годах ФИО2 предоставил ООО «Промстрой Групп» денежные средства по договорам займа от 18.02.2016 и по 26.01.2017. Согласно полученным управляющим документам имело место перечисление должником денежных средств ФИО2 в размере 3 596 888 руб. 34 коп. с назначением «возврат займа учредителя» в период с 14.10.2016 по 30.12.2019. Признавая недействительными платежи должника в пользу ФИО2 в сумме 593 888 руб. 34 коп. суд констатировал, что они представляют собой возврат капиталозамещающего финансирования.

Тождественность договоров займа, в отношении которых заявлены требования конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, и договоров займа, исследованных по обособленному спору №А21-1669/2021-12, подтверждается материалами дела, в том числе полученными апелляционным судом по запросу и исследованными в полном объёме.

Таким образом, в судебном порядке уже подтверждён факт причинения вреда договором займа от 26.01.2017, заключённым ФИО2 и должником, и совершенных на его основании платежей по возврату денежных средств заёмщиком.

Следовательно, в рамках актов взаимозачёта за период с 05.02.2020 по 06.02.2020 прекращены обязательства общества перед ФИО2, возникшие на основании договоров, заключённых со злоупотреблением правом.

В определении от 17.07.2024 по обособленному спору №А21-1669/2021-12 суд первой инстанции также констатировал, что, начиная с 05.09.2018, у должника имелись неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения перед конкурсным кредитором ООО «Опелла».

Тем самым в результате совершения данных сделок кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт прав требований к ФИО2, принадлежавших должнику.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промстрой групп», с 04.10.2013 его единственным участником являлся ФИО2

Следовательно, вследствие аффилированности ФИО2 и должника ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками.

При таком положении в зачёты от 05.02.2020 и от 06.02.2020 на 210 000 руб. обладают элементами недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 32 постановления №63, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалы дела, что требование об оспаривании актов зачёта от 05.02.2020 и от 06.02.2020 предъявлено управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора 21.02.2024 как уточнение заявления (том дела 1, листы 30-32).

Отказывая в притязаниях в этой части, суд исход из того, что ФИО2 представил означенные акты 10.02.2023 в обособленном споре №А21-1669/2021-8. Следовательно, как указал арбитражный суд, по состоянию на 21.02.2024 срок исковой давности по спорным требованиям истёк.

Действительно, с учётом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для исчисления срока исковой давности необходимо принимать дату подачи управляющим заявления об уточнении требований, в котором он оспорил действительность актов зачёта от 05.02.2020 и 06.02.2020, то есть 21.02.2024.

Управляющий также не оспаривает, что соответствующие акты представлены ФИО2 10.02.2023 в материалы обособленного споре №А21-1669/2021-8 непосредственно в суд, однако настаивает, что сами документы заблаговременно не были раскрыты перед другими участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах электронного дела спорные акты отсутствуют, что исключало возможность ознакомиться с ними участниками процесса, прежде всего управляющим, с учётом удалённости его нахождения (г.Оренбург).

Апелляционная инстанция критически относится к представленному ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу письму от 10.02.2023, поскольку доказательства его отправки с документами отсутствуют.

В свою очередь, заявитель настаивает на том, что сами акты получены им не ранее 03.03.2023 от кредитора ООО «Опелла» по электронной почте.

В своём дополнении от 25.09.2024 к отзыву на заявление управляющего ООО «Опелла» указало на то, что с материалами обособленного спора №А21-1669/2021-8, содержащими акты зачёта от 05.02.2020 и от 06.02.2020, представленными ФИО2 10.02.2023, кредитор смог ознакомиться лишь 02.03.2023 (том дела 1, листы 50-51).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что о поступлении этих актов суд первой инстанции информировал сторон обособленного спора №А21-1669/2021-8 в судебном заседании 13.02.2023 с участием представителя управляющего, не свидетельствует об осведомлённости последнего о содержании означенных документов, позволяющих определить наличие условий для их оспаривания по правилам Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 32 постановления №32.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании зачётов от 05.02.2020 и 06.02.2020 заявителем по состоянию на 21.02.2024 не пропущен.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении притязаний управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2024 по делу №  А21-1669/2021-15 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» сделки по зачёту взаимных требований с ФИО2 от 05.02.2020, от 06.02.2020 на сумму 210 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» и ФИО2 к друг другу в размере 210 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова