Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А04-2712/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-656/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»

на определение от 10 января 2019 г.

по делу № А04-2712/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению (в отмененной части) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282710600019, ИНН <***>) ФИО3

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315282700000992, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2017 указанное заявление принято судом к производству. Определением от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о признании недействительными: договора переуступки прав от 13.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010401:0003, место расположения земельного участка - 1000 м на север от села Короли, площадью 356 га., заключенного между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО4; договора переуступки прав от 13.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57, место расположения земельного участка - территория Королинского сельсовета, площадью 2 348 298 кв. м., заключенного между указанными лицами. Конкурсный управляющий просил восстановить права и обязанности главы КФХ ФИО2 по договору аренды земельного участка № 157/11 от 11.08.2011, заключенному между ИП ФИО2 главой КФХ «Короли» и Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района. Произвести замену арендатора по договору от 25.04.2017 № 37/17, заключенному между ИП ФИО4 (главой КФХ) и Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района, с ИП ФИО4 (главы КФХ) на главу КФХ ФИО2. По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 8 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г., заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. Судом признаны недействительными договоры и применены последствия недействительности сделки.

Судами установлено по результатам судебной экспертизы неравноценное встречное исполнение по спорным договорам переуступки права аренды земельного участка, существенно превышающего цену указанных договоров. Поскольку спорные сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, суды пришли к выводу о признании договоров переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 13.04.2016, заключенных между должником и главой КФХ ФИО4, недействительными. В качестве последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды восстановили права и обязанности главы КФХ ФИО2 по договору аренды земельного участка № 157/11 от 11.08.2011.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2018 г. судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей главы КФХ ФИО2 по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 №157/11.

Обособленный спор в указанной части передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика привлечен залогодержатель - ООО «Агро-Гарант». ООО «Агро-Гарант» настаивает на добросовестности приобретения залоговых прав и необходимости указания в судебном акте на сохранение обременения при применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «АгроХимПром-Благовещенск» считают ООО «АгроГарант» недобросовестным залогодержателем.

Определением от 10 января 2019 г. суд определил восстановить права и обязанности главы КФХ ФИО2 по договору аренды земельного участка № 157/11 от 11.08.2011 с сохранением за ООО «Агро-Гарант» права залога в отношении права аренды земельного участка – 28:19:010502:57, общей площадью 2 348 298 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Октябрьский район, территория Королинского сельсовета, по договору залога права аренды на земельный участок от 30.05.2017. Взыскать с главы КФХ ФИО2 и главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Агро-Гарант» расходы по кассационной жалобе 1 500 руб. с каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о признании ООО «Агро-Гарант» недобросовестным залогодержателем и о прекращении залога.

Не согласившись с определением суда от 10 января 2019 г. конкурсный кредитор ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части сохранения за ООО «Агро-Гарант» права залога в отношении права аренды земельного участка по договору залога права аренды от 30.05.2017. В остальном с решением суда заявитель жалобы согласен.

В обоснование своей позиции, конкурсный кредитор ссылается на следующее. ООО «Агро-Гарант», проявляя должную осмотрительность, не могло не знать о наличии на дату заключения договоров поставки и залога у главы КФХ ФИО2 кредиторской задолженности, указанная информация размещена в электронной картотеке арбитражных дел и является общедоступной. ООО «Агро-Гарант» не могло не знать о порочности сделки – договора залога права аренды, как нарушающей права кредиторов ФИО2, и ее недействительности; как не могло не знать о том, что на дату заключения вышеуказанных договоров поставки и залога в отношении ФИО2 инициирована процедура банкротства. Сын ФИО2 ФИО4 не был управомочен распоряжаться правом аренды земельного участка (2 348 298 кв.м), за него все вопросы решал отец, о чем залогодержатель должен был знать. При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 335 ГК РФ ООО «Агро-Гарант» не является добросовестным залогодержателем права аренды спорного земельного участка.

В письменном отзыве ООО «Агро-Гарант» просит апелляционную жалобу отклонить. Считает недоказанным недобросовестность общества как залогодержателя и злоупотребление им правом. На момент заключения договора поставки от 22.02.2017, предусматривающего обеспечение в виде залога права аренды на земельный участок, конкурсные кредиторы должника заключили с ним мировые соглашения. Притязаний на права аренды никем из кредиторов не были заявлены. Заключая договор залога, общество полагалось на запись в публичном реестре об отсутствии обременений. Доводы жалобы о несамостоятельности ФИО4 считает субъективными и просит отклонить.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Агро-Гарант» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав при новом рассмотрении вопрос о применении последствий признания недействительным договора № 2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 13.04.2016, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57, общей площадью 2 348 298 кв.м., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 4 Постановления № 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать.

Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» залогодержатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за

исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 3-АГ сельскохозяйственной продукции от 22.02.2017, ИП глава КФХ ФИО4 (поставщик) обязан был поставить, а ООО «Агро-Гарант» (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию на сумму 5 508 000 руб. Срок поставки - до 15.12.2017 (пункты 1.3, 2.2).

По условиям договора (пункт 5.1) обязательства поставщика должны быть обеспечены залогом прав аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57 общей площадью 2 348 298 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Октябрьский район, территория Королинского сельсовета, принадлежащих поставщику на основании договора аренды № 157/11 от 11.08.2011 и договора № 2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 13.04.2016.

Во исполнение договора поставки 30.05.2017 стороны заключили договор залога права аренды на земельный участок. Предмет залога оценивается сторонами в 3 540 000 руб. (пункт 1.3).

Сведения о залоге внесены в публичный реестр 21.09.2017 за № 28:19:010502:57-28/002/2017-2. Собственник земельного участка – Отдел по управлению муниципальным имуществом – уведомлен о заключении договора залога права аренды на земельный участок от 30.05.2017.

В ЕГРН указана дата возникновения ипотеки (21.09.2017), и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (15.12.2017).

Договор поставки не исполнен, не расторгнут, залог не прекращен, соответственно, срок обременения права аренды указанного земельного участка не истек.

Доказательств порочности договора залога от 30.05.2017 в суд не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

Сомнений в добросовестности залогодержателя у суда не возникло.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что, заключая договор залога спорного земельного участка, ООО «Агро-Гарант» должно было предвидеть банкротство главы КФХ ФИО2 и последующее признание договора № 2 переуступки права аренды земельного участка от 13.04.2016 недействительным, судом первой инстанции отклонены.

Договор поставки № 3-АГ сельскохозяйственной продукции от 22.02.2017 заключен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО2; договор залога права аренды на земельный участок от 30.05.2017 – до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО «АгроХимПром-Благовещенск» о признании главы КФХ ФИО2 банкротом.

само по себе не

Информация о наличии у главы гражданских споров, которые впоследствии прекращены путем примирения сторон, сама по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности такого лица.

Бездействие ООО «Агро-Гарант» по принудительному в судебном порядке исполнению предпринимателем договора поставки не свидетельствует о недобросовестности залогодержателя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости сохранения за ООО «Агро-Гарант» права залога спорного имущества при восстановлении прав и обязанностей должника по договору аренды земельного участка № 157/11 от 11.08.2011 в качестве применения последствий недействительности договора № 2 от 13.04.2016.

Приведенные заявителем жалобы доводы о несамостоятельности ФИО4 при заключении сделки, о чем, по мнению кредитора, должен был знать залогодержатель, не подтверждают очевидное отклонение действий ООО «Агро-Гарант» от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2019 г. по делу № А04-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь