Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А29-11535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11535/2020
27 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 163 от 25.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙГРУПП», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее - ООО «ПНСС», ответчик, заказчик) о взыскании 8 651 950 руб. 68 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3, НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах» №26-П/18 от 01.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

В связи с частичной оплатой ответчиком 3 127 913 руб. 88 коп. долга после обращения с иском в суд истец 20.01.2021 заявил отказ от требования о взыскании указанной суммы и просит взыскать 5 524 036 руб. 80 коп. задолженности, 13 128 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 до 22.09.2020, процентов по день оплаты долга (л.д.44 том 5).

ООО «ПНСС» в отзыве на иск (л.д.140-143 том 5) на основании положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.17 договора просит отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные работы в спорных актах либо не были предусмотрены проектно-сметной документацией, либо были приняты ранее. В актах работы указаны, как дополнительные, однако до их выполнения в адрес ответчика никаких сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ истец не направлял, изменений в проектно-сметную документацию не вносилось, ООО «ПНСС» не требовало от истца выполнить работы, указанные в спорных актах, что послужило основанием для отклонения от их подписания. В части оплаты резерва в размере 10% ответчик указывает, что обязательным условием для его оплаты субподрядчику являлось поступление денежных средств от заказчика. На момент обращения с иском в суд указанные денежные средства от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчика) не поступили, а после оплаты денежных средств заказчиком, сумма резерва в размере 3 127 913 руб. 04 коп. была перечислена истцу платежным поручением №3472 от 12.01.2021, в том числе, платежным поручением №3281 от 10.12.2020 истцу перечислена задолженность в размере 0 руб. 84 коп.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отзыв на иск не представило, с письменными пояснениями направило акты КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленной площадки НШ-3 НШПП «Яреганефть», указав, что споры по выполнению работ в отношении данного объекта также являются предметом судебных дел №А29-33843/2020, №А29-8014/2020.

Истец настаивает, что работы, указанные в актах №1-14 и №22 от 30.06.2020, были предусмотрены договором. В данных актах указаны:

- «отпавшие работы» - это виды и объемы работ, предусмотренные договором, но превышающие фактически необходимый для выполнения объем (т.е. договором предусмотрено их выполнение в большем объеме, чем фактически это нужно). Объем и стоимость данных работ в актах указана со знаком «минус»;

- основные работы по договору, которые были выполнены, но не оплачены;

- «дополнительные работы» - это фактические и необходимые для достижения итогового результата виды и объемы работ, предусмотренные договором, с учетом фактического изменения прокладки трассы.

В актах о приемки выполненных работ №15-21 от 30.06.2020 указаны дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены договором, но которые были необходимы для завершения строительства объекта по договору и без выполнения данных работ получить качественный результат по договору было невозможно.

Выполнение дополнительных работ согласовано с ответчиком путем подписания актов на дополнительные работы №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 между истцом и конечным заказчиком, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными и согласованными ответчиком и конечным заказчиком, письмами от конечного заказчика в адрес ответчика и письмами от истца в адрес ответчика.

С учетом возражений ответчика и представленных сторонами доказательств, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, требующих разрешения.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, так как истцом в обосновании заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ №1-22, которые не были предусмотрены договором, кроме того, данные работы не были согласованы с заказчиком и истцом не представлено доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или была острая необходимость в выполнении дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 по ходатайству ООО «СТРОЙГРУПП» назначена судебная экспертиза в отношении актов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1., 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 30.06.2020 по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3, НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах» в рамках договора № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, производство по делу А29-1135/2020 было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» ФИО5.

01.07.2022 в суд через систему подачи документов в электронном виде поступило экспертное заключение № 160-2021-ЗЭ, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» ФИО5

08.07.2022 в суд поступил оригинал экспертного заключения (том 17).

Определением суда от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта истец ходатайством от 27.07.2022 заявил отказ от исковых требований в размере 1 327 304 руб., исключив из перечня работ, подлежащих оплате, те работы, выполнение которых не было установлено экспертом, просит взыскать: 4 196 732 руб. 80 коп. долга, 13 128 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.09.2020, произвести перерасчет процентов, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга в день на дату вынесения решения, взыскать 50 972 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.1-2 том 18).

03.10.2022 ответчиком представлены письменные возражения по экспертному заключению (л.д.25-32 том 18). Также ООО «ПНСС» ходатайствовало вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы. Также просит запросить в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дополнительную информацию. Подробно доводы изложены в письменных возражениях.

15.11.2022 от ООО «ПНСС» поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению (л..76-78 том 18), а также поступили документы, подтверждающие факт оплаты «отпавших работ», указанных в актах формы КС-2 №№ 1-8, 8.1., 9, 11-22 от 30.06.2020 по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекты «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3, НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах» № 26-П/18 от 01.10.2018.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании 15.11.2022 даны пояснения по экспертному заключению, даны ответы на вопросы суда и сторон.

12.12.2022 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.99-100 том 18).

Экспертом по предложению суда представлены в материалы дела письменные пояснения по заданным в судебном заседании 15.11.2022 вопросам (л.д.102-120 том 18).

Определением суда от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено до 12.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Ответчиком 10.01.2023 представлены дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.23-25 том 19).

ООО «ЛУКОЛЙ-Коми» в письменных пояснениях от 09.01.2023 (л.д.27 том 19) представило следующую информацию - трудовые отношения с ФИО6 прекращены 17.02.2020, а с ФИО7 – 14.08.2020; информация о согласовании ИП ФИО2 в качестве субподрядчика для производства работ на спорном объекте у Общества отсутствуют. В период с 2018 года по настоящее время пропуска на территорию НШПП «Яреганефть» для транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, не выдавались. При этом в период строительства Объекта у строительных подрядчиков имелась возможность заезда на территорию будущих сооружений нефтешахты №1, находившихся за пределами охраняемой территории.

Предприниматель в отзыве на иск указал о заключении договора с ООО «Стройгрупп» от 15.08.2016 №20, в рамках которого им по заявкам истца осуществлялась перевозка различных грузов. В 2018-2019 годах предприниматель в рамках этого договора по поручению ООО «Стройгрупп» осуществлял перевозку грунта на производственных площадках ООО «ЛУОКОЙЛ-Коми» НШПП «Яреганефть» НШ-1, НШ-2, НШ-3. На производственные площадки самосвалы заезжали по пропускам, которые оформлялись в НШПП. Также третьим лицом представлен договор №20 от 15.08.2016 с актами оказанных услуг (л.д.31-53 том 19).

31.01.2023 и 06.02.2023 истцом представлены дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.67, 69-70 том 19).

16.02.2023 истцом представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие факт оформления заявок на пропуск транспортных средств на территорию НШПП «Яреганефть» (л.д.82-89 том 19).

В дополнительных пояснениях от 01.03.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы о невозможности оплаты «отпавших» и дополнительных работ, представил анализ актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 за июнь 202 года с внесенными исправлениями, а также дополнительные документы, подтверждающие факт оплаты работ, указанных в акте приемки КС-2 № 7 от 31.05.2019 (л.д.99-104 том 19).

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 20.04.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерывов судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор за № 26-П/18 от 01 октября 2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах» (далее по тексту – Договор, л.д.18-49 том 1).

Также к вышеуказанному договору между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения: №1 от 27.12.2018г.; №2 от 01.04.2019г. (л.д.50-54том 1).

Согласно п. 2.1. Договора Истец принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Промышленная площадка НШ2», «Промышленная площадка НШ3» в составе стройки: «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в 2018-2019 годах».

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 4.1. Договора, оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в размере 90% от суммы выставленной счет-фактуры на 50 (Пятидесятый) календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ.

Согласно п. 4.3. договора: «Датой фактического исполнения обязательств Субподрядчиком является дата подписания Сторонами первичных учетных документов, указанных в п. 4.1. настоящего Договора».

Согласно п. 4.7. Договора Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счет-фактур, производится Ответчиком на 50 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур.

Работы выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, но приняты и оплачены Ответчиком в части.

По состоянию на дату составления искового заявления, Ответчиком не произведена оплата выполненных работ на общую сумму 8 651 950,68 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 68 коп., в том числе:

- по счет-фактуре № 00000041 от 30.06.2020г., счету № 75 от 30.06.2020г. (за минусом резерва 10%) в размере 4 971 633, 12 рубля. КС-2 № 1-22, КС-3 №12 от 30.06.2020г., счет №75 от 30.06.2020г., счет-фактура № 00000041 от 30.06.2020г. получены Ответчиком 10.07.2020г. (л.д.80-166 том 11, л.д.1-2 том 12), но до настоящего времени в адрес Истца не поступили подписанные документы;

- по оплате резерва в размере 10% от выставленных счет-фактур по объекту НШ-2 в размере 3 680 316,72 рублей, а именно по счетам: № 70 от 30.07.2020г.на сумму 41 641,08 руб.; № 71 от 30.07.2020г. на сумму 314 171,88 руб.; № 72 от 30.07.2020г. на сумму 697 188,24 руб.; № 73 от 30.07.2020г. на сумму 1 453 190,88 руб.; № 74 от 30.07.2020г. на сумму 621 720,96 руб.; № 82 от 30.07.2020г. на сумму 552 403,68 руб. Документы получены Ответчиком 31.07.2020г.

КС-2, КС-3 к вышеуказанным счетам подписаны Заказчиком без замечаний:

по счету: № 70 от 30.07.2020г. на сумму 41 641,08 руб. – КС-2 №1, КС-3 №7 от 31.05.2019г.;

по счету № 71 от 30.07.2020г. на сумму 314 171,88 руб. – КС-2 №7, КС-3 №8 от 30.06.2019г.;

по счету № 72 от 30.07.2020г. на сумму 697 188,24 руб. - КС-2 №1, №2, №4, №5, КС-3 №9 от 31.07.2019г.;

по счету № 73 от 30.07.2020г. на сумму 1 453 190,88 руб. – КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, КС-3 № 10 от 31.08.2019г.;

по счету № 74 от 30.07.2020г. на сумму 621 720,96 руб. – КС-2 №1, №2, №3, КС-3 №11 от 25.12.2019г.;

по счету № 82 от 30.07.2020г. на сумму 552 403,68 руб. – КС-2 №1-22, КС-3 №12 от 30.06.2020г. получены Ответчиком 10.07.2020г. Мотивированный отказ от подписания в адрес Истца в установленный договором срок не поступал.

- недоплата по оплате резерва в размере 10% от выставленных счет-фактур по объекту НШ-3 в размере 0,84 рубля, а именно по счетам: № 12 от 17.03.2020г. на сумму 687 826,25 руб.; № 13 от 17.03.2020г. на сумму 991 821,51 руб.; № 14 от 17.03.2020г. на сумму 876 178,44 руб.; № 15 от 17.03.2020г. на сумму 119 236,32 руб.; № 16 от 17.03.2020г. на сумму 77 518,80 руб.; № 17 от 17.03.2020г. на сумму 432 297,00 руб.; № 18 от 17.03.2020г. на сумму 1 037 510,76 руб.; № 19 от 17.03.2020г. на сумму 113 740,20 руб.; № 20 от 17.03.2020г. на сумму 3 358,08 руб. (платежные поручения № 2672 от 30.03.2020г. на сумму 2 555 825,72 руб.; № 2673 от 30.03.2020г. на сумму 1 783 660,80 руб.). КС-2, КС-3 к вышеуказанным счетам подписаны Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 18.2. Договора «В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 30.06.2020г., КС-3 № 12 от 30.06.2020г. на сумму 5 524 036,80 руб. получены Ответчиком 10.07.2020г. (л.д.91-92 том 3). Мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 30.06.2020г., КС-3 № 12 от 30.06.2020г. на сумму 5 524 036,80 руб. в адрес Истца в установленный договором срок не поступал.

В связи с не предоставлением Ответчиком мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 30.06.2020г., КС-3 № 12 от 30.06.2020г. на сумму 5 524 036,80 руб. в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт о приемке выполненных работ подтверждают факт сдачи работ Истцом и приемку работ Ответчиком, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Также дополнительно письмами за №№ 916, 1030 от 30 июля 2020 г. и 18 августа 2020 г. соответственно Истец предлагал произвести оплату выполненных работ.

31 августа 2020 г. Истцом в адрес Ответчика (оба известных ему адреса) была направлена претензия за № 1106, которая оставлена Ответчиком без ответа. В силу п. 24.1. Договора, сторона, получившая претензию, обязана ответить в течение 15 дней.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы долга.

В связи с частичной оплатой ответчиком 3 127 913 руб. 88 коп. долга после обращения с иском в суд истец 20.01.2021 заявил отказ от требования о взыскании указанной суммы, ходатайством от 27.07.2022 заявил отказ от исковых требований в размере 1 327 304 руб., исключив из перечня работ, подлежащих оплате, те работы, выполнение которых не было установлено экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В связи с изложенным, производство по делу А29-11535/2020 подлежит прекращению в части взыскания задолженности в размере 4 455 217 руб. 88 коп.

В судебном порядке рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 4 196 732 руб. 80 коп. долга, 13 128 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.09.2020, произвести перерасчет процентов, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга в день на дату вынесения решения.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора строительного подряда, к ним следует применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных работ по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» ФИО5.

По результатам проведенного исследования, экспертом в экспертном заключении от 30.06.2022 (том 17) сделан вывод, что достичь, предусмотренного Договором № 26-П/18 от 01 октября 2018 года результата работ, без выполнения дополнительных работ, не соответствующих условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г., не представлялось возможным.

В частности, экспертом указано, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-8.1, 13, 15-21 от 30.06.2020 фактически выполнены ООО «Стройгрупп» на объекте «очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3 НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 9-12, 14, 22 от 30.06.2020 также фактически выполнены ООО «Стройгрупп» на объекте «очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3 НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» за исключением отдельных видов работ по пунктам, указанным в экспертном заключении.

Также экспертом сделаны выводы по каждому из актов приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020 на соответствие проведенных работ условиям проектно-сметной документации и Договору № 26-П/18, приложениям к данному Договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019, а также о необходимости проведения дополнительных работ по отношению к Договору № 26-П/2018 от 01.10.2018.

Так, экспертом установлено следующее:

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2020 г.

Все позиции (кроме поз 19, 21 по акту (п. 5, 7 Таблицы 34) акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 г. соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

Поз 19, 21 по акту (п. 5, 7 Таблицы 34) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», и в части увеличения объема перевозимого груза с 1465,6 т до 1590,4 (т.е. на 124,8 т) и с 1232 т до 1257 (т.е. на 25 т), соответственно.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Необходимость увеличения объема по поз. 19 по акту (п. 5 Таблицы 34) подтверждается Актом №9 (стр. 1, п. 5) подписанном Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Увеличение объема по поз. 21 акта (п. 7 Таблицы 34) с 1232 т до 1257 (т.е. на 25 т), является незначительным и составляет всего 2% от предусмотренного сметой объема, в связи с чем экспертом принято, что данное увеличение было необходимо необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-003 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 3 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 6 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 6 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-027 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 27 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-027 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 27 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-027 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 27 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-027 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 27 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-027 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 27 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-027 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 27 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 8.1 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 8.1 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 9 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 9 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 11 от 30.06.2020 г.

Все позиции (кроме поз 120, 150 и 151 по акту (п. 101, 131 и 132 Таблицы 37 соответственно)) акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 г. соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

Позиция 120 по акту (п. 101 Таблицы 37) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-003 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 3 км», и в части увеличения объема перевозимого груза с 2202,08 т до 2748,16 (т.е. на 546,08 т).

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Необходимость увеличения объема по поз. 120 по акту (п. 101 Таблицы 37) подтверждается Актом №10 (стр. 5, п. 7) подписанным Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Поз. 150 и 151 по акту (п. 131 и 132 Таблицы 37 соответственно) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки, в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.06.2020 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.06.2020 г. не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. только в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», вид техники, класс перевозимого груза и объем при этом соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18 и т.д.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 13 от 30.06.2020 г.

Все позиции (кроме поз 112, 116, 118, 135 по акту (п. 78, 82, 84, 101 Таблицы 39 соответственно)) акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 г. соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

Поз. 116, 118 по акту (п. 82, 84 Таблицы 39) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», и в части увеличения объема перевозимого груза с 3177,6 т до 4461,28 (т.е. на 1283,68 т) и с 3177,6 т до 3248,7 т (т.е. на 77,1 т) соответственно.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-028 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 28 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Необходимость увеличения объема по поз. 116, 118 по акту (п. 82, 84 Таблицы 39) с 3177,6 т до 4461,28 (т.е. на 1283,68 т) и с 3177,6 т до 3248,7 т (т.е. на 77,1 т) соответственно, подтверждается Актом №10 (стр. 2, п. 6, 8) подписанным Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 14 от 30.06.2020 г.

Все позиции (кроме поз 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12 по акту (п. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 Таблицы 40 соответственно)) акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 г. соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

Позиция 3, 4 акта КС-2 № 14 (п. 1, 2 таблицы 40), не соответствует проектно-сметной документации, а также Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г., в части увеличения объема разрабатываемого грунта с 84 м3 до 124,15 м3 (т.е. на 40,15 м3) и объема водоотлива из траншеи с 87 м3 до 124,15 м3 (т.е. на 37,15 м3) соответственно.

Необходимость увеличения объема по поз. 3, 4 по акту (п. 1, 2 Таблицы 40) с 84 м3 до 124,15 м3 (т.е. на 40,15 м3) и объема водоотлива из траншеи с 87 м3 до 124,15 м3 (т.е. на 37,15 м3) соответственно, подтверждается Актом №10 (стр. 1, п. 1, 2) подписанным Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Поз. 7, 10 по акту (п. 5, 8 Таблицы 40) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. в части замены расценки ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-001 в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 1 км», и в части увеличения объема перевозимого груза с 139,2 т до 337,84 (т.е. на 198,64 т) и с 139,2 т до 266,43 т (т.е. на 127,23 т), соответственно.

Замена расценки с ФССЦпг-03-21-01-025 на ФССЦпг-03-21-01-001 выполнена в связи с изменением расстояния перевозки грузов автомобилями-самосвалами с «до 25 км» на «до 1 км», при этом класс перевозимого груза и вид транспорта не изменялись, стоимость за единицу измерения уменьшилась. Таким образом, выполнение данной работы является необходимым по отношению к договору № 26-П/18 от 01 октября 2018 года, поскольку было предусмотрено сметой, но на большее расстояние.

Необходимость увеличения объема по поз. 7, 10 по акту (п. 5, 8 Таблицы 40) груза с 139,2 т до 337,84 (т.е. на 198,64 т) и с 139,2 т до 266,43 т (т.е. на 127,23 т) соответственно, подтверждается Актом №10 (стр. 1, п. 5, 8) подписанным Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Поз. 8 по акту (п. 6 Таблицы 40) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. в части увеличения объема «Работы на отвале, группа грунтов:2-3» с 87 м3 до 121,15 м3.

Необходимость увеличения объема по поз. 8 по акту (п. 6 Таблицы 40) с 87 м3 до 121,15 м3, подтверждается Актом №10 (стр. 1, п. 6) подписанным Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Поз. 11, 12 по акту (п. 9, 10 Таблицы 40) не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. в части увеличения объема «Засыпки траншей и котлованов…» с 70 м3 до 79,52 м3 (т.е. на 9,52 м3).

Необходимость увеличения объема по поз. 11, 12 по акту (п. 9, 10 Таблицы 40) с 70 м3 до 79,52 м3 (т.е. на 9,52 м3), подтверждается Актом №10 (стр. 1, п. 109, 10) подписанным Заместителем директора по капитальному строительству НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», ведущим инженером ОКС НШПП Яреганефть» и директором ООО «Стройгрупп».

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 15 от 30.06.2020 г.

Определить соответствует ли акт КС-2 № 15 условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. не представляется возможным, так как смета № В-12257 изм. 2 взамен В-12257 изм.1 отсутствует в предоставленных материалах дела.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 16 от 30.06.2020 г.

Установлено, что акт КС-2 № 16 не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 16, являются необходимыми по отношению к Договору № 26-П/18 от 01.10.2018 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 17 от 30.06.2020 г.

Установлено, что акт КС-2 № 17 не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что материалы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 17, являются необходимыми по отношению к Договору № 26-П/18 от 01.10.2018 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 18 от 30.06.2020 г.

Установлено, что акт КС-2 № 18 не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что работа, указанная в акте о приёмке выполненных работ № 18, является необходимой по отношению к Договору № 26-П/18 от 01.10.2018 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.06.2020 г.

Установлено, что акт КС-2 № 19 не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что материалы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 19, являются необходимыми по отношению к Договору № 26-П/18 от 01.10.2018 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 20 от 30.06.2020 г.

Установлено, что акт КС-2 № 20 не соответствует условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 20, являются необходимыми по отношению к Договору № 26-П/18 от 01.10.2018 г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 21 от 30.06.2020 г.

Акт КС-2 № 21 не соответствует проектно-сметной документации и, соответственно, условиям Договора № 26/П/18 от 01.10.2018 г., приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. В ходе экспертизы установлено, что работы, указанные в КС-2 « 21 от 30.06.2020 идентичны работам, указанным в акте КС-2 № 16 от 30.06.2020, разница заключается лишь в стоимости выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 22 от 30.06.2020 г.

Все позиции акта о приёмке выполненных работ № 22 соответствуют условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/18, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, не соответствующих условиям проектно-сметной документации, Договору № 26-П/2018, приложениям к данному договору с учетом изменений в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019, не представлялось возможным.

Суд оценивает заключение эксперта как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и ясные выводы по поставленным вопросам.

По итогам проведенной судебной экспертизы истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении исключенных экспертом работ по соответствующим пунктам актов приемки выполненных работ КС-2 №№ 9, 11, 12, 14, 22, полностью исключен акт КС-2 № 21, всего на сумму 1327304 руб. (л.д.1-2 том 18).

Возражения ответчика относительно того, что работы, указанные в актах приемки-выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 как «отпавшие работы» уже были приняты ранее за другие периоды, в частности, по смете № В-12256, и приняты ответчиком по актам КС-2 № 7 от 31.12.2018, № 2 от 28.02.2010, № 3 от 31.03.2019, № 1 от 30.04.2019, в связи с чем, повторное предъявление их оплате неправомерно, а дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и не соответствуют проектной документации, судом не принимаются в качестве обоснованных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что так называемые «отпавшие работы», указанные со знаком «минус», действительно, ранее были указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и были оплачены Ответчиком, в рамках настоящего дела к оплате не предъявляются.

Однако, при составлении спорных актов о приемке выполненных работ, истцом были уточнены виды и объемы фактических работ: те работы, которые ранее были сданы Ответчику (и оплачены), но фактически не были выполнены («отпавшие работы»), исключены из перечня работ, подлежащих оплате, и указаны в спорных актах со знаком «минус», а те работы, которые были фактически выполнены, но не указаны в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ, наоборот, внесены в спорные акты о приемке выполненных работ.

Например, в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ была указана работа: «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 25 км».

В акте № 2 от 30.06.2020 данная работа указана в позиции под № 1 со знаком «минус», поскольку данная работа фактически не выполнялась и потому исключена Истцом из перечня выполненных работ («отпавшая работа»).

При этом, в позиции под № 2 данного акта указана работа, которая была фактически выполнена: «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 3 км».

В результате этого, итоговая стоимость работ по этому акту рассчитана за минусом стоимости работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 25 км.

Причем, в связи с тем, что стоимость перевозки грузов на расстояние 25 км больше, чем стоимость перевозки грузов на расстояние 3 км, то итоговая сумма по данному акту указана со знаком «минус», т.е. по данному акту сальдо в пользу Ответчика.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что отпавшие работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ со знаком «минус», были приняты и оплачены им ранее не имеет никакого юридического значения для настоящего дела, поскольку Истец: а) исключил эти работы из перечня работ, подлежащих оплате; б) учел все оплаты, произведенные Ответчиком по договору, в том числе и за эти работы, при расчете суммы исковых требований.

На момент подачи иска общая стоимость работ, выполненных Истцом по договору № 26-П/18 от 01.10.2018 г., по всем актам, включая спорные, составляла 99 395 962,92 руб. (эта стоимость посчитана за вычетом стоимости отпавших работ).

Данная стоимость работ не превышала стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1. договора в редакции доп. соглашения № 2 от 01.04.2019 г. (99 566 854, 32 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом выводов эксперта Истец, исключил из перечня работ, подлежащих оплате, те работы, выполнение которых не было установлено экспертом на сумму 1 327 304 руб.

С учетом этого, в настоящий момент общая стоимость выполненных Истцом работ, в том числе, по спорным актам составляет 98 068 658,92 руб. Оплата выполненных Истцом работ была произведена Ответчиком всего на общую сумму 93 871 926,12 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за работы, указанные в спорных актах, составляет 4196732 руб. 80 коп. (98 068 658,92 - 93 871 926,12). Если бы Истец предъявлял исковые требования об оплате отпавших работ, как это утверждает Ответчик, то общая сумма долга была бы больше.

Таким образом, стоимость и объем отпавших работ, указанных в спорных актах со знаком «минус», вычтены из общей стоимости и объема работ, предъявленных к оплате и по ним исковые требования не заявлены.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 15-20 - это «дополнительные работы», которые изначально не были предусмотрены договором, но которые были необходимы для завершения строительства объекта по договору, без выполнения данных работ получить качественный результат по договору было невозможно.

Выполнение дополнительных работ было согласовано с Ответчиком путем подписания актов на дополнительные работы №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, между Истцом и конечным Заказчиком, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными и согласованным Ответчиком и конечным Заказчиком, письмами от конечного Заказчика в адрес Ответчика и письмами от Истца в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица, подтверждающая согласование с Заказчиком выполнение дополнительных работ со ссылкой на первичные документы, переписку, имеющуюся в материалах дела (том 3), дополнительно представлены два акта освидетельствования скрытых работ от 03.04.2019 и от 22.05.2019 (л.д.128-135 том 5), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии сообщений о необходимости проведения дополнительных работ в адрес ООО «Пермнефтестройсервис» необоснованны.

При этом, заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно выдачи пропусков на автотранспорт ИП ФИО2 судом установлено, что заявки на выдачу пропусков на территорию НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» направлялись либо по электронной почте в бюро пропусков Яреганефть или передавались нарочно, без проставления каких-либо отметок из-за отсутствия в этом необходимости.

Среди этих заявок, есть и заявки на пропуск транспорта ФИО2, в том числе заявки, которые в НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» направляло ООО «ПНСС».

Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск указал о заключении договора с ООО «Стройгрупп» от 15.08.2016 №20, в рамках которого им по заявкам истца осуществлялась перевозка различных грузов. В 2018-2019 годах предприниматель в рамках этого договора по поручению ООО «Стройгрупп» осуществлял перевозку грунта на производственных площадках ООО «ЛУОКОЙЛ-Коми» НШПП «Яреганефть» НШ-1, НШ-2, НШ-3. На производственные площадки самосвалы заезжали по пропускам, которые оформлялись в НШПП. Также третьим лицом представлен договор №20 от 15.08.2016 с актами оказанных услуг (л.д.31-53 том 19).

Не согласование ИП ФИО2 в качестве субподрядчика не свидетельствует о том, что он не выполнял перевозку грунта.

Ответчик не представил доказательств того, что грунт был перевезен силами иных лиц, при том, что сама перевозка грунта Ответчиком не оспаривается.

Согласование этих заявок происходило путем фактических действий со стороны сотрудников НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», которые при согласовании заявок пропускали транспорт или наоборот запрещали его проезд.

Согласно приказам ООО «Лукойл-Коми» в отношении ФИО6 и ФИО7, их увольнение из ООО «Лукойл-Коми» состоялось в 2020 году, в то время, как Акты на дополнительные работы, подписанные ими были направлены в адрес Ответчика в 2019 году.

Таким образом, на момент подписания актов на дополнительные работы №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, ФИО6 и ФИО7 являлись работниками ООО «Лукойл-Коми», в связи с чем, доводы ООО «Лукойл-Коми» об увольнении сотрудников, подписи которых имеются на пропусках, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, доказательства, представленные ИП ФИО2, ответчиком и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, все дополнительные объемы работ приняты и оплачены заказчиком. Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссии, оформленные в установленном договором порядке.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

По результатам судебной экспертизы подтвержден как факт, так и необходимость производства указанных дополнительных работ, а также факт принятия выполненных работ заказчиком ОООО «Лукойл-Коми», как следствие, результат работ представлял для заказчика потребительскую ценность, и он им воспользовался, стоимость дополнительно выполненных работ не оспорена и подтверждена результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающие выводы эксперта о необходимости в выполнении спорных работ, ответчик не представил.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ.

При установлении момента наступления обязанности Ответчика осуществить окончательный расчет по договору подряда следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, Ответчик, нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на получение денежных средств от Заказчика, в целях исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оплаты выполненных работ со стороны заказчика неправомерны.

Остальные возражения ответчика не опровергают представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что Общество необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4196732 руб. 80 коп.

Истцом заявлены также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.09.2020 в размере 13128 руб. 12 коп., а также произвести расчет процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности на день вынесения решения.

В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая факт частичной оплаты долга после подачи иска в суд, а также частичный отказ от заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.09.2020 по 22.09.2020 в части 9374 руб. 12 коп., в остальной части процентов за указанный период следует отказать, поскольку истцом при уменьшении основных требований в связи с результатами судебной экспертизы размер процентов не был пересчитан.

На дату вынесения решения общая сумма процентов по расчету суда на сумму долга составляет 645 484 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу положений ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-11535/2020 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 52 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А29-11535/2020 платежным поручением №1121 от 02.07.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» от иска в части взыскания задолженности 4 455 217 руб. 88 коп., производство по делу № А29-11535/2020 в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 104 940 руб. 67 коп., из них: 4 196 732 руб. 80 коп. задолженности, 645 484 руб. 45 коп. пени, 62 823 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 199 900 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 276 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-11535/2020 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 52 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А29-11535/2020 платежным поручением №1121 от 02.07.2021.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов