Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-31565/2022

87/2024-7592(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7219/2023

Дело № А12-31565/2022
г. Казань
20 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А12-31565/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании судебных расходов по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (далее – истец, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ВПСК») о взыскании задолженности по договору № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в размере 9 738 982 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в размере 2 067 185 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения.

20.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «СЗ «ВПСК» о взыскании судебных расходов в общем размере 200 000 руб. из которых: 100 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 000 руб.

по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в пользу ООО «СЗ «ВПСК» 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с истца судебных расходов в связи с тем, что ответчик является неправой стороной, не правильно избранный способ защиты нарушенного права не может являться основанием для взыскания судебных расходов, судом первой инстанции изначально была допущена ошибка при принятии и рассмотрении спора по существу.

От ООО «СЗ «ВПСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа

приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «СЗ «ВПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в размере 200 000 руб. из которых: 100 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № 558/1-Ю, заключенный между ООО «СЗ «ВПСК» и ООО «ЮККА», акт от 30.03.2023 № 22/1, счет от 30.03.2023 № 28/1 и платежное поручение от 09.06.2023 № 305 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 11.04.2023 № 1, акт от 08.06.2023 № 44, счет от 08.06.2023 № 61 и платежное поручение от 09.06.223 № 304 на сумму 100 000 руб.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от 11.03.2022 заключенный между ООО «ЮККА» и ФИО1, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания, представитель принял участие во всех судебных заседаниях: 11.01.2023 (продолжительностью 28 мин. 55 сек.), 15.02.2023 (продолжительностью 35 мин.), 21.02.2023 (продолжительностью 31 мин), 16.03.2023 (продолжительностью 37 мин).

В суде первой инстанции представителем ответчика были составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, объяснения к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принял участие представитель ООО «СЗ «ВПСК»: 10.05.2023 (продолжительностью 10 мин.), 07.06.2023 (продолжительностью 47 мин.).

По заключённому сторонами договору представителем ответчика были составлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., устная консультация – 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов – от 3500 руб.,

составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды посчитали обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 00 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области указано, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за первую инстанцию и 50 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Из чего состоит взысканный размер судебных расходов за каждую инстанцию Арбитражным судом Волгоградской области не расписано, вместе с тем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что 100 000 руб. в себя включает:

- 58 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета по 12 000 руб. за каждое судебное заседание; по 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и объяснений к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление (12000*4+5000+5000);

- 42 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из расчета по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную

жалобу; 3000 руб. дополнение к отзыву на исковое заявление; 2000 руб. за составление иных процессуальных документов (15000*2+7000+3000+2000).

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1241-О).

Поскольку исковое производство по настоящему делу возникло по инициативе ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а исковое заявление судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148

АПК РФ оставлено без рассмотрения (поскольку после его принятия к производству установлено, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), следовательно, ООО «СЗ «ВПСК» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно избирает тот или иной способ защиты нарушенного права.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу, самостоятельно определил для себя способ защиты нарушенного права. На момент обращения истцом с иском в суд судебная практика по данной категории дел была сформирована, о чем не мог не знать истец.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А12-31565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина