Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-88348/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-88348/21-20-2192
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 20.06.2020 г. б/н;

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.01.2021 г. № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАК-Инвест» ИНН <***> к Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве

о взыскании суммы излишне уплаченных налогов, сумму процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАК-Инвест» (далее также — заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также – Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 998 603, 47 руб., уплатить сумму начисленных процентов в размере 66 382, 56 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как явствует заявитель, Общество, ввиду проведения совместной с налоговым органом сверки расчетов, по каналам телекоммуникационной связи, через представителя ООО «Юридическое бюро «Арсенал», обратилось с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога. Инспекция, получив заявления, не указала на нарушения порядка подачи заявлений о возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и/или на допущенные ошибки при заполнении утвержденных для этих целей форм, в сроки, установленные пунктами 6 и 9 статьи 78 НК РФ, налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченных налогов в соответствии с заявлениями, не известил налогоплательщика о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных налогов, либо о решении об отказе в осуществлении возврата.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты сумм налога.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как установлено судом, согласно карточке лицевого счета, сумма переплаты по налогам, пеням сложилась в период с 2015 по 2016 годы, ввиду чего суд приходит к выводу, что Обществом пропущен срок подачи заявления о зачете или о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный НК РФ.

Ввиду заявления и представленных документов, суд не может однозначно сказать когда именно налогоплательщик фактически узнал о суммах излишне уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 г. № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

О чем также указывает и судебная практика по данному вопросу, где налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет, уплачивает налоги в бюджет и моментом отсчета трех лет является дата излишней уплаты налогов, а именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. №12882/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. №18180/10; Постановление ФАС МО от 08.04.2012 г. №КА-А40/2538-10; Постановление ФАС МО от 10.02.2012 г. №А40-47069/11-115-151; Постановление ФАС МО от 16.04.2012 г. №КА40-101541/11-99-451; Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2012 г. №А41-1926/12.

Судом также принят во внимание тот факт, что Общество в обоснование излишней уплаты ссылается лишь на сведения из справки о состоянии расчетов № 94927т от 10.05.2012г., в то время как Инспекцией в отношении декларации ООО «МАК-Инвест» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено неправомерное завышение убытков и составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2020 № 1805 и Дополнение к Акту налоговой проверки № 18 от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 8.1. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 статьи 78 Кодекса, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ указывают на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как-на основание своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам, факта излишней уплаты налога лежит на заявителе в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ. (Постановление ФАС МО от 29 июня 2007 г. по делу №КА-А40/4248-07).

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Обстоятельства наличия или отсутствия переплаты должны подтверждаться документально.

Исковое заявление налогоплательщика не содержит сведений о наличии платежных поручений, подтверждающих факт излишней уплаты налога. Такие платежные поручение отсутствуют и в приложении к иску.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК-ИНВЕСТ" (107113, МОСКВА ГОРОД, ЛОБАЧИКА УЛИЦА, ДОМ 17, КОМ 29 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) к ИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) об обязании возместить сумму излишне уплаченных налогов в размере 998603,47 руб., уплатить сумму начисленных процентов в размере 66382,56 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:А.В. Бедрацкая