Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А70-24708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24708/2022
г. Тюмень
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Паритет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: ООО УК «Нижний Пасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее – истец, МУП «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Омега-Сервис») с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, и выявленных в течение гарантийного срока.

Требования истца со ссылкой положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО УК «Нижний Пасад», которое согласно информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет, занималось управлением указанного многоквартирного дома на основании договора от 03.10.2018 № 27.

В материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено судом, в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении дела к судебном разбирательству, были направлены заказными письмами с извещением (№№ 62505277153485, 62505279109671), которые были вручены ответчику, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании указанных почтовых отправлений.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В адрес ООО УК «Нижний Пасад» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено по всем известным адресам заказными письмами с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (№№ 62505279109688, 62505279109695). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо также считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании, начавшемся 16.02.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 27.02.2023 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо после перерыва в судебное заседание также не явились, правовую позицию по делу не обозначили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что недостатки, зафиксированные актом от 02.06.2022, являются строительным браком и возникли вследствие некачественных работ по строительству объекта ответчиком.

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не поддержал, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 10.02.2022 аварийно-технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома» осуществляет деятельность в интересах собственников помещений многоквартирного, жилого дома (МКД) по адресу: <...>.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности управляющей компании входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ответчик является застройщиком указанного МКД, что подтверждается Разрешением от 15.05.2015 № RU 72303000-132 на строительство и разрешением от 14.05.2018 № 72-303-132-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

В период эксплуатации дома МУП «Паритет» были выявлены замечания в работоспособности общего имущества, которые являются строительными недостатками и подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки зафиксированы актом обследования от 02.06.2022 и включают в себя следующее:

- прибор тепловой энергии не сдан в эксплуатацию, техническая документация на тепловой пункт и технические паспорта на оборудование и приборы учёта не передана;

- в тепловом узле с потолка осыпалась шумоизоляции;

- от стояка отопления в подъездах смонтирована труба диаметром 16 мм, что приводит к недостатку теплоносителя для обеспечения теплоснабжением жилых помещений;

- в кв. № 1 осуществлена не проектная врезка в систему отопления;

- в обоих входных группах подъездов штукатурно-окрасочный слой отслоился, отломилась кирпичная кладка, отклеилась плитка;

- появилась щель между входными группами и корпусом здания;

- на пандусе 1-го подъезда осыпался штукатурно-окрасочный слой, отклеилась плитка;

- через не плотности кровельного покрытия над входной группой 2-го подъезда проникают дождевые и талые воды;

- стропильные конструкции в подкрышном пространстве не обработаныантигрибковым покрытием и огне-био-защитой;

- асфальтовое покрытие перед домом имеет провалы;

- отмостка потрескалась, просела и выполнена с контруклоном, что способствует проникновению воды в подвальное помещение;

- отделка цокольной части закреплена не надлежащим образом, отслаивается и имеет выпученность;

- имеются трещины и сколы по фасаду дома, отклеиваются декоративные элементы дома со стороны ул. Декабристов;

- окна подвальных (цокольных) помещений смонтированы без отливов, что приводит к намоканию и последующему разрушению;

- на двери в подвальное помещение отсутствует место крепления ручки, над дверью нет козырька для отвода воды;

- водосток в местах крепления «отошёл» от стен.

Письмами от 29.03.2022 исх. № 480 и от 08.07.2022 исх. № 968 истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения вышеуказанных недостатков, однако ответов от ответчика не последовало, недостатки не устранены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.08.2022 исх. № 1109, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, для которого срок составляет три года).

Как предусмотрено пунктом 6 вышеуказанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Следовательно, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами, комиссионным актом обследования от 02.06.2022.

Судом установлено, что выявленные недостатки относятся в гарантийным обязательства ответчика, являющегося застройщиком данного дома, и подлежат устранению по требованию собственников жилых помещений.

Доказательств устранения недостатков, зафиксированных актом обследования 02.06.2022, ответчик в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Ответчиком наличие недостатков не оспорено, доказательств их устранения к моменту вынесения решения не представлено.

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по объекту: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по объекту: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- сдать в установленном порядке прибор тепловой энергии в эксплуатацию, передать МУП «Паритет» техническую документацию на тепловой пункт и технические паспорта на оборудование и приборы учёта;

- в тепловом узле на потолке восстановить шумоизоляцию;

- перемонтировать стояки отопления в подъездах трубой соответствующего диаметра, обеспечивающей теплоснабжение жилых помещений;

- в кв. № 1 демонтировать не проектную врезку в систему отопления;

- во входных группах подъездов восстановить штукатурно-окрасочный слой, отремонтировать отломленную кирпичную кладку, приклеить плитку;

- устранить щель между входными группами и корпусом здания;

- на пандусе 1-го подъезда восстановить штукатурно-окрасочный слой, приклеить плитку;

- устранить не плотности кровельного покрытия над входной группой 2-го подъезда с целью исключения проникновения дождевых и талых вод;

- стропильные конструкции в подкрышном пространстве обработать антигрибковым покрытием и огне-био-защитой;

- асфальтовое покрытие перед домом восстановить, устранить провалы;

- отремонтировать потрескавшуюся отмостку, устранить проседание и выполнить необходимый уклон от стены дома, в целях исключения проникновения воды в подвальное помещение;

- закрепить отделку цокольной части, устранить отслоения и выпученность;

- отремонтировать трещины и сколы по фасаду дома, приклеить декоративные элементы дома со стороны ул. Декабристов;

- смонтировать отливы окон подвальных (цокольных) помещений;

- на двери в подвальное помещение обеспечить место крепления ручки, установить над дверью козырёк для отвода воды;

- прикрепить «отошедший» водосток в местах крепления от стен.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Паритет» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.