Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А46-2649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2649/2017
02 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 680 руб. 45 коп.без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - ООО «РОСДЗ», ответчик) о взыскании 43 680 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 30 885 руб. 55 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

22.05.2017 Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» взыскано 26 333 руб. 34 коп. задолженности, 1 217 руб. 26 коп. неустойки, 1 784 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

25.05.2017 от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление ответчика, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2016 между ООО «РОСДОРЗНАК» и ООО «Антарес» был заключен договор № ССВ-276, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство подготовить техническое задание (Приложение № 2), разработать его на основе дизайн - проекта знака индивидуального проектирования, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами и, получив необходимую документацию, установить знак.

В счет оплаты услуг по согласованному сторонами графику оплаты (п. 3.2.1. договора) заказчиком была перечислена сумма в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик обязан был в течение 40 (сорока) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств исполнить обязанность по установке знака.

Однако со стороны ответчика до настоящего времени не выполнены обязательства по изготовлению знака, его согласованию и установке.

В соответствии с п. 10.4 заключенного договора, в связи с тем, что договор не исполняется более 8 месяцев, а от исполнителя не поступало никаких сведений о ходе исполнения обязательств, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы.

Отсутствие действий ответчика по исполнению обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По утверждению истца, в установленный договором срок ответчик к работам не приступил, согласованные графиком сроки ответчиком не соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением условий договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, ответчик направил истцу ответ на претензию.

Соответствующий факт расценен судом как свидетельствующий об отказе истца от продолжения договорных отношений с ответчиком, что не противоречит нормам статьи 715 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлены допустимые доказательства выполнения работ по спорному договору и надлежащей сдачи их результата истцу.

Следовательно, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика на перечисленный аванс в сумме 26 333 руб. 34 коп. Соответственно, выплаченный аванс по договору подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование о взыскании 26 333 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты и пени.

Так, частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из буквального содержания рассматриваемого договора, сторонами не было согласованно взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с договорной неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре стороны прямо согласовали ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде договорной пени.

В связи с чем, правила статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, а требование истца по процентам является необоснованным и не может быть удовлетворено судом в каком-либо размере.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 217 руб. 26 коп. неустойки, согласно представленного расчета.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.11.2016, квитанция от 15.11.2016 на сумму 30 000 рублей.

По условиям данного договора (п. 1.2 договора) исполнитель обязуется консультировать заказчика, сформировать правовую позицию, подготовить претензию, составлять заявления, жалобы и иные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять иные действия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, не отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчик заявил о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы, в отзыве. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исполнитель фактически составил претензию, исковое заявление и уточнение к иску.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения размера судебных издержек до 10 000 руб. 00 коп. с учетом фактически выполненной работы.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца и на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 22.05.2017 была допущена ошибка (описка, опечатка) в указании на взыскание 8 921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины вместо 8 921 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 26 333 руб. 34 коп. задолженности, 1 217 руб. 26 коп. неустойки, 1 784 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 921 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик