Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-91513/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91513/2019
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор»

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения,

при участии

- от истца: ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 03.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 31.05.2020),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Отель Амбассадор»), оформленного протоколом от 05.08.2019 № 05-08/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4092/2019.

Определением от 14.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4092/2019.

Учитывая, что послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу обстоятельства отпали, определением от 17.11.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 15.12.2020 представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, а представитель третьего лица возражал против его удовлетворения, в материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Отель Амбассадор» являются ФИО2, владеющий 37,4% долей в уставном капитале, и ФИО3, владеющий 62,6% долей в уставном капитале. Генеральным директором Общества до 05.08.2019 являлся ФИО7

31.07.2019 истец получил уведомление о проведении 05.08.2019 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1.Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества.

2.Принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО8 с 05.08.2019.

3.Принятие решения об избрании с 05.08.2019 нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор».

05.08.2019 истец явился по адресу проведения общего собрания, указанному в уведомлении: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 6, оф. 26, нотариальная контора ФИО9, и обнаружил, что в 09 час. 45 мин. (время начала регистрации участников согласно уведомлению) двери нотариальной конторы закрыты.

ФИО2, находясь возле дверей нотариальной конторы, поставил подпись в листе регистрации участников, однако в 10 час. 00 мин. (время открытия собрания согласно уведомлению) доступ в помещение нотариальной конторы отсутствовал.

В связи с отсутствием доступа в помещение собрание открыто не было, повестка дня не оглашалась, лицо, председательствующее на собрании, не избиралось, голосование не проводилось, решения не принимались.

Осознав, что общее собрание в назначенную дату не состоится в связи с отсутствием доступа в помещение нотариальной конторы, истец место проведения собрания покинул.

Между тем, из открытых источников (сайт ФНС России) ФИО2 стало известно, что 06.08.2019 в регистрирующий орган было направлено заявление исх. № 169663А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Полагая, что 05.08.2019 общее собрание все же состоялось, так как был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 05-08/2019, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из представленного в материалы дела протокола от 05.08.2019 № 05-08/2019 следует, что 05.08.2019 в общем собрании принимали участие все участники Общества – ФИО2 и ФИО3; зафиксирован кворум 100%.

Из пункта 8.10.2 Устава Общества следует, что принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками собрания, без нотариального удостоверения.

Таким образом, нотариальное удостоверение принятых участниками Общества решений не требуется в случае подписания протокола всеми участниками собрания.

В свою очередь, из протокола от 05.08.2019 № 5-08/2019 видно, что указанный документ подписан представителем ФИО3 по доверенности ФИО10 и секретарем собрания ФИО11

Подпись второго участника собрания – ФИО2, в протоколе от 05.08.2019 № 5-08/2019 отсутствует, равно как и запись об отказе истца от его подписания.

Таким образом, в силу пункта 8.10.2 Устава Общества и требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения. Иное влечет недействительность этого решения в силу ничтожности.

В материалы дела представлено свидетельство от 05.08.2019 78 АБ 7219290 об удостоверении временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 ФИО12 факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу № 2-4092/2019 нотариальное действие, совершенное ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН <***>) и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 05.08.2019, отменено.

При принятии судебного акта судом общей юрисдикции установлено, что свидетельством от 05.08.2019 ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, был удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Из свидетельства следует, что для участия в собрании зарегистрировались два участника, обладающие в совокупности 100% уставного капитала: ФИО3 (62,6% уставного капитала) и ФИО2 (37,4% уставного капитала), который зарегистрировался для участия в собрании в листе регистрации общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» от 05.08.2019, но отказавшийся предоставить паспорт нотариусу для установления личности.

Однако, несмотря на то, что личность ФИО2 нотариусом не была установлена, в текст свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества включены сведения о том, что ФИО2 обладающий 37,4% голосов воздержался от голосования по всем вопросам.

Также в свидетельстве от 05.08.2019 было отражено, что проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» было проведено у входа в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.6, в связи тем, что вход в помещение был заблокирован.

Поскольку нотариус не установил личность ФИО2, не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариальное действие совершено на улице, без проверки необходимых документов, равно как и не были представлены документы, на основании которых нотариус установил наличие необходимого количества голосов для принятия решения, а также результаты голосования, суд общей юрисдикции отменил оспариваемое нотариальное действие.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства проведения и удостоверения оспариваемого общего собрания, установленные в рамках дела № 2-4092/2019, суд приходит к выводу о том, 05.08.2019 ФИО2 не было предоставлено право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; нотариальное действие об удостоверении факта принятия решения от 05.08.2019 отменено, соответственно, принятые на нем решения являются ничтожными.

Злоупотребления ФИО2 правом, вопреки позиции третьего лица, судом не установлено и последним не доказано.

На основании изложенного исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и принятие мер по обеспечению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор», оформленное протоколом от 05.08.2019 № 05-08/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.