Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А40-92278/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92278/2019
28 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технотара» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»- не явился, извещен,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» ФИО1- не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотара»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотара»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 550 700 рулей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 10Н).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.10.2013 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (должником) был заключен договор поставки № 1.

Также 14.03.2016 между кредитором и должником был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/1-14/16 (договор). Данный договор прошел государственную регистрацию. Согласно преамбуле договора, должник является - Застройщиком, кредитор - является Дольщиком.

Согласно пункту 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 550 700 рублей. Оплата долевого взноса осуществлялась взаимозачетом. Кредитор свои обязательства касательно оплаты договора исполнил частично, а именно согласно приложенным к исковому заявлению актам сверки взаимных расчетов кредитор исполнил свои обязательства перед должником в сумме 1 166 300‚50 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора квартира должна быть передана кредитору не позднее 30.09.2018. Однако должник своих обязательств в виде передачи кредитору квартиры не исполнил. С учетом того, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, в целях защиты своих прав, кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-9457/2017/тр.307, суд определил признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» требование истца о передаче ему квартиры общей площадью 32,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар» (корпус - 1, условный номер квартиры - 14, этаж - 2), с учетом невыплаченной истцом суммы в размере 384.399,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-9457/2017, общество с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответственность должника была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Региональная страховая компания РИНКО, что подтверждается страховым полисом №35- 1487/018-2016Г. Впоследствии обязательства по указанному страховому полису были возложены на ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования (полис) заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), действующего на дату заключения договоров страхования полисов — 12.05.2016, Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, разработанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В последующем, после того как положения, указанные в статье 15.2 Закона № 214-ФЗ о страховании утратили силу, данные нормы в аналогичной редакции были перенесены в пункты 17-50 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Суды указали на то, что истцом в адрес страховщика не была предоставлена установленная законодательством и Правилами страхования, регулирующими настоящие правоотношения, выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В деле о банкротстве застройщика дольщиком к застройщику могут быть заявлены два требования - требование о передаче жилого помещения (статья 201.6. Закона о банкротстве) или денежное требование (статья 201.5. Закона о банкротстве) при отказе от первого требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отношения страхования в случае с банкротством застройщика возникают только, если дольщиком заявлено денежное требование в рамках дела о банкротстве застройщика. Установив, что истцом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» заявлено требование о передаче жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, обуславливающий необходимость уплаты страхового возмещения, не наступил.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные Законом 218-ФЗ и условиями Правил страхования, а именно состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и, установленную договором долевого участия, сумму (размер) денежных средств.

Исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве выгодоприобретателю, ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения является денежным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит выплате и тем дольщикам, которые включились в реестр о передаче жилых помещений, кроме того, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований истца свидетельствует о наступлении страхового случая и наличия у истца права на страховое возмещение.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы истца, отметили, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-92278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова