Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А04-3996/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5953/2017
06 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»: ФИО2 представитель по ордеру; ФИО3 представитель по доверенности от 18.05.2017 № 28АА0859700;

ФИО4 лично по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 28АА №0899829 от 10.11.2017;

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»: ФИО2 представитель по ордеру;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 23.08.2017

по делу № А04-3996/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4

о возложении обязанности передать документы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее - истец, ООО ЧОП «Безопасник») с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора - ФИО4 (далее – заявитель, ответчик, ФИО4), главному бухгалтеру ФИО6 о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 производство по делу в части требований ООО ЧОП «Безопасник» к ФИО6 прекращено.

Согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии № 1295835 от 28.11.2014, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности № 28 АА 0719284 от 24.02.2016; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, включительно, за исключением Протокола № 1 от 13.10.2014, и протокола № 3 от 09.02.2016; внутренние распорядительные документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно: договоры займа, договоры об оказании услуг по охране объектов, договоры аренды транспортных средств, договоры на услуги связи, договоры аренды помещения, договоры на отправку электронной отчетности); штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, в удовлетворении исковых требований отказать в части возложения на заявителя обязанности передать следующие документы:

- оригинал лицензии №1295853 от 28.11.2014, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности;

- оригинал доверенности 28АА №0719284 от 24.02.2017;

- подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей ООО ЧОП «безопасник» за период с 13.10.2104 по 30.03.2017;

- внутренние документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно: личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, книги учёта приказов, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки работников – ФИО11, ФИО12;

- договор на услуги связи;

- договор на отправку электронной отчётности;

- табеля рабочего времени;

- договоры заёмных средств;

- договоры аренды транспортных средств;

- командировочные удостоверения, служебные задания за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и применении норм материального права. Истцом не были доказаны обстоятельства возложения на ответчика обязанностей руководителя и передачи документации. Заявитель ссылается на то, что руководитель истца ФИО11 фактически в командировку не направлялся. Также заявитель считает, что часть заявленных документов не составлялась и в наличии никогда не имелась. Кроме того полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Безопасник» против доводов заявителя возражает в полном объёме, считает судебный акт не подлежащим изменению.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела аудиторского заключения.

Представители ООО ЧОП «Безопасник» против доводов апелляционной жалобы возражали согласно отзыву.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя, в отсутствие возражений второй стороны, удовлетворил ходатайство, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в оспариваемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола №1 от 13.10.2014 общего собрания учредителей: ФИО11, ФИО4, было учреждено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник». Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный капитал общества составляет 100 000 руб., размер доли ФИО11 составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., размер доли ФИО4 составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. На должность генерального директора общества назначен ФИО11

На основании приказа № 2 от 23.10.2014 ФИО4 был назначен на должность заместителя генерального директора общества, с ФИО4 был заключен трудовой договор от 23.10.2014.

09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором протоколом № 3 оформлены принятые решения о необходимости направления ФИО11 в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО4 с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников общества издан приказ № 12 от 09.02.2016 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» с возложением обязанностей на ФИО4

ФИО4 был ознакомлен с приказом 09.02.2016, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, ФИО11 в неоднократных письмах от 05.04.2017 № 004, от 14.04.2017 № 010, от 26.04.2017 № 020, от 27.04.2017 № 022 предлагал ФИО4 передать находившиеся в распоряжении документы общества по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.

Кроме того, ФИО11 обращался 06.04.2017 с заявлением в МО МВД РФ «Благовещенский» о хищении документов общества ФИО4 по месту нахождения юридического лица – <...>.

Из пояснений сторон следует, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось по жалобам заявителя. К моменту рассмотрения настоящего спора уголовное дело возбуждено не было.

Также судом установлено, что 05.04.2017 обществом издан приказ № 1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора ФИО4, о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов общества.

В ответах на требования передать документы, оформленных как претензии, ФИО4 ссылался на нарушение генеральным директором правил бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества, норм трудового законодательства, этики общения, при этом о передаче документов не сообщалось.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения ФИО4 обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник», в связи с чем пришёл к выводу, что ФИО4 на время отсутствия руководителя общества обязан осуществлять хранение документации общества, а, следовательно, вернуть документацию действующему руководителю ФИО11, что не было выполнено ФИО4

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения корпоративного спора) (далее - Закон № 14-ФЗ) установлена обязанность общества хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

В силу пункта 2 указанной статьи, перечисленные документы должны храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания участников №3 от 09.02.2016, а также приказа №12 от 09.02.2016 обязанности генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» были возложены на ФИО4 Протокол внеочередного общего собрания №3 от 09.02.2016 засвидетельствован подписью самого ФИО4, в судебном порядке не обжалован. Приказ №12 от 09.02.2016 также имеет подпись ответчика об ознакомлении с приказом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на ФИО4 как на исполняющего обязанности руководителя общества были также возложены обязанности по ведению документации и её хранению, как единоличного исполнительного органа общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы дела не представлено доказательств установления в ООО ЧОП «Безопасник» порядка передачи документов, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Закона №402-ФЗ. В связи с чем, при передаче документов не предполагается составление акта приёма-передачи.

При этом, из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в момент убытия в командировку ФИО11 у ФИО4 имелся доступ к сейфу с документацией общества. Следовательно, ФИО4 при возложении на него обязанностей руководителя общества и доступа к документации, действуя добросовестно и разумно, должен был получить документацию общества, а в случае её отсутствия предпринять действия по её истребованию у предыдущего руководителя общества.

В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что при возложении на него обязанностей руководителя общества наличествовали обстоятельства нехватки части документации. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 подтверждал наличие у него части документации, не указывая конкретные документы имеющиеся в его распоряжении.

Более того, из представленного договора №2/06/17 от 10.07.2017, заключенного между ЗАО «Амурский дом аудита» и ФИО4, а также аудиторского заключения, изготовленного на основании данного договора, следует, что у ФИО4 также имелись в распоряжении документы бухгалтерского учёта, впоследствии переданные в распоряжение аудитора.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников трудовых книжек работников, журнала учета движения трудовых книжек, в котором судом было отказано. Данное обстоятельство подтверждает нахождение у ФИО4 документации кадрового учёта.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него лицензии №1295835 от 28.11.2014 на осуществление охранной деятельности, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что ФИО4 от лица ООО ЧОП «Безопасник» был заключен договор №3 от 30.12.2016 с МБОУ «Школа №15 г. Благовещенска» на оказание услуг по физической охране имущества, жизни и здоровья учащихся сотрудников заказчика и обеспечения общественного правопорядка на объектах охраны. В договоре имеются ссылки на нотариальную доверенность 28АА№0719284 от 24.02.2016 и лицензию на осуществление охранной деятельности №1295835 от 28.11.2014. Таким образом, при заключении данного договора документация у ФИО4 имелась. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо запросов либо претензий исполняющего обязанности директора ФИО4 к ФИО11 об отсутствии указанных документов в составе находящейся в его распоряжении документации и об их передаче ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 70 АПК РФ доводы заявителя со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №7548 от 06.04.2017 ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», вынесенному по результатам проверки сообщения по факту пропажи документации ООО ЧОП «Безопасник», при соотнесении с иными доказательствами по делу , не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии документации у ФИО4

Доводы заявителя относительно того, что ФИО11 фактически не отправился в командировку, а действовал в целях уклонения от административной ответственности – отклоняются апелляционной коллегией, как обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку не исключает исполнение обязанностей ФИО4 руководителя ООО ЧОП «Безопасник». Приказ о назначении его исполняющим обязанности руководителя не был оспорен, не был отменен, и, как свидетельствуют материалы дела, ответчик выполнял функции директора, в том числе, заключая договоры.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6 также отклоняются судом апелляционной инстанции, как и доводы о нахождении в распоряжении бухгалтера общества ФИО6 бухгалтерской документации.

Обстоятельство нахождения бухгалтерской документации в распоряжении ФИО4, а не бухгалтера ФИО6, подтверждается пояснениями самого заявителя и содержащимися в деле доказательствами передачи бухгалтерской документации для проведения аудита по договору №2/06/17 от 10.07.2017. Из текста аудиторского заключения следует, что за период 2014-2017 гг. на ООО ЧОП «Безопасник» велись документы бухгалтерского учёта, переданные аудитору по актам приёма передачи от 10.07.2017, которые были возвращены учредителю (заказчику) по акту. Следовательно, так как ФИО4 является учредителем общества и заказчиком по договору №2/06/2017 от 10.07.2017, документы бухгалтерской отчётности также имеются у заявителя и подлежат возвращению в ООО ЧОП «Безопасник».

Не находят подтверждения в материалах дела доводы заявителя относительно заключения обществом договоров на охрану объектов, доказательств данных доводов заявителем в материалы дела не представлено, данные обстоятельства также отрицаются истцом.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ФИО4 о приобщения части документации в судебном заседании 16.08.2017, действовал правомерно. Так документация подлежит хранению в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона №14-ФЗ, то есть в месте нахождения общества, следовательно, отказ в приобщении к материалам дела документов, являющихся предметом спора, не является надлежащим процессуальным действием.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии у него намерения возвратить полученную от аудитора документацию, а также документацию, которую заявитель ходатайствовал приобщить в судебном заседании 16.08.2017, не имеют правового значения. Данные действия - передача документов истцу, могли быть исполнены заявителем вне судебного заседания в порядке мирного урегулирования спора, но не путём приобщения документов к материалам дела.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств передачи истребуемой документации и наличия обязанности по её хранению в период исполнения обязанностей у ФИО4, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2017 по делу № А04-3996/2017 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



А.П. Тищенко