Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-3773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3773/2016


20 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя от общества с ограниченной

ответственностью «Кафе Кофе»: Клочковой А.В. (доверенность от 14.06.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-3773/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»

(ИНН: 1101149489, ОГРН: 1141101002371)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»

(ИНН: 1101149489, ОГРН: 1141101002371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе»

(ИНН: 1101009890, ОГРН: 1151101001479)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

(ИНН: 7716762796; ОГРН: 5137746203139), индивидуальный предприниматель

Волчецкий Артем Леонидович (ИНН: 112103784783; ОГРНИП: 312112116600031),

индивидуальный предприниматель Габибов Игорь Гидаятович

(ИНН: 111702433447, ОГРНИП: 312112116600061)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ООО «Строй-Ка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (далее – Общество) о взыскании 7 212 650 рублей 47 копеек долга по договору генерального подряда от 09.11.2015 за выполненные работы в период с 09.11.2015 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович, индивидуальный предприниматель Габибов Игорь Гидаятович.

Решением суда от 30.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 983 154 рубля 15 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 903 212 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 911 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 723 рубля и 48 340 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответственно.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены обстоятельства, которые не были известны ответчику до принятия постановления по существу спора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Строй-Ка» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Так, в обоснование заявления Общество указало, что работы по возведению здания выполнены истцом ненадлежащего качества, с отклонениями от проектной документации, что привело к невозможности получить в установленном порядке акт ввода объекта в эксплуатацию. В подтверждение данного факта Общество представило постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.04.2018 № 4/1077 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства объекта по адресу: г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Корабельная, 15» (далее – Постановление от 16.04.2018 № 4/1077).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия Постановление от 16.04.2018 № 4/1077 связаны с действиями истца, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16.07.2018 по делу № 2а-5794/2018 Постановление от 16.04.2018 № 4/1077 признано незаконным.

Заявитель не представил доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А29-3773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков