Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А57-8296/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9520/2021

Дело № А57-8296/2020
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Николаевой С.А. (доверенность от 08.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А57-8296/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье» (ОГРН 1096453007298, ИНН 6453108003) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437, ИНН 6441008893), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (ОГРН 1026401188021, ИНН 6432010656) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, Яхонтов Максим Владимирович, Островский Виталий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье» (далее – ООО «Феррум-Поволжье», истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 651 317,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 026 руб.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Зоринка» (далее– ООО фирма «Зоринка»), Островский Виталий Валерьевич (далее – Островский В.В.).

Определением суда от 23.07.2020 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключено ООО фирма «Зоринка» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ООО «Автотрасса» и ООО Фирма «Зоринка» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 651 317,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 026 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 по делу №А57-8296/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Феррум-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиками по содержанию дорожного покрытия, считает, что арбитражные суды не приняли во внимание представленные им видео и фото доказательства, которые опровергают доводы ответчиков, суды обязаны были проверить представленные ответчиками доказательства на их действительность с учетом представленных доказательств истцом, не согласен с выводами экспертных заключений, считает их неполными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.11.2019 между Яхонтовым М.В. (арендодатель) и ОО «Феррум-Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 09-11/2019.

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64, идентификационный номер (VIN) Y3М5440А80002294, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, шасси (рама) № Y3М5440А80002294, кузов номер отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН№733052 с полуприцепом KRONE SDC27, регистрационный знак АЕ806364, идентификационный номер (VIN) WKESDC27011382849.

Факт передачи ООО «Феррум-Поволжье» транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64, с полуприцепом KRONE SDC27, регистрационный знак АЕ806364, подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа № 09-11/2019 от 09.11.2019 ООО «Феррум-Поволжье» обязался обеспечить управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, возвратить транспортное средство в течение одного дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Срок действия договора установлен с 09.11.2019 по 08.10.2020.

Транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» на условиях «Автокаско» по договору № 0719 МТ 0249 от 27.09.2019.

30.11.2019 в 10 час.25 мин. на 289 км. трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана в процессе эксплуатации автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Р 794 СС 64, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило полную деформацию, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2019.

В момент ДТП транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Р 794 СС 64 управлял водитель Островский В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2019, а также административным материалом по факту данного ДТП.

Определением дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 30.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Островского В.В. было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Согласно объяснениям Островского В.В., данным им 30.11.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.11.2019 в 10 час. 25 мин., управляя транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64, он двигался со стороны г. Маркса в сторону г. Саратова.

Сворачивая на объездную дорогу в сторону г. Саратова, при выезде с поворота, на дороге был гололед. Машину стало заносить, и она стала неуправляемой, вследствие чего столкнулась с левым отбойником. От удара машину вынесло в правый отбойник, в результате чего пришла в негодность передняя ось, два передних колеса, несущая рама, кабина, двигатель, КПП, топливный, бак, передний бампер, фары.

Для установления причин и стоимости ущерба, причиненного автомашине марки МАЗ-5440, государственный регистрационный номер Р794СС64RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Феррум-Поволжье» обратилось в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза» № 13 от 09.01.2020 в данном дорожно-транспортном происшествии произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости (занос) автомобиля вследствие неравномерности сил сцепления и сопротивления качению правых и левых колес автомобиля из-за наличия на дороге уплотненного снега.

Таким образом, следует выделить одну основную причину потери устойчивости и управляемости транспортного средства: наличие на дороге укатанного снега.

Причинная связь (техническая) между состоянием дороги и происшедшем ДТП имеется и заключается в указанных ранее причинах ДТП.

Стоимость ущерба, причинного автомашине МАЗ-5440, государственный регистрационный знак Р794СС64RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – 447 933,35 руб. и без учета износа -1 083 317,35 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 810 000,68 руб.

15.01.2020 в связи с расторжением договора аренды транспортного средства № 09-11/2019 от 09.11.2019 ООО «Феррум-Поволжье» вернуло, а Яхонтов М.В. принял транспортное средство: автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 15.01.2020.

При приеме-передаче стороны установили, что транспортное средство имеет повреждения, возникшие у него в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2019 в 10.25 на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана.

Также 15.01.2020 между ООО «Феррум-Поволжье» и Яхонтовым М.В. было заключено соглашение, согласно которому ООО «Феррум-Поволжье» обязалось добровольно возместить Яхонтову М.В. материальный ущерб, причиненный ему повреждениями автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2019 в 10.25 на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана. Размер ущерба составляет 1 083 317 руб.35 коп.

Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Независимая экспертиза № 13 от 09.01.2020 и изменению не подлежит.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано по полису страхования № 0719МТ 0249 от 27.09.2019, страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1013014 от 21.02.2020.

Согласно письму Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области исх. 11/874 от 03.03.2020 обслуживание данного участка дороги на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстан, где произошел наезд на ограждение, осуществляет ООО «Автотрасса».

Полагая, что ответственным в причинении вреда имуществу является ООО «Автотрасса», истец направил ООО «Автотрасса» претензию от 16.03.2020 о возмещении причиненного ущерба в размере 651 317,35 руб. (1 083 317,35 руб.-432 000 руб.), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Автотрасса» указало, что между ФКУ ФУАД «Большая Волга» и ООО «Автотрасса» 01.07.2018 заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана».

В свою очередь, ООО «Автотрасса» 01.07.2018 заключило договор субподряда с ООО фирма «Зоринка» на содержание автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на участке км.14+200-км 26+940-км.

22.05.2019 к указанному договору субподряда заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сроком окончания работ был установлен - 31.12.2019.

По условиям указанного договора на спорном участке дороги, по мнению ООО «Автотрасса», ООО фирма «Зоринка» несет ответственность перед всеми третьими лицами по условиям содержания автомобильной дороги Р-208«Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на участке км.14+200-км 26+940-км.

17.06.2020 ООО «Автотрасса» направило запрос в ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог ФДА» о состоянии 289-км автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана».

19.06.2020 был получен ответ о том, что 289+000км автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на момент заключения государственного контракта на содержание в 2018 году соответствовал 17+000-км А-298 Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан».

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Автотрасса» представил договор субподряда № 1/29-18/2 от 01.07.2018, заключенный между ООО «Автотрасса» (генеральный подрядчик) и ООО фирма «Зоринка» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на участке км 14+200-км 26+940-км, Саратовская область (далее-Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства оплатит вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.9 договора субподряда № 1/29-18/2 от 01.07.2018 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом данных обстоятельств, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО фирма «Зоринка».

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Автотрасса» и ООО Фирма «Зоринка» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 651 317,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 30.11.2020 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64 и возникшими убытками в результате действий ответчиков ООО «Автотрасса» и ООО Фирма «Зоринка».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В качестве основания требований о возмещения убытков истец указал на допущенные ответчиками нарушения нормативных требований по содержанию участка дороги на 289 км. Трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана», поскольку не выполнены мероприятия по уборке снега и распределению противогололедных материалов на данном участке.

Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало безопасному движению автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный знак Р794СС 64 по дорожному покрытию, и явилось причиной повреждений автомобиля и возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств подтверждающих вину ООО «Автотрасса» и ООО фирма «Зоринка» в произошедшем ДТП, ссылались на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019, в котором указано, что водитель Островский В.В., управляя а/м МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Р 794 СС 64 с полуприцепом KRONE SD 27 не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства и дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (ограждение).

Кроме того, ответчиком ООО фирма «Зоринка» в материалы дела был представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.11.2019, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому участок дороги А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» (км 272+00-км 597+000), на котором произошло ДТП 30.11.2019, имел асфальтовое покрытие, состояние проезжей части мокрое, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния не имеется.

Также ответчиком ООО фирма «Зоринка» представлен журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений дороги Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на участке км. 285+90-км 298+690, Саратовская область.

С целью установления причин и стоимости повреждений транспортного средства, по ходатайству истца и ответчика ООО фирма «Зоринка», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину ДТП произошедшего 30.11.2019 в 10-25 на 289 км трассы Р-208 Тамбов - Пенза- Пристанное- Ершов- Озинки-граница Казахстана с автомобилем Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак Р 794 СС 64 с прицепом к нему марки KRONE SD 27, с учетом состояния дорожного полотна, возможностью водитель автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак Р 794 СС 64 оценить состояние дорожного полотна и принять меры с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 30.11.2019.

2.Каков механизм образования повреждений автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак Р 794 СС 64; Причины их происхождения? Могли ли указанные повреждения быть получены при обстоятельствах не сопутствующих ДТП, произошедшему 30.11.2019 года?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег.знак Р 794 СС 64 после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 года , с учетом износа, без учета износа?

Согласно заключению эксперта № 108/2021 от 07.03.2021 с технической точки зрения причиной ДТП 30.11.2019 года в 10 часов 25 минут с автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Р794 СС 64 и прицепом марки KRONE SD 27, под управлением Островского В.В. при движении по трассе Сызрань-Саратов-Пристанное -Ершов-Озинки- граница Казахстана на 289 км, является несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель потерял контроль над управлением автомобилем (неуправляемый занос автомобиля с последующим столкновением с отбойником по левой и правой стороне дороги по ходу движения автомобиля).

Механизмом ДТП является: водитель Островский В.В. при управлении автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Р794 СС 64 с прицепом KRONE SD 27, не справился с управлением, в результате столкнулся с левым и правым отбойником. Столкновение повело за собой образование повреждений на автомобиле. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Марки МАЗ 5440А8-360-031, являются следствием столкновения с отбойниками 30.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак Р794 СС 64 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2019, составляет с учетом износа – 403 099 руб., без учета износа – 978 371руб..

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения № 108/2021 от 07.03.2021, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку экспертом не был учтен факт наличия зимней скользкости (наледи) 30.11.2019 в 10.25 на 289 км трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана.

Определением от 22.04.2021 судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С», эксперту Животовскому Илье Игоревичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Имелась ли зимняя скользкость (наледь) 30.11.2019 в 10.25 на 289 км. трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана и время образования зимней скользкости (наледи) с учетом погодных условий 30.11.2019.

Согласно заключению эксперта № 120/2021 от 21.05.2021 наличие зимней скользкости на дорожном покрытии 289 км. автодороги Пенза- Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана, по имеющимся материалам не определяется. Достоверно определить время образования зимней скользкости с учётом погодных условий 30.11.2019, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, сделанными в заключениях № 108/2021 от 07.03.2021 и № 120/2021 от 21.05.2021, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что заключения экспертов № 108/2021 от 07.03.2021 и № 120/2021 от 21.05.2021 не содержат неточностей и неполноты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов не вызывает сомнений.

Кроме того, эксперты Карташов Г.В., Животовский И.И. в суде первой инстанции подтвердили сделанные ими выводы в заключениях № 108/2021 от 07.03.2021, № 120/2021 от 21.05.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов № 108/2021 от 07.03.2021 и № 120/2021 от 21.05.2021 являются надлежащим доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное заключения экспертов № 108/2021 от 07.03.2021, № 120/2021 от 21.05.2021 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также установлено.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным инспектором ДПС материалом зафиксировано лишь то, что на момент осмотра места происшествия, дорожное покрытие на участке автодороги Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана, имеет влажное асфальтовое покрытие.

Инспектором ДПС в момент составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.11.2019 не были произведены замеры коэффициента сцепления покрытия на соответствие его п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597017.

Также в акте не указано на наличие снежного покрова.

Указанные действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке не оспорены.

ООО фирма «Зоринка» в материалы дела представило журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений, согласно которому 30.11.2019 в 4 час.50 мин. работниками ООО фирма «Зоринка» было установлено, что участок дороги 285+900, 298+690 трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-граница Казахстана имел скользкую проезжую часть, в связи с чем произведена обработка песко-соляной смесью и реагентом.

Также в материалы дела представлен журнал выполнения работ, согласно которому ООО фирма «Зоринка» 30.11.2019 на участке дороги 285+900 298+680 трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное- Ершов-граница Казахстана с 6 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. производило работы по обработке данного участка противогололедными материалами.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного ввода зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В качестве свидетеля в суде первой инстанции был опрошен Искиндиров Рустам Сансынбаевич, который пояснил, что на момент ДТП он работал начальником участка в ООО фирма «Зоринка». 30.11.2019 шел дождь, проезжая часть на спорном участке дороги была скользкая, в связи с чем, проезжая часть была обработана противогололедным материалом. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от диспетчеров, которые совершали объезд и выявляли дефекты проезжей части. Проезжая часть на момент ДТП была обработана, на шинах автомобиля был стерт рисунок протектора. Кроме того, свидетель пояснил, что журнал ежедневного осмотра состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений заполняют диспетчеры, начало фиксируется с момента выезда транспортного средства из гаража, а окончание по приезду диспетчера.

Установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, их оценка в совокупности опровергают доводы заявителя кассационной жалобы в части ненадлежащего содержания дороги. Установленный нормативный срок (5 часов) окончания снегоочистки ответчиком не пропущен.

Арбитражные суды пришли к выводу, что каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения ответчиками правил эксплуатации автомобильной дороги и техники безопасности, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019 вынесенного инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Трухина С.С. следует, что причиной ДТП является нарушение водителем Островским В.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Данное определение Островским В.В. в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний, а, следовательно, водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем Островским В.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения именно это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, а не действия должностных лиц ответчиков содержится в заключении эксперта № 108/2021 от 07.03.2021.

Доказательств того, что водителем транспортного средства был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в осенне-зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно не доказана вина ответчиков в убытках истца, вследствие чего суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о несвоевременном выполнении ответчиками противогололедныех мероприятий на дорожном покрытии автомобильной дороги, где произошло ДТП, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом приведен также довод о том, что судом первой инстанции не оценивалась достоверность сведений содержащихся в журналах о производстве работниками противогололедных мероприятий до момента ДТП 30.11.2019 в период с 06 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. Так как в материалы дела истцом были представлены фотографии и видеозаписи, которые подтверждают, что только после ДТП работники начали производить противогололедные мероприятия, а до этого момента они не производились. Таким образом, представленные журналы являются недостоверными доказательствами по делу.

Указанные доводы были предметом оценки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку своевременность начала выполнения противогололедных мероприятий отражена в журналах, о фальсификации которых истцом заявлено в установленном порядке не было.

Кроме того, судебный эксперт Животовский И.И. указал в исследовательской части экспертного заключения, что на всех трех видеозаписях какие-либо снежные и ледяные образования на дорожном покрытии не определяются, что эксперт подтвердил и в ходе его допроса, что также свидетельствует об отсутствии наледи на спорном участке дороги.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изучены и оценены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-8296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров