Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А11-13014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13014/2023
г. Владимир
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено –17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складтех33" (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2023 № 1530 о привлечении к ответственности (юридический адрес: 600001, <...>; почтовый адрес: 600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.06.2023 № 1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Складтех33" – ФИО1 (по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 16.12.2028);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/154, сроком действия до 31.12.2025).

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Складтех33"  (далее – заявитель, Общество, ООО "Складтех33") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 07.06.2023 № 1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в обосновании заявленных требований указало, что в налоговой декларации ООО "Склатех33" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе по контрагенту ИП ФИО3.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ООО "Складтех33" осуществляло покупателям поставку автопогрузчиков, сдачу погрузочной техники в аренду, техническое обслуживание и ремонт погрузчиков. Перед реализацией погрузчиков проводилась предпродажная подготовка, для осуществления которой был привлечен ИП ФИО3.

Представитель Общества пояснил, что работы ФИО3 осуществлялись на территории ремонтной базы ООО "Складтех33", вся необходимая по исполнению заключенного с ИП ФИО4 договора документация была представлена Обществом в налоговой орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) возразило в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2024  № 07-22/018/НД просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области (правопреемник Управление) на основании представленной 22.07.2022 ООО "Складтех33" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации в период с 22.07.2022 по 24.10.2022.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением вынесено решение от 07.06.2023        № 1530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", (далее – Решение) согласно которому ООО "Складтех33" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 880 115 руб., Общество также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 88 011 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения Решения явился вывод Управления о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса, поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по договору с ИП  ФИО3 (далее – Контрагент) по выполнению работ по предпродажной подготовке автопогрузчиков; по демонтажу и установке противовеса мачты FV 3.0 двух дополнительных гидролиний захвата на погрузочной технике; по замене противовеса, шин и диагностике ходовой части автопогрузчика; по демонтажу/монтажу мачты и противовеса на погрузчике с заменой на автопогрузчике (далее – работы по предпродажной подготовке автопогрузчиков).  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Складтех33" обратилось в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу через УФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой от 20.07.2023 №б/н.

Решением от 04.08.2023 № 40-09-14/03640® МИ ФНС России по Центральному федеральному округу оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

  Не согласившись с решением УФНС по Владимирской области от 07.06.2023                  № 1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, работам (услугам) связывается с их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество являетсяналогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

            Обществом за 2 квартал представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

            ООО "Складтех33" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года завялены вычеты по контрагенту ИП ФИО3 на сумму 5 280 687 руб., в том числе НДС 880 114 руб. 50 коп. (что составляет 6, 57% вычетов).

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Складтех33 заключило с ИП ФИО3 договор на поставку товара и на выполнение работ по ремонту, обслуживанию и предпродажной подготовке погрузочной техники. Документы были подписаны обеими сторонами, денежные расчеты по сделкам произведены.

ООО "Складтех33" в ответ на требование налогового органа от 03.08.2022                   № 3920 в подтверждение заявленных вычетов за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлены: договор от 05.03.2022 № 3 (далее по тексту - договор), УПД, акт сверки, платежные поручения, карточка счета 60.

Согласно представленному договору Заказчик ООО "Складтех33" поручает, а Исполнитель ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по поставке товара (запчасти для спецтехники, расходные материалы) и ремонту, предпродажной подготовке и обслуживанию спецтехники Заказчика.

В силу пункта 2.4 договора платежи за выполненные работы и поставленные товары производятся либо на основании договора, либо на основании выставленного поставщиком счета, акта или счета-фактуры, но не позднее 30 банковских дней, с момента приема Обществом работ по акту приемки-сдачи.

Согласно пункту 3.4 договора факт выполненных Исполнителем услуг подтверждается актом приемки-сдачи.

Между тем, в нарушение условий договора Обществом и Контрагентом не представлены счета, акты, акты приемки-сдачи.

Кроме того, пунктом 7 договора "реквизиты" указан расчетный счет, открытый ИП ФИО3 18.03.2022, то есть позже даты заключения договора (05.03.2022).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении представленного договора.

ООО "Складтех33" представлены счета-фактуры (УПД) на следующие работы:

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFD 15Т-21 (счет-фактура от 05.04.2022 № 6/1),

-          по демонтажу и установке противовеса мачты FV 3.0 двух дополнительных гидролиний захвата на погрузочной технике (счет-фактура от 05.04.2022 № 6/2),

-          по предпродажной подготовке АКБ StarkEPzS 250,375,500 Заливка + зарядка (счет-фактура от 06.04.2022 № 6/3),

-          по демонтажу/монтажу мачты с заменой на автопогрузчике KomatsuFH 50-1 (счет-фактура от 14.04.2022 № 15),

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFH 50-1 (счет-фактура от 14.04.2022 № 13),


-          по замене противовеса шин и диагностике ходовой части автопогрузчика KomatsuFH 50-1 (счет-фактура от 14.04.2022 № 14),

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFH 50-1 (счет-фактура от 26.04.2022 №18),

-          по демонтажу/монтажу мачты с заменой на автопогрузчике FH 50-1 (счет-фактура от 26.04.2022 № 19),

-          по замене шин и диагностике ходовой части автопогрузчика FH 50-1 (счет-фактура от 26.04.2022 № 20),

-          по предпродажной подготовке газ-бензинового автопогрузчика MAXIMALFG 18Т-М (счет-фактура от 20.05.2022 № 25),

-          по демонтажу/монтажу мачты противовеса на погрузчике с заменой на погрузчике KomatsuFD 15Т-21 (счет-фактура от 24.05.2022 № 30),

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFD 15Т-21 (счет-фактура от 24.05.2022 № 31),

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFD 15Т-21 (счет-фактура от 24.05.2022 № 32),

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFD 15Т -21 (счет-фактура от 24.05.2022 № 33),

-          по предпродажной подготовке автопогрузчика KomatsuFD 18Т -21 (счет-фактура от 27.05.2022 № 35),

-          по демонтажу/монтажу мачты противовеса на погрузчике с заменой на погрузчике KomatsuFD ЗОТ-17 (счет-фактура от 03.06.2022 № 38).

При этом в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" не указан полный перечень выполненных работ по предпродажной подготовке автопогрузчиков, отсутствуют сведения, индивидуализирующие автопогрузчики (заводской номер, инвентарный номер), то есть в УПД отсутствуют обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Кроме того, ООО "Складтех33" не представило документы, подтверждающие, какие работы фактически выполнял ИП ФИО3, осуществляя предпродажную подготовку. Акты выполненных работ Обществом не представлены.


Из проведенных допросов сотрудников Общества ФИО5,          Журило Е.И., ФИО6, ФИО7 следует, что работники Общества предпродажную подготовку автопогрузчиков не осуществляли, кладовщик  ФИО5 пояснил, что автопогрузчики реализовывались новые. Из протокола допроса директора Общества ФИО7 следует, что работы выполнял ИП ФИО3, ИП ФИО3 представил документы, что работы выполняло ООО "КЛАССИК" и ООО "ФАСОН".

О невозможности выполнения работ ИП ФИО3 свидетельствуют следующие обстоятельства: договор с ООО "Складтех33" заключен в день регистрации ИП ФИО3 - 05.03.2022, расчетный счет ИП ФИО3, указанный в договоре от 05.03.2022, открыт только 18.03.2022; отсутствие зарегистрированных видов деятельности, связанных с ремонтом и обслуживанием спецтехники (выписка из ЕГРИП от 03.11.2022); расчетные счета ИП ФИО3 используются для обналичивания денежных средств - 95% (г. Ярославль); удельный вес налоговых вычетов по декларации НДС за 2 квартал 2022 года составляет 99 %;

Кроме того, ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  предприниматель произвел замену контрагента в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с ООО "ФАСОН" на ООО "ЛАНДЫШ", при этом НДС к уплате и обороты в налоговых декларациях одинаковые; расчеты с основными поставщиками ООО "КЛАССИК" и ООО "ФАСОН" (заменено на ООО "ЛАНДЫШ"), отраженными в книге покупок ИП ФИО3 отсутствуют, что указывает на несовпадение товарных и денежных потоков.

Проверкой установлено, что ИП ФИО3 и его субподрядчики (ООО "КЛАССИК", ООО "ФАСОН" (ООО "ЛАНДЫШ")) не могли выполнять и не выполняли работы в адрес Общества, поскольку являлись "техническими" организациями, так как не располагали материальными ресурсами, штатной численностью, в том числе привлеченными работниками, документооборот между ними носил фиктивный характер с имитацией реальной деятельности, ООО "КЛАССИК" отсутствовало по юридическому адресу, а учредитель и руководитель ООО "ФАСОН" ФИО8 не подтвердила руководство и взаимоотношения с Обществом, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года аннулирована, руководитель и учредитель ООО "ЛАНДЫШ" ФИО9 является массовым учредителем и руководителем.

Налоговым органом проведен анализ основных поставщиков автопогрузчиков ООО "Складтех33", отраженных Обществом в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в результате которого установлено следующее.

Поставщик ООО "МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ" в ответ на поручение налогового органа от 16.08.2022 № 4387 представил документы по взаимоотношениям с ООО "Складтех33": договор поставки № 04/01-2022 от 24.01.2022, спецификацию  от 11.05.2022 № 3, счет-фактуру (УПД) № ХЭК00100 от 20.05.2022.

Согласно спецификации  от 11.05.2022 № 3 поставщик обязуется передать покупателю Газ-бензиновый автопогрузчик Maximal FG18TM2WB3.

Согласно договору поставки № 04/01-2022 от 24.01.2022 на вышеуказанный товар распространяется гарантия поставщика на срок 12 месяцев.

Также ООО "МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ" сообщило, что предпродажная подготовка автопогрузчика не требуется.

Поставщик ООО "ИНСТРОИТЕХКОМ" в ответ на поручение налогового органа от 13.10.2022 № 7520 представил документы по взаимоотношениям с ООО "СкладтехЗЗ": договор поставки от 24.01.2022 № ИН 0210/ВП-2022, спецификации и акты приема-передачи от 05.04.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 27.05.2022, 03.06.2022 с указанием заводского номера автопогрузчика.

Согласно договору поставки от 24.01.2022 № ИН 0210/ВП-2022 поставщик ООО "ИНСТРОИТЕХКОМ" обязуется поставить покупателю ООО "Складтех33" подъемно-транспортное оборудование Komatsu ("Техника"). На поставляемый товар распространяется гарантия поставщика.

Таким образом, поставщики автопогрузчиков (ООО "МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ" и ООО "ИНСТРОИТЕХКОМ") сообщили, что предпродажная подготовка автопогрузчиков не требовалась.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ заводских номеров техники от поставщиков Общества с номерами, указанными в УПД, выставленными в адрес покупателей Общества, в результате которого установлено, что заводские номера техники, поставленной от ООО "ИНСТРОИТЕХКОМ" совпадают с номерами, указанными в УПД, выставленными в адрес покупателей: ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ", ООО "РАДОТЕКС", ООО   "ОПЫТНЫЙ   СТЕКОЛЬНЫЙ   ЗАВОД",   ООО   "МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО10, ФИО11.

Налоговым органом проведен анализ основных покупателей автопогрузчиков ООО "Складтех33", отраженных Обществом в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в результате которого установлено следующее.

Покупатель ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" в ответ на поручение налогового органа от 18.08.2022 № 4421 представил документы по взаимоотношениям с ООО "Складтех33": договор поставки от 04.04.2022 № П-137, спецификацию  от 04.04.2022 № 1, счет-фактуру от 14.04.2022 № 297.

Согласно договору поставки от 04.04.2022 № П-137 поставщик ООО "Складтех33" обязуется передать в собственность покупателя ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" новое оборудование. Условиями договора предпродажная подготовка не предусмотрена.

Согласно спецификации  от 04.04.2022 № 1 осуществляется поставка автопогрузчика KomatsuFH 50-1, №139415 (Япония).

Покупатель ООО "РАДОТЕКС" в ответ на поручение налогового органа от 18.08.2022 № 4422 представил документы по взаимоотношениям с ООО "Складтех33": договор поставки от 05.05.2022 № П-139, спецификацию от 05.05.2022 № 1, счет-фактуру от 03.06.2022 № 451.

Согласно договору поставки от 05.05.2022 № П-139 поставщик ООО "Складтех33" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РАДОТЕКС" новое оборудование. Условиями договора предпродажная подготовка не предусмотрена.

Согласно спецификации  от 05.05.2022 № 1 осуществляется поставка автопогрузчика KomatsuFD 30Т -17, № 364135 (Япония).

ООО "РАДОТЕКС" также сообщило, что предпродажная подготовка покупателем не заказывалась, поставщиком "Складтех33" не предоставлялась.

            Покупатель ИП ФИО10 в ответ на поручение налогового органа от 18.08.2022 № 4423 представил документы по взаимоотношениям с ООО "Складтех33": договор поставки от 12.08.2021 № П-122, спецификацию  от 01.04.2022 № 2, счет-фактуру от 27.05.2022 № 426.


            Согласно договору поставки от 12.08.2021 № П-122  поставщик ООО "Складтех33" обязуется передать в собственность покупателя ИП ФИО10 новое оборудование. Условиями договора предпродажная подготовка не предусмотрена.

Согласно спецификации  от 01.04.2022 № 2 осуществляется поставка автопогрузчика KomatsuFD 18Т -21, № 215083 (Япония).

Покупатель ООО "МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ" в ответ на поручение налогового органа от 18.08.2022 № 4425 представил УПД по взаимоотношениям с ООО "Складтех33", согласно которому осуществлена поставка автопогрузчика KomatsuFD 15Т -21, № 214939 (Япония).

Покупатель ИП ФИО11 в ответ на требование налогового органа от 18.08.2022 №4159 представил документы по взаимоотношениям с ООО "Складтех33": договор поставки от 11.05.2022 № П-140, спецификацию к договору, счет-фактуру (УПД) от 20.05.2022 № 400.

Согласно договору поставки от 11.05.2022 № П-140 поставщик ООО "Складтех33" обязуется передать в собственность покупателя ИП ФИО11 новое оборудование. Условиями договора предпродажная подготовка не предусмотрена.

Согласно спецификации к договору осуществляется поставка автопогрузчика MAXIMALFG 18Т-М (Китай).

Покупатель ООО "ОПЫТНЫЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в ответ на поручение налогового органа от 18.08.2022 № 4424 представил УПД по взаимоотношениям с ООО "Складтех33", согласно которому осуществлена поставка двух автопогрузчиков KomatsuFD 15Т -21 № 215089 и 215074 (Япония).

ООО "Складтех33" в ответ на требование налогового органа от 26.01.2023                  № 625 представило документы по взаимоотношениям с покупателем ООО "Балтийский лизинг": договор поставки от 08.04.2022 № 87/22-ВЛМ-К, спецификацию к договору, счет-фактуру от 26.04.2022 № 323.

Согласно договору поставки от 08.04.2022 № 87/22-ВЛМ-К поставщик ООО "Складтех33" обязуется передать покупателю ООО "Балтийский лизинг" право собственности на новое имущество. Условиями договора предпродажная подготовка не предусмотрена.

Согласно спецификации, осуществляется поставка автопогрузчика KomatsuFH50-l (Япония).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении покупателей Общества (ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ", ООО "РАДОТЕКС", ИП ФИО10, ООО "МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ", ИП ФИО11, ООО "ОПЫТНЫЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "Балтийский лизинг") установлено, что условиями заключенных между ними и ООО "Складтех33" договоров предпродажная подготовка автопогрузчиков не предусмотрена, техника являлась новой, ранее не использовалась, ввезена из Японии и Китая, имела гарантию поставщика.

Также налоговым органом установлено, что закупка и реализация техники произведена Обществом в один день, то есть физическая возможность выполнить работы по предпродажной подготовке автопогрузчиков ИП ФИО3 отсутствовала.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности договорных отношений между ООО "Складтех33" и заявленным контрагентом ИП ФИО3, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Таким образом, налоговый орган, в ходе камеральной проверки пришел к верному выводу о том, что  основной целью оформления сделок Обществом с ИП ФИО3 являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а обеспечение возможности получения налоговых вычетов по НДС в целях минимизации налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью  "Складтех33" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

               О.Ю. Рыжкова