Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А12-3720/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2020г.

Дело №А12-3720/2020

Резолютивная часть вынесена «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» (117546, Москва город, проезд Ступинский, дом 1, строение 59, пом IX, комн. 1-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» (далее – ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –ИП Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи №28/03/17 от 28.03.2017г., взыскании задолженности в размере 546 380 рублей, процентов в размере 105 201 рублей, неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 032 рублей.

14.07.2020 истец ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» уточнил размер исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи №28/03/17 от 28.03.2017г., взыскать с ответчика Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 проценты за период с 23.07.2017 по 11.02.2020 в размере 105 201руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 546 380руб. начиная с 12.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 032руб.

Истец ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменной позиции просит удовлетворить требования, указал, что оплата основного долга произведена ответчиком только после обращения с иском в суд, договор купли-продажи на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнут.

Ответчик Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву основной долг погашен 21.05.2020 на основании платежного поручения № 229. Кроме этого указал, что поставка товара была произведена 01.04.2017, истец отказался от дальнейшей поставке товара, в связи с чем договор прекратил своё действие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» к Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» (покупатель) и Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи №28/03/17 от 28.03.2017г..

Согласно разделу 1 Договора, стороны договорились, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: кукуруза фуражная, 300т., стоимостью 8500руб./т., сумма договора 2 550 00руб., безналичный расчет 50% предоплата до 28.03.2017, 50% в течение трех дней с даты подписания договора.

28.03.2017 ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» перечислило денежные средства Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 850 000руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 28.03.2017.

01.04.2017 Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществил поставку товара в адрес ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» на сумму 303 620руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 01.04.2017 и счетом фактурой № 8 от 01.04.2017.

23.06.2017 ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» в адрес Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направило досудебную претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи № 28/03/17 от 28.03.2017г. и возвратить денежные средств в размере 546 380руб. в качестве произведенной оплаты за не поставленный товар, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 14.10.2019 досудебная претензия была направлена повторно.

04.02.2020 ответчиком была получена досудебная претензия, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Поскольку ответчиком Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства не возвращены истцу ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры», истец обратился в суд вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» и Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №28/03/17 от 28.03.2017г..

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в размере 850 000руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

01.04.2017 Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 была выполнена поставка товара на сумму 303 620руб., что подтверждается товарной накладной и счетом фактурой.

Поставка товара на сумму 546 380руб. ответчиком не произведена.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в сумме 546 380руб., полученная в качестве оплаты за поставку товара, ответчиком истцу не возвращена.

В связи, с чем истец ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 546 380руб.

В ходе рассмотрения спора 21.05.2020 ответчиком Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произведен возврат денежные средств в размере 546 380руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 21.05.2020 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ни одна из сторон не имеет права одностороннего изменения условий договора или его расторжения без письменного согласия второй стороны.

Исходя из этого, суд находит требование истца ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» к Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №28/03/17 от 28.03.2017г. подлежащими удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, и, соответственно, нарушения требований ст. ст. 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору в размере 546 380руб. должно быть отказано, в связи с погашением долга ответчиком на дату принятия решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата 50% предоплаты за поставку товара, 01.04.2017 истец отказался от дальнейшей поставки товара, в связи с чем договор прекратил своё действие, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт отказа покупателя от принятия товара по договору и факт расторжения сторонами в добровольном либо судебном порядке договора купли-продажи. Ответчик с требованием о расторжении договора к истцу не обращался.

Истцом Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 23.07.2017 по 11.02.2020 в размере 105 201руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не оспорен, контр - расчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 23.07.2017 по 11.02.2020 в размере 105 201руб. подлежат удовлетворению.

Основанием для применения ответственности является факт нарушения обязательства по поставке товара.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» также просит взыскать с ответчика Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 проценты, рассчитанные от суммы задолженности 546 380руб. начиная с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате по ключевым ставкам ЦБ РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты подлежат исчислению с 12.02.2020 на сумму задолженности в размере 546 380руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, а также факт погашения задолженности ответчиком и отсутствие уточнения истцом исковых требований, с ответчика Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 546 380руб. начиная с 12.02.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.06.2017 между истцом ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» и ООО «Юридический центр «Правовая защита» был заключен договор об оказании юридических услуг .

Стоимость услуг составила 30 000руб., была истцом ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 113 от 11.02.2020.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований). Представление интересов истца в судебном заседании не осуществлялось.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд, исходя из объема оказанных услуг, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Истцом ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» была произведена оплата государственной пошлины в размере 24 032руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 11.02.202, № 114 от 11.02.2020.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с ответчика Гл.крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 032руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 28/03/17 от 28.03.2017г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» (117546, Москва город, проезд Ступинский, дом 1, строение 59, пом IX, комн. 1-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за период с 23.07.2017 по 11.02.2020 в сумме 105 201руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 546 380руб. начиная с 12.02.2020г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 032руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко