Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-31093/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31093/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-3201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железнодорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-31093/2020

по иску ООО "Донская нерудная компания"

к ответчику - ООО "Железнодорожно-строительная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 1483236 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 617545 руб. 86 коп.

Решением от 25.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1483236 рублей задолженности, 617545 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В соответствии с условиями договоров ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик направил в суд проект мирового соглашения, судом не дана возможность урегулировать спор мирным путем. Взыскиваемая задолженность образовалась в связи с арестом денежных средств на расчетном счете ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Железнодорожно-строительная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Донская нерудная компания" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2020 между ООО "Железнодорожно-строительная компания" (покупатель) и ООО "Донская нерудная компания" (поставщик) заключен договор поставки № 35/20, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции. При этом, стороны договорились, что условия пункта 5.2 не применяются в случаях 100 % предоплаты продукции покупателем.

В спецификации № 5 от 26.06.2020 сторонами согласовано наименование товара - щебень фракции 25-60 мм, его количество, стоимость в размере 1861620 рублей, а также порядок оплаты – 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар на сумму 1831019 рублей по универсальному передаточному документу № 1763 от 29.06.2020.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Донская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названным выше универсальным передаточным документом № 1763 от 29.06.2020. Универсальный передаточный документ подписан покупателем без замечаний и возражений.

Факт передачи товара и размер задолженности заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с арестом денежных средств на расчетном счете ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств вследствие наложения ареста на расчетные счета по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, арест находящихся на расчетном счете ответчика денежных средств не исключает иные способы исполнения обязательств (привлечение заемных (кредитных) денежных средств, исполнение обязательства третьим лицом и проч.)

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 617545 руб. 86 коп. за периоды с 02.07.2020 по 16.09.2020.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции. При этом, стороны договорились, что условия пункта 5.2 не применяются в случаях 100 % предоплаты продукции покупателем.

Ответчиком оплата товара в полном объеме в установленный срок произведена не была, что в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора поставщик правомерно заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан верным, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что ответчик направил в суд проект мирового соглашения, судом не дана возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное заседание по настоящему делу отложено, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора миром.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-31093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железнодорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.