Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А82-18939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18939/2022

21 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023по делу № А82-18939/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовской межрайонной прокуратуре

(Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В.),

Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации,


о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единый расчетный центр», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», ФИО1, Управление Федерального казначейства по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура) Беланова Я.В. от 28.09.2022 № 781-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от требования (в связи с отзывом представления) и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый расчетный центр», акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», ФИО1, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 производство по делу прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) и от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 14 Постановления № 13, указывает, что Министерство не является лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления № 46).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании представления его требование было добровольно удовлетворено. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с проигравшей стороны.

Доводы заявителя сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что поскольку проигравшей стороной в арбитражном процессе по настоящему делу является Прокурор, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

В силу положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления № 13 судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Министерства за счет казны Российской Федерации.

При этом взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно с Министерства, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080, от 09.08.2021 № 306-ЭС21-13163.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А82-18939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева