Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-17021/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17021/2020
г. Хабаровск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.И. Уткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лазовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>) в размере 550 792,26 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лазовец» и взыскании с указанных лиц солидарно 550 792,26 руб.

В обоснование иска обществом «Строймеханизация» приведены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указано на совершение контролирующими должника лицами действий, препятствующих погашению требований кредиторов, выразившихся в принятии управленческих решений, связанных с расходованием денежных средств предприятия – должника (несением управленческих расходов) в значительном размере, невзысканием с контрагента дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

К участию в настоящем деле привлечено ООО «Лазовец» (определение от 20.11.2020).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Участник общества признается контролирующим лицом, если он имеет или имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лазовец» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с долями 40 и 60%, соответственно. Руководителем общества «Лазовец» с 15.03.2018 является ФИО2

Судом установлено, что 03.03.2020 ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Лазовец» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лазовец». Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением от 11.08.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Лазовец» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на осуществление контролирующими должника лицами действий, повлекших впоследствии невозможность удовлетворения требований кредиторов, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Размер исковых требований определен в размере, установленном решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по делу № А73-11743/2018 по иску ООО «Строймеханизация» к ООО «Лазовец» о взыскании долга по договору аренды гусеничного экскаватора от 12.05.2017 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства), а именно: 550 792,26 руб.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ООО «Строймеханизация» при неисполнении его контрагентом по договору аренды – ООО «Лазовец» обязательств по внесению арендных платежей, обратилось с иском в арбитражный суд (дело № А73-11743/2018). Далее, получив частичное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства, при наличии у ООО «Лазовец» задолженности в размере заявленных исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Лазовец» банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО «Лазовец» прекращено в связи с отсутствием факта наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие со ООО «Строймеханизация» письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Строймеханизация» фактически ссылается на обстоятельства, при осуществлении которых, по его мнению, ООО «Лазовец» имело бы возможность погашения требований, а именно: в случае обращения к своему контрагенту (заказчику) с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных работ, а также при неосуществлении расходов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год в разделе «Отчет о финансовых результатах» - Управленческие расходы в размере 20 672 тыс. руб.

Доказательств того, что указанные обстоятельства стали известны истцу после прекращения производства по делу о банкротстве, не представлено. Осведомленность о данных обстоятельствах в период, когда на рассмотрении суда находилось дело о банкротстве общества «Лазовец», подтверждена представителем истца в судебном заседании.

Более того, истцом не учтено, что помимо объективной стороны вменяемого ответчикам нарушения (противоправного поведения), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы заявления строятся лишь на наличии самого факта конкретных действий (бездействия), в отсутствие доказательств их противоправности, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, имея в виду установленные законом порядок и условия обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, учитывая обстоятельства, приведенные истцом, в обоснование заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Строймеханизация» ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ о составе имущества ООО «Лазовец», счетах общества, сведений о движении денежных средств по его расчетным счетам, данных бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов, касающихся деятельности организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.И. Уткина