Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А73-5488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5613/2017
09 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-163/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А73-5488/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

по иску акционерного общества «РН – Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 660 889 руб. 51 коп.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 446207, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) о взыскании 1 660 889 руб. 51 коп. неустойки за просрочку доставки груза по ж/д транспортным накладным №№ ЭО308069 (ЭО191307), Э0577697 (ЭО191307), ЭР094950 (ЭП. 797218), ЭР134964 (ЭП. 797218), ЭП. 851518 (ЭП. 732647), ЭР133636 (ЭП. 732647), ЭР471158 (ЭП. 951882), ЭП. 911097 (ЭП. 707166), ЭР309038 (ЭР152911), ЭР018771 (ЭП. 899493), ЭР064781 (ЭП. 899493), ЭП. 385675 (ЭП. 235483), ЭП. 337710 (ЭП. 235483), ЭР358240 (ЭР023579), ЭР332056 (ЭР023579), ЭП. 673012 (ЭП. 188462), ЭР023957 (ЭП. 816493), ЭР129870 (ЭП. 888455).

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 608 294 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов для устранения технических неисправностей вагонов на основании пункта 6.3 Правил №245. Считает, что ответственность за неисправность вагона несут лица, осуществлявшие предыдущий ремонт вагонов. Обращает внимание на наличие в деле актов-рекламаций, подтверждающих, что неисправности являются технологическими, возникли в течение гарантийного срока, что подтверждает отсутствие вины перевозчика и свидетельствует о задержке вагонов по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Транс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

АО «РН-Транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2016 года в адрес грузополучателя АО «РН – Транс» на станцию назначения Дземги ДВж.д. направлен груз с оформлением транспортных ж/д накладных №№ ЭО308069 (ЭО191307), Э0577697 (ЭО191307), ЭР094950 (ЭП. 797218), ЭР134964 (ЭП. 797218), ЭП. 851518 (ЭП. 732647), ЭР133636 (ЭП. 732647), ЭР471158 (ЭП. 951882), ЭП. 911097 (ЭП. 707166), ЭР309038 (ЭР152911), ЭР018771 (ЭП. 899493), ЭР064781 (ЭП. 899493), ЭП. 385675 (ЭП. 235483), ЭП. 337710 (ЭП. 235483), ЭР358240 (ЭР023579), ЭР332056 (ЭР023579), ЭП. 673012 (ЭП. 188462), ЭР023957 (ЭП. 816493), ЭР129870 (ЭП. 888455).

Считая, что срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию от 02.03.2017 № РНТ/0260-КА по спорным накладным на оплату суммы неустойки за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Правил № 245.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза по всем заявленным в иске накладным, кроме накладных №№ ЭП899493, ЭП235483. При этом суд пришел к выводу, что обществом «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил № 245. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Суды установили, что вагоны № 54884432, № 55633671, № 50238112, № 51832350, № 50973080, № 57028235, № 57691818, № 57545550, № 54243589, № 73410870, № 57589590, № 50198092, № 57250763, № 57579997, № 51825347, № 51871408, № 50839398, не принадлежащие перевозчику, были отцеплены на промежуточных станциях по причине технических неисправностей.

При этом судами также установлено, что отметки на спорных железнодорожных накладных, сделанные на промежуточных станциях, в нарушение пункта 7 Правил № 245 не содержат сведений об увеличении срока доставки груза, удостоверяют лишь начало простоя и ссылку на акт общей формы. Отметки об увеличении срока доставки сделаны станцией назначения, по прибытии вагонов. Согласно актам общей формы и актам – рекламаций, причиной задержки вагонов явились технические неисправности, в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) носили как технологический характер (связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо), а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Как верно указал апелляционный суд, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее - Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими, а также универсальные вагоны и контейнеры парка МПС России (параметры вагонов - цистерн, предназначенных для перевозки опасных грузов, приведены в Приложении 6).

Пункт 5.1.3 Правил № 50 устанавливает, что вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении, исключающем утечку или просыпание опасных грузов, а также очищены от ранее перевозимых грузов и обезврежены. Вагоны - цистерны и контейнеры - цистерны, на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, должны отвечать требованиям этих Правил.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов (согласно пункту 5.1.4 Правил № 50).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «РЖД» факта надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Так, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества «РЖД» возникают обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» в своем отзыве (т. 1, л.д. 70) ссылается на то, что срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным подлежит увеличению по причине устранения возникшей не по вине перевозчика технической (технологической и эксплуатационной) неисправности – трещина запасного резервуара, сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, трещина излом надрессорной балки, ослабление хомута крепления цистерны, грение буксы, неисправность поглощающего аппарата, неисправность буксового узла и т.д.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке опасного груза (нефть сырая), ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов не представил.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе статей 20, 97 УЖТ РФ, пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 Правил № 50, пункта 6.3 Правил № 245.

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А73-5488/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н.Захаренко

И.А.Тарасов