Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-17905/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17905/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от акционерного общества «Технопарк Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2025), ФИО3 (доверенность от 08.10.2025), ФИО4 (доверенность от 23.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Кондор» представителя

ФИО5 (доверенность 02.11.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу

№ А56-17905/2025,

установил:

акционерное общество «Технопарк Санкт-Петербурга» (далее – Общество), адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – Компания), адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 7Н, офис 50, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 077 481 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 57 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в мотивировочной части решения указано, что суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении исковых требований отказано. Истец полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт ежемесячного предоставления истцу первичных документов, на основании которых определялась цена приобретения коммунальных ресурсов арендодателем в соответствии с пунктом 4.1 договоров.

В нарушение пункта 4.1 договоров ответчик включал в тарифы потребления коммунальных услуг незаконные надбавки за инфраструктуру через аффилированное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛПМ- Энерго» (ресурсоснабжающую организацию), что следует из ответа от 18.04.2024 № 9. Податель жалобы полагает, что на его стороне есть переплата, поскольку тариф ответчика, указанный в счетах, существенно превышает цену приобретения коммунальных ресурсов арендодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала, указала, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной части арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении договоров, эта цена не является регулируемой ценой, оплата переменной части арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене на основании пункта 4.1 договоров аренды, которые не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ; ссылка истца на размер платежей по переменной части арендной платы за март 2024 года необоснованна, так как в исковом заявлении заявлен период только с января 2022 года по февраль 2024 года; отчет Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах проведения контрольного мероприятия № 2-460/24ДСП отсутствует в материалах дела, участия в контрольном мероприятии ответчик не принимал и с выводами КСП Санкт-Петербурга не соглашался, указанный отчет не является обязательным для сторон гражданско-правового договора и не имеет заранее установленной юридической силы; довод истца об аффилированности Компании с ООО «ЛПМ-Энерго» не является основанием для отмены решения суда.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 Компания представила в материалы дела договоры энергоснабжения от 25.09.2014 № 02981, от договор от 01.10.2013 № 07-856077-О- ВС холодного водоснабжения, от договор от 02.10.2013 № 07-856166-О-ВС водоотведения, договор обслуживания от 01.01.2014 № 1, дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору обслуживания от 01.01.2014 № 1.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Компании против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- от 01.11.2021 № К22а-21 аренды части помещения 7-Н на 2-м этаже общей площадью 60 кв. м для использования под офис для нужд Регионального инжинирингового центра «СэйфНэт», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Аптекарский пр., д.2, лит. З, пом. 7-Н; срок действия – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора);

- от 01.11.2021 № К23а-21 аренды части помещения на 2-м этаже общей площадью 276,2 кв. м для использования под офис, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2, лит. З, пом. 7-Н; срок действия – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора);

- от 01.04.2023 № К03а-23 аренды части помещения на 2-м этаже общей площадью 283,5 кв. м для использования под офис, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2, лит. З, пом. 7-Н; срок действия – с 01.04.2023 по 29.02.2024 (пункт 5.1 договора);

- от 01.04.2023 № К02а-23 аренды части помещения 7-Н на 2-м этаже общей площадью 60 кв. м для использования под офис для нужд Регионального инжинирингового центра «СэйфНэт», расположенного по адресу: Санкт-

Петербург, Аптекарский пр., д.2, лит. З, пом. 7-Н. Срок действия – с 01.04.2023 по 29.02.2024 (пункт 5.1 договора);

- договор от 01.02.2024 № К02а-24 аренды части помещения 7-Н на 2-м этаже общей площадью 343,5 кв. м для использования под офис для нужд Регионального инжинирингового центра «СэйфНэт», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 7-Н; срок действия – с 01.02.2024 по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора);

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате с первого месяца аренды, определяется по показаниям расчетных счетчиков исходя из количества потребленной арендатором электроэнергии, водопотребления и водоотведения, включая отведение атмосферных стоков (коммунальных ресурсов), указанных в приложении № 2 и приложении № 1-ком, а также с учетом затрат на коммунальные услуги мест общего пользования, по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем. Арендодатель представляет копии документов, подтверждающих цену приобретения коммунальных ресурсов арендодателем применительно к объекту аренды.

Арендатор оплачивает затраты по обеспечению коммунальными ресурсами мест общего пользования по следующему алгоритму: разница между показаниями домового узла учета и суммарным расходом внутреннего учета распределяется пропорционально занимаемой площади (общий расход коммунальных ресурсов в здании (помещении) – расход коммунальных ресурсов всеми арендаторами / Х (отношение занимаемой арендатором площади к общей площади здания (помещения)).

Окончательный расчет арендной платы за месяц производится арендодателем исходя из фактического количества потребленных арендатором коммунальных ресурсов и учитывается в счете на следующий месяц.

Общество со ссылкой на контрольные мероприятия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, установившей факт неэффективного использования бюджетных средств при оплате Обществом счетов, выставляемых Компанией, обратилось к последней с претензией от 28.01.2025 № 47-11-4 о возврате переплаты, указав, что в 2022, 2023 годах при внесении переменной части арендной платы помимо оплаты объема потребленных коммунальных ресурсов по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем, произвело оплату затрат общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛПМ- Энерго» на содержание инженерной инфраструктуры ООО «Холдинг Ленполиграфмаш».

В ответ на претензию Компания в письмах от 22.01.2025 № 4, от 12.02.2025 № 7 указала, что переменная часть арендной платы выставлялась Обществу по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем у снабжающей (обслуживающей) организации без каких-либо дополнительных надбавок, согласно с условиями заключенных договоров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлены договор энергоснабжения от 25.09.2014 № 02981, договор от 01.10.2013 № 07-856077-О-ВС холодного водоснабжения, договор от 02.10.2013 № 07-856166-О-ВС водоотведения, договор обслуживания от 01.01.2014 № 1, дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору на обслуживание от 01.01.2014 № 1, подтверждающие взаимоотношения арендодателя как субабонента с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком ежемесячно предоставлялись первичные документы, подтверждающие факт получения коммунальных ресурсов, на основании которых истец производил оплату.

Учитывая, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной части арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении договоров, и эта плата не является регулируемой ценой, оплата переменной части арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене на основании пункта 4.1 договоров, а оплаченная истцом переменная часть арендной платы по указанным договорам, включающая в себя оплату потребленного коммунального ресурса в размере, не превышающем стоимость единицы ресурса, оплачиваемого ответчиком ООО «ЛПМ-Энерго», не является неосновательным обогащением Компании.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-17905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М.В. ФИО6 Изотова