Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А26-9595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2022 года

Дело №

А26-9595/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А26-9595/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Костомукшское ДРСУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 15.08.2019 ООО «Костомукшское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства 05.08.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (далее – ООО КГ «ИнтраЮс») по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3 от 26.07.2021 с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 01.08.2021 до даты завершения конкурсного производства.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, указывая, что обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах началам (основным моментам) бухгалтерского учета не может быть квалифицировано как реальная работа специалиста по бухгалтерскому учету в условиях, когда должник как хозяйствующий субъект должен вести определенный объем документации, включая документацию первичного бухгалтерского учета. Согласно доводам жалобы отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского образования препятствует ему самостоятельно выполнять обязанности по ведению бухгалтерского учета. Также конкурсный управляющий отмечает ценность и необходимость для должника бухгалтерских услуг, особенно на стадии продажи имущества, когда по каждому лоту необходимо проводить два платежа, а количество банковский операций по основному счету должника с августа 2021 года составило 170, по специальному счету – 98. Чрезмерность заявленных услуг специалистов не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба по Республике Карелия просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 28 091 тыс. руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц составил 575 910 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего указанный лимит израсходован в сумме 562 322 руб. по следующим договорам:

- договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 1 с ООО «КГ ИнтраЮс» в размере 20 000 руб. ежемесячно (за период с 15.08.2019 по 31.07.2021 израсходовано 470 322 руб.);

- договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 1 с ООО «КГ ИнтраЮс» в размере 50 000 руб.;

- договор охраны объектов недвижимости от 01.09.2019 № 01/09/2019-ОН с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 42 000 руб.

Остаток лимита на 01.08.2021 составил 13 588 руб.

Впоследствии 26.07.2021 между ООО «Костомукшское ДРСУ» (заказчиком) и ООО «КГ «ИнтраЮс» (исполнителем) заключен договор № 3 сроком действия с 01.08.2021 до даты исполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, предметом которого является оказание бухгалтерских услуг.

По условиям указанного договора ежемесячная стоимость услуг составляет 15 000 руб. (независимо от объема оказанных услуг).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Костомукшское ДРСУ» включает в себя:

- ежеквартальное направление отчетности в ФНС – расчет по страховым взносам и отчет по форме 6НДФЛ, а также в Фонд социального страхования – отчет по форме 4ФСС;

- направление следующей отчетности в Росстат: сведения о численности и заработной плате работников (ежемесячно не позднее 15 числа после отчетного периода); основные сведения о деятельности организации (ежегодно); сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов (ежегодно); основные сведения о деятельности организации (П-5 (м) (ежеквартально на 10-й рабочий день после отчетного периода); сведения о финансовых вложениях и обязательствах - ежеквартально не позднее 20 числа после отчетного периода; сведения об инвестициях в нефинансовые активы (ежеквартально не позднее 20 числа после отчетного периода, за январь - декабрь – не позднее 8 февраля года, следующего за отчетным); сведения о финансовом состоянии организации (ежемесячно не позднее 28 числа после отчетного периода. ежеквартально не позднее 30 числа после отчетного периода).

Помимо выполнения указанных функций управляющий указал, что привлечение специалиста необходимо для проведения операций по расчетному счету должника.

Полагая, что для выполнения работ по ведению бухгалтерского учета необходимо привлечение специалистов и увеличение лимита расходов на оплату их услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 28 091 000 руб., соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 575 910 руб.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе бухгалтера на период до завершения мероприятий конкурсного производства с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судами учтено, что конкурсным управляющим отчетность за 2020-2021 г.г. сдавалась с нулевыми показателями либо с минимальными показателями сумм налога, и только отчетность в Росстат по форме № П-3 содержит информацию о просроченной задолженности по заработной плате.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами значительного объема работ, который подлежит выполнению привлеченным лицом, и отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерского образования, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ бухгалтера и, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признали необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Судами обоснованно принято во внимание, что процедура конкурсного производства близится к завершению, и объем оставшихся мероприятий, включая проведение торгов, не является существенным и не требует значительных ежемесячных расходов.

Тогда как удовлетворение заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица, как верно указано апелляционным судом, может привести к чрезмерному расходованию конкурсной массы должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А26-9595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев