Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А04-6592/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-113/2019
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

на определение от 17.12.2018

по делу № А04-6592/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 18.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №234 опубликованы сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий 22.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства №АВ-009612 от 31.10.2016, в отношении автомобиля КО-440-7, год выпуска 2013 г., VIN <***>, номер рамы ХТС432533С1283798, номер двигателя 86028152, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), а также применения последствий недействительности сделки - восстановлении права совместной собственности супругов на спорное имущество (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований).

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение суда от 17.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение от 19.10.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО4, нельзя принимать как доказательство расторжения оспариваемой сделки и возврата имущества в конкурсную массу, поскольку расторгнуть спорную сделку ФИО4 могла только с согласия ФИО2 Указывает на то, что поскольку представленное соглашение о расторжении договора подписано без участия финансового управляющего, оно является ничтожной сделкой и недопустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Приводит доводы о том, что отказ арбитражного суда в оспаривании сделки не позволит финансовому управляющему претендовать на 50 % стоимости автомобиля, поскольку подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи произошло после расторжения брака с ФИО4 и без участия должника.

ФИО4 в отзыве на жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (за 8 месяцев и 27 дней) ФИО4 (в период с 11.07.2005 по 10.10.2016 супруга ФИО2) 31.10.2016 по договору купли-продажи продала ФИО5 (мать ФИО2) за 10 000 руб. транспортное средство – автомобиль КО-440-7, год выпуска 2013 г., VIN <***>, номер рамы ХТС432533С1283798, номер двигателя 86028152, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). Цена договора составила 10 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена без равноценного встречного обеспечения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 19.10.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО5, вышеуказанный договор расторгнут и автомобиль возвращен ФИО4

Также установлено, что в производстве Благовещенского городского суда находится судебное дело №2-8182/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество должника фактически возвращено ФИО4, при этом вопрос о статусе режима собственности супругов Ж-ных находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что спорное соглашение подписано без участия финансового управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что отказ арбитражного суда в оспаривании сделки не позволит финансовому управляющему претендовать на 50 % стоимости автомобиля, поскольку подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи произошло после расторжения брака с ФИО4 и без участия должника, подлежит отклонению, поскольку в производстве Благовещенского городского суда находится искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, по указанному делу также назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Следует также отметить, что при рассмотрении Благовещенским городским судом заявления о разделе между супругами совместного нажитого имущества финансовый управляющий принимает непосредственное участие в рассмотрении указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу №А04-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская




И.Е. Пичинина