Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А50-31294/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31294/2023
21 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

о признании незаконными действий, постановлений,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614066, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (614520, <...> уч. 08), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, временно исполняющая обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, ранее исполнявшая обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 07.12.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение,

установи:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП и выделение суммы исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство № 732646/23/59007-ИП;

- наложению ареста на счет в АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП;

- наложению ограничения на сумму 308 628,61 руб., по лицевому счету № <***> в АО «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП;

- наложению ареста на счет в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП от 06.12.2023.

Определением от 15.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена временно исполняющая обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, ранее исполнявшая обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Протокольным определением от 25.04.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по:

- наложению ареста на счета ФИО2 в АО «Альфа-банк», Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, Московском филиале АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс» Банк в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по:

взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП и выделение суммы исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство № 732646/23/59007-ИП;

- наложению ареста на счета ФИО2 в АО «Альфа-банк», Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, Московском филиале АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс» Банк в рамках исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП;

3. признать незаконным и отменить:

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в Московском филиале АО «БКС Банк» по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в ПАО «АК БАРС» Банк по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении банковских счетов, находящихся в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 27.11.2023 года начальником отдела ФИО6 по исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 732646/23/59007, вынесенное 06.12.2023 года ФИО3.

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 09.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 732646/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 09.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству № 732646/23/59007-ИП;

-постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 09.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении банковских счетов, находящихся в Московском филиале АО «БКС Банк» по исполнительному производству № 732646/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 09.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении банковских счетов, находящихся в АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству № 732646/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 09.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении банковских счетов, находящихся в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству № 732646/23/59007-ИП;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству № 732646/23/59007-ИП.

Требования заявителя мотивированы тем, что платеж на сумму 308 628,61 произведен ФИО2 16.11.2023 г. и 20.11.2023, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 01.12.2023; поскольку требования исполнительного документы исполнены заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований, то законных оснований как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указав, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены права предпринимателя, который был ограничен в распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что после установления факта оплаты должником суммы задолженности по основному исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП в срок для добровольного исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, как не соответствующее требованиям законодательства РФ; 19.02.2024 исполнительное производство № 732646/23/59007-ИП от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора прекращено; денежные средства со счетов должника ИП ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 573787/23/59007-ИП и 732646/23/59007-ИП взысканы не были.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств нарушения прав должника в ходе исполнительных производств.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии № ФС 035632180 от 04.09.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении должника: ИП ФИО2, в пользу взыскателя: ИП ФИО4 задолженности в размере 308628,61 рублей возбуждено исполнительно производство №573787/23/59007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В адрес должника ИП ФИО2 постановление о возбуждении ИП направлено 20.10.2023 через "Цифровое исполнительное производство" па портал ЕПГУ (Госуслуги, gosusiugi.ru) в личный кабинет (<***>). Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством почты России 20.11.2023, номер почтового реестра 3297, ШПИ 61490689016842 и согласно отчету вручено должнику 30.11.2023.

27.10.2023 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета находящиеся в банках: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК НЛО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", Московский филиал АО "БКС Банк", Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк", ОАО "АК БАРС" БАНК; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

16.11.2023 на депозитный счет ОСП но Свердловскому району г.Перми от должника поступила сумма в размере 308 628,00 руб., 20.11.2023 в размере 0,61 руб. в счет оплаты задолженности в пользу ИП ФИО4. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС и направлены в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", Московский филиал АО "БКС Банк", Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк", ПАО "АК БАРС" БАНК.

27.11.2023 начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 59007/23/5320755 на сумму 21604,00.

При окончании основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство от 06.12.2023, которому присвоен номер № 732646/23/59007-ИП.

09.12.2023 в рамках исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП от 06.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС и направлено для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", Московский филиал АО "БКС Банк", АО "Тинькофф Банк", 13.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на ДС и направлено на исполнение в АО «Альфа банк».

22.12.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении ИП.

27.12.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на ДС и направлено на исполнение в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", Московский филиал АО "БКС Банк", АО "Тинькофф Банк", АО «Альфа банк». После чего 27.12.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вновь было вынесено постановление об отложении ИП.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 направлено, но не отправлено посредством системы ЕГПУ (имеется техническая ошибка), соответственно сумма задолженности по основному исполнительному производству № 573787/23/59007-ИП оплачена должником в срок для добровольного исполнения с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью.

В связи с чем, судебным приставом — исполнителем подготовлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 59007/23/5320755, вынесенного в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП и направлена в ГУФССП России по Пермскому краю для принятия соответствующего решения.

06.02.2024 Постановлением ГСП № 59901/24/6062-УС (вх.№ 92413/24/59007) постановление о взыскании исполнительского сбора № № 59007/23/5320755, вынесенного в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-И И отменено, как несоответствующее требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

19.02.2024 исполнительное производство № 732646/23/59007-ИП от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника: ИП ФИО2 в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) прекращено.

Указывая на незаконность действий и постановлений судебных приставов отдела в рамках исполнительных производств №№ 573787/23/59007-ИП и 732646/23/59007-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Статья 81 Закона N 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что арест на денежные средства должника наложен судебным приставом в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства.

Ссылка заявителя на вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства до получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае арест на имущество должника (денежные средства) наложен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что взыскание денежных средств по данному исполнительному документу не производилось. Доказательств того, что арест наложен на сумму, больше взысканной решением суда, материалы дела не содержат.

После того, как заявитель узнал о наложенных ограничениях, что следует из представленной переписки, сумма долга по исполнительному производству оплачена 20.11.2023 им в полном объеме и 04.12.2023 постановления о наложении ареста на денежные средства отменены судебным приставом.

При этом суд отмечает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в силу неисполнения предпринимателем решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, не влекут для должника каких-либо негативных последствий, доказательств того, что наложение ареста на имущество нарушило права и законные интересы должника в материалы дела не представлено, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 направлено должнику, но не отправлено посредством системы ЕГПУ (имеется техническая ошибка) (л.д.125).

Почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 направлено должнику 20.11.2023 (ШПИ 61490689016842) и согласно отчету вручено предпринимателю 30.11.2023.

Оплата задолженности произведена предпринимателем в полном объеме 20.11.2023, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно в срок для добровольного исполнения, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Как указано ранее, 06.02.2024 Постановлением ГСП № 59901/24/6062-УС постановление о взыскании исполнительского сбора № № 59007/23/5320755, вынесенного в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП, отменено. 19.02.2024 исполнительное производство № 732646/23/59007-ИП от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника: ИП ФИО2 в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) прекращено.

Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 оно не соответствовало нормам Закона об исполнительном производстве и нарушало права должника по исполнительному производству.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Как указано ранее, при окончании основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство от 06.12.2023, которому присвоен номер № 732646/23/59007-ИП; 09.12.2023 в рамках исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП от 06.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС и направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", Московский филиал АО "БКС Банк", АО "Тинькофф Банк", 13.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на ДС и направлено на исполнение в АО «Альфа банк».

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что требования исполнительного документа исполнены предпринимателем в срок для добровольного исполнения, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП по взысканию исполнительского сбора и дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета ФИО2 в рамках исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП, а также вынесенные 09.12.2023, 13.12.2023 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, Волго-Вятском банке АО «Альфа-Банк», Московском филиале АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» следует признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону об исполнительном производстве.

Поскольку указанные оспариваемые действия и постановления в период их действия противоречили действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Суд отмечает, что добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных предпринимателем требований после обращения последнего в суд не влечет иных выводов.

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 27.11.2023 года начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 573787/23/59007-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 732646/23/59007, вынесенное 06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по наложению ареста на счета ФИО2 в рамках исполнительного производства № 732646/23/59007-ИП и недействительными вынесенные 09.12.2023, 13.12.2023 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении банковских счетов, находящихся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, Волго-Вятском банке АО «Альфа-Банк», Московском филиале АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова