Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А58-5637/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5637/2017
02 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.07.2017 № 16/164-07 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об отмене постановления от 12.07.2017 № 14038/17/26709163 о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), с участием представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 № 212, УФССП по РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 № Д-14907/17/07, иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.07.2017 № 14038/17/26709163 о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 04.09.2017 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель повторно, более чем через 1 год, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2016 по делу № А58-3605/2016.

Представителем УФССП - судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлен отзыв от 20.09.2017 № 14038/17/26727119, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отменой постановлением от 09.08.2017 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отзыв на заявление общества не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, несмотря на постановление 09.08.2017 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства № 808217/14038-ИП.

Из материалов дела следует.

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11193/16/14038-ИП в отношении общества на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004451418 от 28.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-177482/2014 от 18.05.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 6 922 286, 56 рублей в пользу взыскателя – ООО «БОРИСФЕН-АВИА».

Пунктом 2 указанного постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена обществом 21.06.2016 (л.д. 28).

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14038/16/2657864 о взыскании исполнительского сбора в размере 484 560, 04 рублей (л.д. 30).

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 23019/16/14038-ИП. Копия постановления получена обществом 21.06.2016 за вх. № 2714 (л.д. 31-32).

13.06.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава постановления ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) вынесено постановление об отмене постановления от 28.04.2016 № 14038/16/2657864 о взыскании исполнительского сбора в размере 484 560, 04 рублей.

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14038/16/26632428 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 23019/16/14038-ИП от 31.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 484 560, 04 рублей (л.д. 33).

12.07.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 14038/17/26709163 о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2016 № 14038/16/2657864 о взыскании с общества 484 560, 06 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 27.07.2017 № 16/164-07 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 31.07.2017 (оспариваемое постановление получено обществом 21.07.2017), следовательно, срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд с учетом положений статей 5, 14 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФССП по Республике Саха (Якутия).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Закона о судебных приставах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что постановление от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП вынесено на основании отмененного постановления от 28.04.2016 № 14038/16/2657864 о взыскании исполнительского сбора (постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава постановления ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) от 13.06.2016 отменено постановление от 28.04.2016 № 14038/16/2657864 о взыскании исполнительского сбора в размере 484 560, 04 рублей).

Как следует из содержания оспариваемого постановления в качестве основания для возбуждения исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП указан исполнительный документ - постановление от 28.04.2016 № 14038/16/2657864 о взыскании исполнительского сбора в размере 484 560 рублей.

В материалы дела представлена копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава постановления ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) от 13.06.2016 об отмене постановления от 28.04.2016 № 14038/16/2657864.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 12.07.2017 № 14038/17/26709163 о возбуждении исполнительного производства № 8082/176/14038-ИП вынесено на основании отмененного постановления от 28.04.2016 № 14038/16/2657864 о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом представлена копия постановления от 09.08.2017, вынесенного и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП от 12.07.2017, которое оспаривается обществом.

Между тем, суд считает, что законность (незаконность) и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в соответствии с положениями процессуального закона, проверяется судом на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, для возбуждения исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП, сто свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8082/17/14038-ИП, проверенное на соответствие положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества Авиакомпания «Якутия».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова