Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-106979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106979/24-182-504
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛИТ ФИНАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИРЬЛЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: <***>, 187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.13)

о взыскании неустойки в размере 1 180 590,70 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом

От ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВИРЬЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 011/1412/С/19-LА от 10.10.2019, № 012/1412/F/20-LA от 24.07.2020, № 013/1412/C/20-LA от 18.12.2020., № 014/1412/С/20-LA от 18.12.2020, № 015/1412/C/20-LA от 18.12.2020, № 016/01412/С/21-LA от 21.09.2021, № 017/01412/C/21-LA от 19.10.2021 в размере 1 180 590,70 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требовании в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель, прежнее наименование ООО «Джон Дир Финанс») и ответчиком (лизингополучатель) на основании Общих условий Договоров лизинга, утвержденных Приказом генерального директора от 01.08.2017, от 25.10.2019, от 02.08.2021 и размещенных на сайте лизингодателя (далее – Общие условия), были заключены договоры лизинга: № 011/1412/С/19-LА от 10.10.2019, № 012/1412/F/20-LA от 24.07.2020, № 013/1412/C/20-LA от 18.12.2020., № 014/1412/С/20-LA от 18.12.2020, № 015/1412/C/20-LA от 18.12.2020, № 016/01412/С/21-LA от 21.09.2021, № 017/01412/C/21-LA от 19.10.2021 (далее – Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Договорами лизинга и Общими условиями.

В соответствии с Договорами лизинга истец заключил с ООО «Трактородеталь Групп» договоры купли-продажи, на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингодатель свои обязательства по Договорам лизинга исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с Договорами лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий и Договорами лизинга, Графиками лизинговых платежей в редакции Приложений В и Дополнительных соглашений к Договорам лизинга.

Как указал истец, лизингополучатель исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, ст. 614 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты периодических лизинговых платежей. По состоянию на 03.05.2024 задолженность по оплате лизинговых платежей составляла 3 025 201,33 руб.

Впоследствии после обращения истца 15.05.2024 с исковым заявлением в суд ответчиком была добровольна оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями: № 2023 от 14.05.2024, № 1947 от 07.05.2024, № 2056 от 16.05.2024, № 2068 от 16.05.2024, № 2067 от 16.05.2024, № 2042 от 15.05.2024, № 1936 от 07.05.2024, № 2041 от 15.05.2024.

Согласно п. 10.1 Общих условий в случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга составила сумму в размере 1 180 590,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2024, однако требования об оплате неустойки были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку нарушение графика лизинговых платежей происходило по вине истца (лизингодателя).

Так, по мнению ответчика, лизингодатель и продавец техники являлись взаимозависимыми лицами.

Продавец ООО «Трактородеталь групп» является официальным дилером техники, запасных частей и комплектующих от американского производителя техники Джон Дир (John Deere).

Лизингодателем являлось ООО «Джон Дир Финанс» (в 2023 году переименовано в ООО «ФЛИТ ФИНАНС»).

Производители техники Джон Дир фактически выделяли финансирование на приобретение своей же продукции, то есть выступали как лизингодатели и продавцы одновременно (через промежуточную фирму- дилера ООО «Трактородеталь групп».

После начала Специальной военной операции продавец техники ООО «Трактородетатль групп» поставил перед фактом об отсутствии новых оригинальных запасных частей для техники Джон Дир, которые ему должен был поставлять истец (лизингодатель) как ее производитель.

Ответчик указал, что к договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники № 335 от 24.03.2015 было заключено Дополнительное соглашение от 22.07.2022, согласно которому начали поставляться либо бывшие в употреблении запасные части, либо восстановленные.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок службы на бывшие в употреблении запасные части составляет 7 дней, а на восстановленные – 30 дней. В то время как ранее срок гарантии на новые запасные части составлял 6 месяцев.

Таким образом, по вине лизингодателя, который является производителем техники Джон Дир, ухудшилось общее техническое состояние предметов лизинга, техника стала чаще выходить из строя, увеличились дополнительные затраты на ремонт и время простоя в период ремонта.

Производительность техники снизилась, что привело к уменьшению прибыли, в связи с чем лизингополучатель стал нарушать график внесения лизинговых платежей.

Ответчик также отметил, что существенные просрочки (2 и более месяцев) графика лизинговых платежей отсутствуют, но в тоже время взыскание неустойки в таком размере только усугубит финансовую ситуацию лизингополучателя.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласен по следующим основаниям.

По мнению истца, основания для снижения процентной ставки по неустойке, установленной за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявлением о снижении размера неустойки ответчик злоупотребляет свои правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих же обязательств по Договорам лизинга.

Более того, в данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, нечем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Довод ответчика о нарушении графика лизинговых платежей в связи с виной лизингодателя,  является необоснованным.

Изменение условий поставки, а именно переход к поставкам бывших в употреблении запасных частей, было обусловлено внешними обстоятельствами и нехваткой оригинальных запчастей.

Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что ухудшение ремонта техники и связанные с ним проблемы произошли исключительно по вине лизингодателя.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий от 01.08.2017 выбор продавца и оборудования осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и оборудования.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, также предусмотрено п. 1.4 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, требования, касающиеся нарушения качества предмета лизинга, лизингополучатель был вправе предъявить непосредственно продавцу в период действия Договора лизинга.

Ответчику были известны все условия договоров лизинга и Правил лизинга касательно последствий в случае нарушения обязательств.

В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей. Однако в период с ноября 2022 года по июнь 2024 года были зафиксированы систематические нарушения таких обязательств, что и привело к начислению неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договорам лизинга № 011/1412/С/19-LА от 10.10.2019, № 012/1412/F/20-LA от 24.07.2020, № 013/1412/C/20-LA от 18.12.2020., № 014/1412/С/20-LA от 18.12.2020, № 015/1412/C/20-LA от 18.12.2020,   № 016/01412/С/21-LA от 21.09.2021, № 017/01412/C/21-LA от 19.10.2021 в размере 1 180 590,70 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 670 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛИТ ФИНАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 3) от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИРЬЛЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: <***>, 187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.13) в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 3 025 201,33 руб. по договорам лизинга № 012/1412/F/20-LA от 24.07.2020, № 014/1412/C/20-LA от 18.12.2020, № 013/1412/C/20-LA от 18.12.2020, № 015/1412/C/20-LA от 18.12.2020, № 016/01412/С/21-LA от 21.09.2021, № 017/01412/С/21-LА от 19.10.2021 и в части прекратить производство по делу № А40-106979/24-182-504.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИРЬЛЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: <***>, 187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.13) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛИТ ФИНАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 3) неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 011/1412/С/19-LА от 10.10.2019, № 012/1412/F/20-LA от 24.07.2020, № 013/1412/C/20-LA от 18.12.2020., № 014/1412/С/20-LA от 18.12.2020, № 015/1412/C/20-LA от 18.12.2020, № 016/01412/С/21-LA от 21.09.2021, № 017/01412/C/21-LA от 19.10.2021 в размере 1 180 590 (Один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 508 (Тридцать шесть тысяч пятьсот восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛИТ ФИНАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 3) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 1875 от 07.05.2024 сумму государственной пошлины в размере 7 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева