Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-64073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А60-64073/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вендель Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-64073/2017 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Вендель К.Г. (паспорт серии 6516 № 325253, выдан 11.11.2016), Могилова в качестве слушателя;

банкротный управляющий индивидуального предпринимателя Венделя Николая Владимировича – Поварова Валентина Павловна (далее –управляющий; приказ о назначении банкротного управляющего от 30.11.2015 № 99, исполнение обязанностей возложено согласно Закону Республики Казахстан от 07.03.2014 № 176-V «О реабилитации и банкротстве»).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации актов судов Республики Казахстан (решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 28.10.2016 по делу № 2-2483-16 и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 11.04.2017 по делу № 3999-17-00-2а/585).

Определением суда от 20.02.2018 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 28.10.2016 по делу № 2-2483-16 и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 11.04.2017 по делу

№ 3999-17-00-2а/585.

В кассационной жалобе Вендель К.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Свердловской области не учел отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Вендель К.Г. о времени и месте заседаний в судах Республики Казахстан, представленные справки таковыми доказательствами не являются.

Как указывает Вендель К.Г., к рассматриваемому заявлению управляющего о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации актов судов Республики Казахстан не было приложено доказательств, подтверждающих принятие названными судами Республики Казахстан необходимых мер, направленных на надлежащее ее извещение о судебных процессах.

Вендель К.Г. обращает внимание, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении дел № 2-2483-16, 3999-17-00-2а/585 судами Республики Казахстан и представлять названным судам возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Более того заявитель жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления управляющего о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению Вендель К.Г., в ненадлежащем ее извещении о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вендель К.Г. представила на обозрение копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 75 15 № 777076, выданного 16.08.2016, содержащего отметку о регистрации 12.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 15-9, уведомления департамента внутренних дел Костанайской области Управления миграционной полиции от 18.10.2016, в соответствии с которым Вендель К.Г. согласно указанному паспорту серии 75 15 № 777076 является гражданином Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации серии 6516 № 325253, выданного 11.11.2016, содержащего отметку о регистрации 30.03.2017 по адресу: ул. Павла Шаманова, 26-108, г. Екатеринбург.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 28.10.2016 по делу № 2-2483-16 исковые требования управляющего удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2015, заключенный между Венделем Н.В. и Вендель К.Г., признан недействительным; с Венделя Н.В и Вендель К.Г. в имущественную массу предпринимателя Венделя Н.В. солидарно взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 тенге. Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области Республики Казахстан 13.12.2016 выданы исполнительные листы № 3971-16-00-2/2483-3, 3971-16-00-2/2483-4.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11.04.2017 по делу № 3999-17-00-2а/585 исковые требования управляющего удовлетворены частично: договор дарения от 26.06.2015 № 1537, заключенный между Венделем Н.В. и Вендель К.Г., признан недействительным, с Вендель К.Г. в имущественную массу предпринимателя Венделя Н.В. взыскано 25 214 000 тенге. Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области Республики Казахстан 05.05.2017 выдан исполнительный лист № 3971-16-00-2/1249-4.

Из текста вышеуказанных судебных актов усматривается, что они были приняты в отсутствие ответчика – Вендель К.Г.

Неисполнение Вендель К.Г. решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 28.10.2016 по делу № 2-2483-16 и постановления Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 11.04.2017 по делу № 3999-17-00-2а/585 послужило основанием для обращения управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации названных судебных актов.

Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 28.10.2016 и постановления от 11.04.2017 указанных судов Республики Казахстан, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил правовые основания для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее – Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 – .

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Как следует из статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Таким образом, под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13 (далее – Консультативное заключение)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Вендель К.Г. относительно признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 28.10.2016 по делу № 2-2483-16 и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 11.04.2017 по делу № 3999-17-00-2а/585 основаны на утверждении о ненадлежащем ее извещении

о процессах по указанным делам, в которых она являлась ответчиком.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам.

Не соответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе иностранного суда.

В резолютивной части Консультативного заключения извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В соответствии с часть. 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд судебной повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту жительства адресата или администрации по последнему известному месту его работы. Такое извещение является надлежащим.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

При этом на физические лица указанная норма не распространяется.

Как следует из судебных повесток (извещений) Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан (л.д. 37, 38), адресованных Вендель К.Г., они были направлены по адресам: 6 микрорайон, 20, г. Костанай, Костанайская область, Республика Казахстан и ул. Маяковского, 109/1-54, г. Костанай, Костанайская область, Республика Казахстан.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 27.10.2017 (л.д. 32, 65) направленные судом в адрес Вендель К.Г. повестки возвращены ввиду отсутствия адресата по указанному в иске адресу, при этом суд предпринимал попытки извещения Вендель К.Г. с использованием мессенджера «Whats App».

Между тем из материалов дела не следует, что Вендель К.Г. лично предоставила суду номер сотовой связи, как того требуют положения подпункта 4 части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Вендель К.Г. о судебных процессах, инициированных управляющим в судах Республики Казахстан, в материалы дела не представлено.

В ответе от 30.11.2017 № 20/6-1/28646 (л.д. 83) на запрос Арбитражного суда Свердловской области отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области указал, что Вендель К.Г. зарегистрирована по месту жительства 30.03.2017 по адресу: ул. Павла Шаманова, 26-108, г. Екатеринбург.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вендель К.Г. представила на обозрение копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 75 15 № 777076, выданного 16.08.2016, содержащего отметку о регистрации 12.10.2016 по адресу: ул. Павла Шаманова, 15-9, г. Екатеринбург, паспорта гражданина Российской Федерации серии 6516 № 325253, выданного 11.11.2016, содержащего отметку о регистрации 30.03.2017 по адресу: ул. Павла Шаманова, 26-108, г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 9 Соглашения, статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, о надлежащем уведомлении Вендель К.Г. о судебном разбирательстве в иностранном суде, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств (в частности, ответа от 30.11.2017 № 20/6-1/28646 на запрос суда первой инстанции, содержащий сведения о регистрации Вендель К.Г. на территории Российской Федерации, судебных повесток (извещений), направленных Вендель К.Г. по адресу в Республике Казахстан и возвращенных суду Республики Казахстан ввиду отсутствия адреса).

Суд первой инстанции не установил как факт извещения Вендель К.Г. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, так и факт осведомленности данного лица о процессах по делам № 2-2483-16, 3999-17-00-2а/585 с ее участием, рассмотренным в судах Республики Казахстан.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, суд округа полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения, дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в отсутствие ответчика, судебная корреспонденция от которого возвращалась без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания от 18.12.2017, об отложении судебного разбирательства от 11.01.2018 направлялись судом первой инстанции Вендель К.Г. по адресам: ул. Павла Шаманова, 15-9, г. Екатеринбург (л.д. 3, 104), ул. Героя России Яковлева, 5-57, г. Челябинск (л.д. 103, 132), отличным от адреса ответчика, указанного в ответе от 30.11.2017 № 20/6-1/28646 на запрос суда, согласно которому Вендель К.Г. зарегистрирована по месту жительства 30.03.2017 по адресу: ул. Павла Шаманова, 26-108, г. Екатеринбург.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что Вендель К.Г. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области, была лишена возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, связанным с уведомлением ответчика о судебных разбирательствах в судах Республики Казахстан, с учетом выяснения факта уведомления органов внутренних дел Республики Казахстан о местонахождении Вендель К.Г. на территории Российской Федерации в период рассмотрения иностранными судами дел № 2-2483-16, 3999-17-00-2а/585; рассмотреть заявление в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Соглашения, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения и постановления по делам № 2-2483-16, 3999-17-00-2а/585.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-64073/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова