Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А42-2085/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2085/2018-1
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31725/2019) ПАО «СКБ-банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-2085/2018-1(судья Романова М.А.), принятое


по ходатайству публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о банкротстве Гусейнова Камаладдина Гусейна оглы,



установил:

ПАО «СКБ-банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А42-2085/2018 с учетом вынесенного 21.05.2019 судебного акта о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, на взыскание с Гусейнова К.Г. оглы задолженности в размере 5 516 406,31 руб., в том числе 2 800 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 2 680 802,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 604,10 руб. – задолженность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительно листа отказано.

На указанное определение ПАО «СКБ-банк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу №А42-2085/2018-отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа о взыскании с Гусейнова Камаладдина Гусейна оглы в пользу ПАО «СКБ-банк» суммы задолженности в размере 5 516 406,31 руб., в том числе 2 800 000 руб. основного долга, 2 680 802,21 руб. процентов за пользование кредитом, 35 604,10 руб.; провести судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк».

ПАО «СКБ-банк» считает определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что задолженность Гусейнова К.Г. перед ПАО «СКБ-Е5анк» в размере 5 516 406,31 руб., в том числе 2 800 000 руб. основного долга, 2 680 802,21 руб. процентов за пользование кредитом, 35 604,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018. Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Исполнение судебных актов является стадией судебного производства, а, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности, признанной обоснованной в судебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, является конституционно гарантированным правом. При таких обстоятельствах, требование Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, признанной судом обоснованной в порядке, установленном законом, не может не быть признанным обоснованным. Кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включённые в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобождён.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 Гусейнов Камаладдин Гусейн оглы (далее – Гусейнов К.Г. оглы, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 на основании указанного заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гусейнова К.Г. оглы.

Решением суда от 07.06.2018 Гусейнов К.Г. оглы в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Товмасян Сабина Оганесовна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

21.08.2019 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» ПАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А42-2085/2018 с учетом вынесенного 21.05.2019 судебного акта о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, на взыскание с Гусейнова К.Г. оглы задолженности в размере 5 516 406,31 руб., в том числе 2 800 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 2 680 802,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 604,10 руб. – задолженность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительно листа отказал, указав, что ПАО «СКБ-банк» был выдан исполнительный лист на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.11.2017 по делу № 2-4783/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о

выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу

о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что

после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения

или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На исключительность случаев выдачи исполнительных листов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которым разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, требование ПАО «СКБ-банк», включенное в реестр требований кредиторов Гусейнова К.Г. оглы, не относится к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должник не освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «СКБ-банк» по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, при инициации дела о банкротстве требование Банка было подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.11.2017 по делу № 2-4783/2017, в силу которого с Гусейнова К.Г. оглы, как заемщика, а также Аббасова Ахмеда Джабраила оглы, как поручителя, в пользу ПАО «СКБ-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 38313540366 от 28.05.2014 в размере 5 480 802,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 604,10 руб. На принудительное исполнение решения Банку были выданы исполнительные листы.

Поскольку должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк не лишен права взыскания задолженности по ранее выданным исполнительным листам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «СКБ-Банк» в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительно листа, исходя из того, что такой отказ в выдаче исполнительного листа не нарушает прав и законных интересов ПАО «СКБ-банк» как кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ссылка Банка на положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные положения к требованию Банка не применимы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-2085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков