Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-160648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-160648/2023-52-1312
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСНАБ» (111399, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, МАРТЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3/ ОФИС 244, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

третье лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 203 403,91 руб. по договору от 28.05.2022 № 86/22-СП1, пени в размере 2 626 810,64 руб. за период с 07.02.2023 по 14.07.2023, далее по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.07.2023), г/д ФИО3 (паспорт, приказ),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 16.02.2023),

от ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» - ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 03.02.2023).

1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 059 615,11 руб. по договору от 28.05.2022 № 86/22-СП1, пени в размере 2 626 810,64 руб. за период с 07.02.2023 по 14.07.2023, далее по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА».

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДельтаСнаб» (Субподрядчик) и ООО «Эксперт» (Генподрядчик) заключен договор 86/22-СП1 от 28.05.2022 на выполнение работ по обустройству территории района, ограниченного ул. Городецкая, Новокосинская и Салтыковским лесопарком, с благоустройством променада вдоль ул. Салтыковская (в т.ч. с пешеходной связью к МФЦ по адресу: ул. Салтыковская, Д.29А) и территории объектов образования по адресу: г. Москва, ВАО, Салтыковская ул., <...> Б.

Работы по Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Контракта № 86/22 ОК от 27.05.2022, заключенного между ООО «Эксперт» (Генподрядчик) и ГБУ «АВТО-МОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» (Заказчик) на основании договора на выполнение работ № 86/22-СП1 от 28.05.2022 в рамках выполнения Контракта № 86/22 ОК заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и ООО «Эксперт».

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил работы, а Ответчик принял их без замечания, что подтверждается следующими подписанными актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 01 от 26.08.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 26.08.2022 по Договору на сумму - 71 758 652,66 руб. в том числе НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 02 от 20.12.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 02 от 20.12.2022 по Договору на сумму - 167 114 066,85 руб. в том числе НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1к от 03.04.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1к от 03.04.2023 по Договору на сумму - 69 348 008,78 руб. в том числе НДС 20%; (корректировка)

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 03 от 10.04.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 03 от 10.04.2023 по Договору на сумму - 4 043 788,78 руб. в том числе НДС 20%;

Общая сумма выполненных Истцом работ по Договору составляет 240 505 864,43 руб.

В соответствии с пунктом 2.9.2. Договора Генподрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ с учетом выплаченных авансов, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о

приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставленного Субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, после получения денежных средств от Заказчика.

В декабре 2022 года Заказчик оплатил Генподрядчику за выполненные Субподрядчиком и принятые без замечания работы по Договору.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично на сумму 190 302 460,52 руб. Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору сумму в размере 50 203 403,91 руб.

После подачи искового заявления ответчиком была произведена оплата на сумму 2 143 788,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 № 3125 (оплата по счету № 6 от 10.04.2023).

Задолженность ответчика составила 48 059 615,11 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Работы истцом выполнены ненадлежащего качества и с нарушением сроков выполнения работ, из-за чего ответчик понес убытки в рамках государственного контракта ввиду применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту и невозможностью сдачи объекта в срок.

Подтверждением данных фактов служат письма: № 305-04/23 от 11.04.2023, № 179-03/23 от 15.03.2023, № 270-04/23 от 03.04.2023, гарантийное письмо истца вх. 302-04/23 от 04.04.2023, письмо государственного заказчика от 14.03.2023 № 081134/23 с актом и фотоматериалом нарушений.

Учитывая, как указывает ответчика, что работы выполнены ненадлежащего качества, акты об устранении нарушений не составлены, основания для оплаты работ отсутствуют.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что на стороне истца имеется просрочка по выполнению работ на 238 дней.

Ответчик также в своем указывает, что в соответствии с п. 2.9.2 договора оплата выполненных работ производится только после получения денежных средств от государственного заказчика, а Заказчик производил оплату работ частями вплоть до 06.07.2023.

То есть, как указывает ответчик, требования не подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом и подлежат уменьшению на сумму штрафных санкций за просрочку выполнения работ и систематическое некачественное их выполнение и срок задержки оплаты работ государственным заказчиком .

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Из пояснений третьего лица (заказчик) усматривается, что в рамках Контракта № 86/22 ОК от 27.05.2022 ответчиком были выполнены, а третьим лицом приняты и оплачены работы в следующем порядке:

- в объеме в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 26.08.2023 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 на общую сумму 75 535 423, 85 руб. (Счет на оплату № 488 от 26.08.2023)

Оплата со стороны Заказчика подтверждается Платежным поручением № 6461 от 02.11.2022 - на сумму 25 393 360, 86 руб.; Платежным поручением № 6460 от 02.11.2022 на сумму 50 142 062,99 руб.

- в объеме в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.12.2022 №№ 2.1, 2.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, на общую сумму 175 909 544, 04 руб. (Счет на оплату № 656 от 20.12.2023).

Оплата со стороны Заказчика подтверждается Платежным поручением № 8532 от 29.12.2022 на сумму 66 188 753,04 руб.; Платежным поручением № 8530 от 29.12.2022 на сумму 109 720 791 руб.

- в объеме в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 10.04.2023 №№ 3.8, 3.18, 3.9, 3.12, 3.15, 3.19, 3.20, на общую сумму 4 256 619, 79 руб. (Счет на оплату № 108 от 10.04.2023 г.)

Оплата со стороны Заказчика подтверждается Платежным поручением № 3478 от 06.07.2023 на сумму 3 974 219, 57 руб.

Итого ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» приняло и оплатило ООО «ЭКСПЕРТ» работы по Контракту № 86/22 ОК на общую сумму 255 419 187,46 руб., тем самым оплатив весь принятый объем работ.

Довод ответчика о начислении третьим лицом неустойки на сумму 282 400,22 руб. несостоятелен.

Истец завершил данный этап работ на сумму 4 246 619,79 руб. 10.04.2023, что подтверждается подписанными двусторонне документами и произведенной оплатой. Указанные работы ответчик сдал третьему лицу 22.05.2023.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 48 059 615,11 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 626 810,64 руб. за период с 07.02.2023

по 14.07.2023, далее с 19.07.2023 пени на сумму долга 48 059 615,11 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Генподрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 2 626 810,64 руб. за период с 07.02.2023 по 14.07.2023. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСНАБ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 48 059 615,11 руб., пени в размере 2 626 810,64 руб. за период с 07.02.2023 по 14.07.2023, далее с 19.07.2023 пени на сумму долга 48 059 615,11 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева