Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-300365/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 300365/2023-3-2321
город Москва
04 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКОРП" 141204, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 119501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>), третьи лица: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 505001001); общество с ограниченной ответственностью "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (119501, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО МАТВЕЕВСКОЕ, ВЕЕРНАЯ УЛ., Д. 22, К. 3, КВ. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 1 934 445,21 руб., а также встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 119501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКОРП" 141204, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***> о признании недействительным уведомления ООО «ИСКОРП» от 20.11.2023 г. о расторжении договора купли-продажи № 251 от 24.10.2022 г.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2, дов. от 14.08.2023 г.

От третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКОРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 1 934 445,21 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА", общество с ограниченной ответственностью "СЕРВОКОМПЛЕКТ".

Определением от 29.02.2024г. судом приняты к производству встречные требования ООО «ИТО» к ООО «ИСКОРП» о признании недействительным Уведомление ООО «ИСКОРП» от 20 ноября 2023г. «о расторжении договора купли-продажи №251 от 24.10.2022г.».

Определением от 23 мая 2024 г. по делу № А40- 300365/2023-3-2321 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АВТОНОМНОЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001, 127474, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 60).

23.09.2024 г. от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" поступило экспертное заключение № 09-09-С/2024, приобщено к материалам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022г. между ООО «ИСКОРП» (истец по первоначальному иску) и ООО «ИТО» (ответчик по первоначальному иску) заключен Договор купли-продажи №251 (далее: Договор №251), предметом которого выступало обязательство по поставке шкафов сухого хранения ШСХ700К в количестве 6 штук, в течение 65 дней с даты авансового платежа (п. 1.1. и 1.2. Договора №251).

Качество товара должно соответствовать п. 4.1. Договора №251 -техническому заданию к договору -Спецификации Приложение №1 к Договору №251 с указанием необходимых характеристик ШСХ700К.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1. составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в установленные пунктом 1.2 Договора сроки товар надлежащего качества не поставлен.

Факт ненадлежащего качества товара истец по первоначальному иску подтверждает актом осмотра сушильных шкафов от 7 марта 2023 г., письмом Истца в ООО «ИТО» от 14 марта 2023 г. № 348, письмами ООО «Инженерный центр «Проф Энергия» в адрес Истца от 15 марта 2023 г. № 230315-1, от 22 марта 2023 г. № 230322-1, актом приема-передачи оборудования из гарантийного ремонта от 3 мая 2023 г., письмом Истца в ООО «ИТО» от 15 мая 2023 г. № 3458, письмом Истца в ООО «ИТО» от 31 мая 2023 г. № 3459, письмом Истца в ООО «ИТО» от 6 июня 2023 г. № 3460, актом осмотра шкафов от 12 июля 2023 г., актом приемки шкафов от 21 сентября 2023 г., актом приемки шкафов от 19 октября 2023 г.

Таким образом, Истец по первоначальному иску полагает, что товар, предоставленный Истцу согласно накладной ТОРГ-12 от 31 января 2023 г. № 1, представлял собой технически сложное оборудование -Шкафы сухого хранения ШСХ700К в количестве 6 штук, которые не соответствовали условиям технического задания, а также имели ряд дефектов и замечаний, выявить которые было возможно только после их установки и пуско-наладки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного искового заявления указал, что заявляемые истцом недостатки последовательно устранялись и по результатам конечного тестирования, шкафы сухого хранения, принадлежащие истцу, признаны соответствующими договору и полностью пригодными к эксплуатации. Согласно доводам ответчика по первоначальному иску повторяющиеся недостатки товара отсутствуют, неустранимые недоставки товара отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности требований Претензии о расторжении Договора и возврате средств, в связи с чем заявлен встречный иск о признании недействительным Уведомления ООО «ИСКОРП» от 20 ноября 2023г. «о расторжении договора купли-продажи №251 от 24.10.2022г.».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.1. Договора установлен порядок приёмки и передачи Товара Покупателем ООО «ИСКОРП»: по адресу ООО «ИТО» Продавца: <...>, ст. 2.

По смыслу п. 5.2. Договора №251 после проверки Покупателем Товара - Поставщик обязан поставляет товара по адресу указанному Покупателем.

В силу п. 5.3. Договора №251 Покупатель обязан проверить комплектацию, целостность и качество товара в момент приёмки, принять Товар и подписать АКТ приёма-передачи товара по месту нахождения Продавца на основании п.5.3. Договора №251.

П. 4.5. Договора №251 установлено право на отказ от договора (4.5.1.) или замены товара 4.5.2. при установлении неустранимых недостатков в качестве Товара или недостатков устранение которых несёт несоразмерные расходы, или недостатков повторяющихся многократно.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера соответствия поставленного оборудования условиям договора, а также в связи с доводами истца по первоначальному иску о наличии недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, определением от 23 мая 2024 г. по делу № А40- 300365/2023-3-2321 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АВТОНОМНОЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям Договора купли- продажи №251 от 24 октября 2022 года?

2. Имеются ли недостатки в поставленном товаре?

3. В случае, если имеются недостатки, то определить природу их возникновения, а именно: производственные, возникли в процессе транспортировки, возникли в процессе установки, либо иные причины.

4. Определить стоимость устранения недостатков.

5. Определить являются ли имеющиеся недостатки существенными для данного вида товара?

Эксперт исследовал оборудование шкафы сухого хранения ШСХ700К в количестве 6 штук, пришёл к выводу о соответствии оборудования условиям Договора купли- продажи №251 от 24 октября 2022 года и отсутствии недостатков товара (стр. 33 Заключения эксперта № 09-09-С/2024 от 18.09.2024г.).

Все ШСХ в работоспособном состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено.

Судебной экспертизой установлено - качество поставленного оборудования полностью соответствует Договору №251.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным лишь в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В обоснованиях искового заявления ООО «ИСКОРП» отсутствует указание на конкретные существенные недостатки, которые могли бы послужить основанием для Уведомления о расторжении договора №251.

По основаниям Досудебной претензии от 16.11.23г. или Уведомления о расторжении от 20.11.23г. - оснований для отказа также не усматривается, существенные недостатки Товара не указываются Покупателем ООО «ИСКОРП».

При установлении обстоятельств необоснованности суд признает такой односторонний отказ недействительной сделкой, совершенной в нарушении требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, Договор от 24.10.2022 №251 прекращенным не считается.

Денежные средства, уплаченные в качестве цены за поставленный по нему товар и выполненные работы, не подлежат возврату Покупателю, так как соразмерное встречное удовлетворение получившей их стороной было предоставлено, неосновательное обогащение на стороне Продавца отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ИСКОРП», заявленных в первоначальном иске.

Возможность одностороннего отказа Покупателя от Договора № 251 носит исключительный характер: только при обнаружении недостатков, наличие которых препятствует прямому использованию оборудования (делает невозможным такое использование).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что оборудование полностью исправно, готово к эксплуатации, дефектов нет, условиям договора соответствует.

В связи с изложенным, уведомление об одностороннем отказе противоречит Договору № 251 и положениям ст.ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия существенных недостатков Товара. Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность встречных требований о признании уведомления ООО "ИСКОРП" от 20.11.2023 г. о расторжении договора купли-продажи № 251 от 24.10.2022 г. недействительным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 475, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать уведомление ООО "ИСКОРП" от 20.11.2023 г. о расторжении договора купли-продажи № 251 от 24.10.2022 г. – недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКОРП" (141204, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 119501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин