Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А46-22717/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А46-22717/2017 по иску Министерства культуры Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия по возведению здания мансарды на здании, об обязании произвести демонтаж возведённой мансарды.

Третье лицо, участвующее в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: Министерства культуры Омской области - ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 (сроком на три года); общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично, его представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 17.10.2020 (сроком на год).

Суд установил:

Министерство культуры Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее - ООО «Легалайз», общество) и индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее – ИП Синеговский К.В., предприниматель) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – ООО «Кинэкс»).

Постановлением от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела министерство уточнило требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 19.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества и предпринимателя по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 28.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с министерства 250 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46- 22717/2017, отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований о пропорциональном распределении расходов; полагает, что министерством заявлены два требования: одно из них неимущественное, второе - имущественное, не подлежащее оценке. Первое требование истца удовлетворено, в удовлетворении второго отказано. Следовательно, по второму требованию, в удовлетворении которого отказано, ответчики, в частности предприниматель, в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2, министерство и ООО «Кинэкс», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Легалайз» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек предприниматель указывая, что в данном деле рассмотрены два требования министерства: одно из них неимущественное, второе - имущественное, не подлежащее оценке и поскольку первое требование истца удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, то по второму требованию, в удовлетворении которого отказано, предприниматель, как один из ответчиков, в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения расходов предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 с Адвокатским кабинетом Хохлова Ю.А. (исполнитель) по условиям которого, исполнитель оказывает предпринимателю юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству по делу № А46-22717/2017 (пункт 1.1).

За работу адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб, и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы) в первые три дня – 30 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – 10 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020 стоимость оказанных услуг в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по делу № А46-22717/2017 адвокатом Хохловым Ю.А. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 составила 500 000 руб. (50 дней) и выразилась в следующих действиях: подготовка отзыва и дополнений к отзыву 25.12.2017, 23.04.2018 (два дня); подготовка ходатайства о назначении экспертизы и отзыва на ходатайства 05.02.2018 (один день); участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2017 (один день); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 31.01.2018, 13.02.2018, 01.03.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 06,06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 (восемь дней); подготовка отзывов на апелляционные жалобы и дополнения к ним 17.09.2018, 31.10.2018, 18.03.2019, 23-24.05.2020 (пять дней): подготовка ходатайств о назначении экспертиз, отзывов на ходатайства, возражений по заключениям экспертиз - 27.11.2018, 17.03.2019, 15.05.2019, 12.01.2020, 28.11.2019, 22.12.2019, 20.01.2020, 19-20.05.2020 (девять дней); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.09.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 14.02.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 01.11.2018, 29.04.2019, 16.05.2019, 29.11.2019, 23.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 18.02.2020, 11.03.2020, 18.05.2020, 25.05.2020 (семнадцать дней); подготовка кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы 17.01.2019, 23.06.2019, 29.08.2019, 21.07.2020, 06.09.2019 (пять дней); участие в суде кассационной инстанции - 05.09.2019, 12.09.2019 (два дня).

Стоимость оказанных услуг оплачена ИП ФИО2 адвокату Хохлову Ю.А. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 6 в сумме 30 000 руб., по платежным поручениям от 18.05.2020 № 199 в сумме 30 000 руб., от 17.06.2020 № 247 в сумме 30 000 руб., от 21.07.2020 № 323 в сумме 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 02.11.2020 № 3 в сумме 380 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление предпринимателя частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходил из того что истцом было заявлено, а судами рассмотрено два требования: 1) о признании незаконными действий ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО5», кон. 1870 гг.; 2) об обязании ответчиков с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж ряда элементов возведённого мансардного этажа, при этом понесенные предпринимателем судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований, поэтому судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований в соответствии с объемом требований, в удовлетворении которых истцу отказано (одно из двух), в связи с ем счел подлежащим взысканию с истца в пользу предпринимателя 250 000 руб. возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) и Постановлении № 1, признав вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов с учётом частичного удовлетворения иска не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права исходил из того, что оба заявленных истцом требования (о признании незаконными действий и об обязании произвести демонтаж) взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных требования.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 1 содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенные разъяснения высших инстанций, верно отмечая, что в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении с учётом неимущественного характера иска не подлежат применению, поскольку оба заявленных министерством требования (о признании незаконными действий и об обязании произвести демонтаж) взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных требования, фактически второе требование является способом устранения допущенных ответчиками нарушений, при этом действия ответчиков признаны незаконными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных издержек.

Мнение предпринимателя о том, что судебные расходы подлежали распределению в его пользу частично, поскольку иск удовлетворен частично, отклоняется в связи с ошибочностью, так как не учитывает, что рассмотренные в настоящем деле требования носят нематериальный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-22717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров