Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А63-13090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13090/2016
г. Краснодар
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН 2312156783, ОГРН 1082312013057) – Портнова А.Н. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие представителей должностных лиц: судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В., старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н., органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Кавинторг плюс Д» (ИНН 2634085865, ОГРН 1092635006804), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-13090/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее – общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину А.В. (далее – судебный пристав, городской отдел, управление) о признании незаконными постановления от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП и бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии названного постановления и исполнительного листа серии ФС № 007327677, о понуждении старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Телегина В.Н. (далее – старший судебный пристав) к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. По заявлениям возбуждено производство по делам № А63-16913/2016, А63-13090/2016. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 дела № А63-16913/2016, А63-13090/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кавинторг плюс Д» (далее – общество-2, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 148812/16/26030-ИП и исполнительного листа серии ФС № 007327677. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества-1 мотивированы совершением судебным приставом всех возможных исполнительных действий в установленные законом сроки.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Исполнительное производство № 1824262/16/26030-ИП длилось всего 13 дней. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-13089/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника, в несовершении судебным приставом всех возможных исполнительных действий. Подтвержденные исполнительные действия, в том числе касающиеся сбора информации об имущественном положении должника, совершались судебным приставом в рамках иного исполнительного производства № 148812/16/26030-ИП. Несовершение в установленный законом срок предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и является прямым нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 подлежащими отмене в части отказа в признании незаконным постановления от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующего требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Корниловой В.А. от 19.01.2016 в рамках осуществляемого в отношении общества-2 исполнительного производства № 134995/15/26030-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей, а постановлением от 02.02.2016 – возбуждено соответствующее исполнительное производство № 148812/16/26030-ИП. В рамках последнего судебным приставом 03.02.2016, 24.03.2016 от органа по обеспечению безопасности дорожного движения, налогового органа, кредитных организаций, организаций (операторов) сотовой связи, иных регистрирующих органов запрошена информация об имеющемся у общества-2 имуществе, в том числе находящихся на расчетных счетах денежных средствах. Постановлением судебного пристава от 16.02.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытом в филиале «Пятигорский» ПАО КБ «Евроситибанк» счете. По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (уведомления от 31.05.2016, 28.06.2016, 15.08.2016) право собственности общества-2 на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям органа по обеспечению безопасности дорожного движения, налогового органа, кредитных организаций, организаций (операторов) сотовой связи, органа технического надзора у общества-2 отсутствуют принадлежащие ему транспортные средства, денежные средства, абонентские счета, лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2016 на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9054/2016 исполнительного листа серии ФС № 007327677 возбуждено исполнительное производство № 1824262/16/26030-ИП по принудительному взысканию с общества-2 в пользу общества-1 21 021 рубля 24 копеек. Постановлением судебного пристава от 19.08.2016 исполнительные производства № 148812/16/26030-ИП, 1824262/16/26030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1488812/16/26030-СД. В составленном судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 1488812/16/26030-СД акте от 22.08.2016 зафиксировано, что по адресу: г. Пятигорск, ул. Энгельса, д. 111 общество-2 свою деятельность не ведет, по указанному адресу находится частный дом.

Судебный пристав в рамках исполнительных производств № 148812/16/26030-ИП, 1824262/16/26030-ИП составил, а старший судебный пристав утвердил акты от 31.08.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям. В качестве таких обстоятельств указана невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На этом основании постановлениями судебного пристава от 31.08.2016 исполнительные производства № 148812/16/26030-ИП, 1824262/16/26030-ИП окончены, а исполнительные документы (постановление судебного пристава от 19.08.2016 о взыскании с общества-2 исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей и исполнительный лист серии ФС № 007327677 о взыскании с общества-2 в пользу общества-1 21 021 рубля 24 копеек) возвращены взыскателям (городской отдел и общество-1).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, его действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее – акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятие указанного имущества, производство его оценки с привлечением специалистов, производство розыска должника, его имущества, обращение в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (часть 1 статьи 64). Судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него (часть 1 статьи 66). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, на получаемые им периодические выплаты, обращение взыскания на право получения платежей по аренде (часть 3 статьи 68). Наличные денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника, в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70). Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки (часть 3 статьи 85) и передать это имущество на реализацию не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке (часть 6 статьи 87). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю не только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу № А63-13089/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП. Судебный акт мотивирован в том числе и тем, что судебный пристав не доказал факт совершения им с момента возбуждения исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП всех необходимых исполнительных действий в установленный законом срок.

В рамках настоящего дела соответствующий вывод не опровергнут. Заинтересованными лицами также не представлены доказательства своевременного направления запросов в органы по обеспечению безопасности дорожного движения, налоговые органы, кредитные организации, организации (операторов) сотовой связи, иные регистрирующие органы об имеющемся у общества-2 имуществе, в том числе находящихся на расчетных счетах денежных средствах. Представленные судебным приставом соответствующие запросы, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ответы на запросы содержат ссылки на исполнительное производство № 148812/16/26030-ИП и имеют даты, предшествующие возбуждению исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП. Указанные запросы направлялись в связи с исполнением иного исполнительного документа – постановления судебного пристава от 19.08.2016 о взыскании с общества-2 исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей. В рамках исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП (сводного исполнительного производства № 1488812/16/26030-СД) судебным приставом составлены только два акта от 22.08.2016 и от 31.08.2016, которых недостаточно для выводы о том, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными (аналогичный правовой подход продемонстрировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/2012).

Отказывая в удовлетворении отказа в признании незаконным постановления от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по другому делу с участием тех же лиц, основанному на тех же доказательственной базе и совокупности фактических обстоятельств. Такой подход не может быть признан соответствующим общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений, на которые Конституционный Суд Российской Федерации укал в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П.

С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 007327677 о взыскании с общества-2 в пользу общества-1 21 021 рубля 24 копеек в рамках исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП. Без такого обоснования постановление судебного пристава от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства № 1824262/16/26030-ИП и о возврате обществу-1 исполнительного листа серии ФС № 007327677 следовало признать незаконным ввиду его противоречия нормам, содержащимся в пунктах 3, 4 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А63-13090/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства № 148812/16/26030-ИП как противоречащее пунктам 3, 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А63-13090/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья В.Е. Епифанов