Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-29716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29716/17
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконными акта, решений

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 05.06.2017;

от заинтересованных лиц: Голосная О.Г., представитель, доверенность от 16.01.2018 № 04-08/00802; ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.2017, ФИО4, представитель, доверенность от 27.12.2017 № 04-08/45824;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мясокомбинат Краснодарский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 840 дсп от 06.06.2016, составленного Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 № 15-15/2792.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил завяленные требования и просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 20.07.2016 № 840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 № 15-15/2792 (л.д. 3-4 т.3).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, учитывая также, что акт выездной налоговой проверки не может в силу ст. 198 АПК РФ являться самостоятельным предметом оспаривания в рамках арбитражного дела, суд удовлетворяет заявление общества и рассматривает требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 20.07.2016 № 840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 № 15-15/2792.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В заседании суда представили заявителя и заинтересованных лиц, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2015 по 13.04.2016 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АзовЭкспо» (правопреемником которого является ООО «ТД «Мясокомбинат Краснодарский») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ с 01.01.2012 по 14.08.2015. Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки № 840 дсп.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 840 от 20.07.2016, которым обществу начислен НДС в сумме 30 902 497,7 рублей, пени в сумме 12 025 361,8 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 № 15-15/2792 указанное решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 840 от 20.07.2016 было отменено, обществу начислены пени в сумме 11 216 550,66 рублей, предложено уплатить указанные пени и недоимку по налогам в сумме 29 231 286,19 рублей.

Из решения УФНС России по Ростовской области следует, что обществу доначислен НДС по хозяйственным операциям по следующими контрагентами:

- - ООО «Колос» - 12 071 540,23 рубля,

- ООО «Гермес» - 10 469 631,4 рубля,

- ООО «Донагросоюз» - 6 690 114,6 рублей.

Основанием доначисления налогов послужили выводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходи из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО «Колос» заявителю доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 12 071 540,23 рубля. По данному эпизоду судом установлено следующее.

10.01.2012 между ООО «Колос» (Продавец) и ООО «Азовэкспо» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, урожая 2011 года. Количество, цена, срок, условия и базис поставки должны были оговариваться в дополнительных соглашениях, составляемых дополнительно на каждую партию товара.

В рамках указанного договора ООО «Колос» поставил заявителю сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 126 313 595,36 рублей, НДС – 12 631 359,59 рублей.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара (л.д. 21-150 т. 3, т. 4, л.д. 1-2 т. 5).

В отношении контрагента заявителя – ООО «Колос» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007.

С 04.05.2012 адресом регистрации общества является: <...>.

С 19.04.2013 ООО «Колос» прекратило существование в связи с присоединением к ООО «Маяк.ру», адресом регистрации которого является г. Вологда.

Согласно информации, полученной из МРИ ФНС России по Вологодской области (от 25.02.2016 № 19-06-02/03286 дсп), сведений об имуществе, транспортных средствах, обособленных подразделениях ООО «Маяк.ру» инспекция не располагает. Общество с момента постановки на учет, отчетность, справки 2-НДФЛ не предоставляло.

ООО «Маяк.ру» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 10.10.2013 к ООО «Норд Вест Транс». Последнее с 24.07.2014 было зарегистрировано в г. Москве и с 17.11.2017 прекратило деятельность.

Директором и учредителем ООО «Колос» являлся ФИО5

За 2012 год ОООР «Колос» представило справки 2-НДФЛ на 3-х сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вышеупомянутый договор поставки, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Колос» подписаны ФИО5

ФИО5 при допросе, проведенном налоговым органом в 2012 году, пояснил, что работает директором обособленного подразделения ООО «Азовэкспо», между ООО «Колос» и ООО «Азовэкспо» существовали взаимоотношения по купли-продаже сельскохозяйственной продукции. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 557 от 11.10.2012, л.д. 57-60 т. 5).

Как следует из справок 2-НДФЛ, представленных в налоговую инспекцию ООО «Азовэкспо», Божков АВ.Н. действительно в 2012 году являлся работником заявителя. ФИО6 также являлась работником ООО «Азовэкспо» (л.д. 121-122 т. 5).

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных в налоговую инспекцию ООО «Азовэкспо» за 2013 год ФИО6, а также ФИО7, являлись работниками заявителя 2013 году.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Колос» за период с 26.01.2012 по 03.04.2013 (л.д. 63-11 т. 5) свидетельствует, что денежные средства поступают от ООО «Азовэкспо» в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию и перечисляются индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам также за оплату сельскохозяйственной продукции без НДС.

Имеют место эпизодические платежи в адреса юридических лиц в счет оплаты сельскохозяйственной продукции с НДС (ООО «Сервисресурс», ООО «Донской край»). Имею место платежи за транспортные услуги ООО «Агробизнес», ООО «Авис-Агро-Транс», ООО «Автоперевозки», услуги по перевозке - ООО «Донская степь» (без НДС). Также имеется несколько платежей за моторные масла ООО «Лидер» и за установку рекламы.

Анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Колос», свидетельствует, что в 3-м квартале 2012 вычеты по НДС составили 99,63 %, в 4-м квартале 2012 – 99,83 %. За первый квартал декларация по НДС не предоставлялась.

Вместе с тем, приобретая сельскохозяйственную продукцию у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и реализую ее заявителю, о чем свидетельствует направленность основных потоков денежных средств, ООО «Колос» не могло предъявлять к вычету НДС в размере, заявленном в декларациях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работники ООО «Колос» являлись работниками заявителя, что рассматривается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о взаимосвязи указанных лиц, а также отсутствие у ООО «Колос» операций по приобретению товаров и услуг с НДС, позволяющих заявлять налог к вычету в том объеме, какой отражен обществом в декларациях, непредставление ни суду, ни налоговой инспекции, документов по перевозке продукции, позволяющих оценить реальность сделок по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что документы по поставке товара оформлены с ООО «Колос» исключительно в целях формирования необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отсюда доначисление налога по данному эпизоду произведено инспекцией правомерно.


По эпизоду с ООО «Гермес» заявителю доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 469 631,4 рубля.

В обоснование заявленного вычета на указанной сумму Обществом суду были представлены договор поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 28.06.2011, спецификации к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара (л.д. 84-150 т. 6, 7, л.д. 1-35 т. 8).

В отношении контрагента ООО «Гермес» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.0.2008.

С 11.12.2009 общество было зарегистрировано по адресу: <...> и находилось в стадии ликвидации. С 16.09.2014 общество снято с учета в связи с ликвидацией.

Согласно данным, представленным МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области, численность общества в 2012, 2013, 2014 году составляла 1 человек (письмо от 10.02.2016 № 15-24/01288, л.д. 15 т. 9).

Учредителем, руководителем и единственным работником общества являлся ФИО8 ФИО8 при допросе налоговым органом подтвердил, что осуществлял руководство ООО «Гермес». У общества имелись хозяйственные отношения с заявителем, последнему реализовывалась сельскохозяйственная продукцию. Показания ФИО9 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 884 от 12.04.2016. (л.д. 12-23 т. 9).

Между тем в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо купном размере). Обвинительное заключение по уголовному делу № 2015757096 приобщено к материалам дела (л.д. 26-73 т. 9).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 с ФИО8 в доход федерального бюджета был взыскан ущерб в сумме 13 202 192,94 рубля (л.д. 82-84 т. 13). Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 79-81 т. 13).

Тем не менее, из обвинительного заключения по уголовному делу № 2015757096 следует, что одним из контрагентов ООО «Гермес» по поставке сельскохозяйственной продукции явилось ООО «Азовэкспо». Установлено наличие схемы движения товара по замкнутому кругу без перемещения товара, производитель сельскохозяйственной продукции не установлен. Установлено, что ООО «Гермес» формирует искусственное движение товара, которое происходит в результате нескольких перепродаж, проводимых с взаимозависимыми лицами, без фактического передвижения продукции. Передача товара осуществлялась по адресу: <...> без фактического перемещения товара. В ходе осмотра помещения по адресу: <...> установлено, что по данному адресу находятся два складских помещения. Складские помещения не охраняются, ограждение территории отсутствует, вход для посторонних лиц свободный, весовое оборудование, техника для погрузочно-разгрузочных работ отсутствует. В ходе осмотра установлено наличие вывески с информацией: ООО «Азовэкспо», ИНН <***>, КПП 610101001. В результате осмотра также установлено отсутствие возможности по взвешиванию товара. На складе отсутствуют работники ООО «Азовэкспо», лица, ответственные за прием и отпуск сельскохозяйственной продукции. В обвинительном заключении указано, что осмотры проводились в 31.08.2012 и 25.12.2012, то есть в период, за который доначислен НДС по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из обвинительного заключения, анализ банковских выписок ООО «Азовэкспо»,ООО «Донагросоюз», ООО «Гермес», ООО «Грант», ООО «Крона-Юг», свидетельствует, что данные организации взаимодействуют только с друг другом. Перечисление денежных средств происходит по кругу. При этом ни одна из организаций не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Как следует из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Гермес», открытых в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», Ростовском филиале ОАО «Россельхозбанк», Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 27.01.2012 по 25.02.2014, с 27.01.2012 по 21.02.2014 с 14.06.2013 по 27.05.2014 (л.д. 76-145 т. 9, л.д. 1-41 т. 10) на расчётный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственною продукцию от различных юридических лиц (ООО «Гран», ООО «Азовэкспо», ООО «Компания РАС», ООО «Крона-Юг», ООО «Юз-Ком», ООО «Донагросоюз», ООО «Гермес», ООО «Югтехсбыт»). Перечисляются денежные средства также за сельскохозяйственную продукцию этим же и в гораздо меньшем объеме другим лицам (ООО «Компания РАС», ООО «Гран», ООО «Авиценна», ООО «Векрос», ООО «Донагросоюз», ООО «Гермес», ООО «Крона-Юг», ООО «Югтехсбыт»).

То есть анализ движения денежных средств по счету отражает их движение по кругу, что свидетельствует о том, что фактически ООО «Гермес» являлось посредником, реальную хозяйственную деятельность не осуществляло. Таким образом, ООО «Гермес» фактически не приобретало сельскохозяйственную продукцию, а, следовательно, не могло ее поставить ООО «Азовэкспо».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Гермес» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС в сумме 10 469 631,4 рубля по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.


По эпизоду с ООО «Донагросоюз» заявителю доначислен НДС в сумме 8 317 772 рубля за 1, 3, 4 кварталы 2012 года.

В обоснование заявленного вычета ООО «Азовэкспо» представлены суду договор поставки сельскохозяйственной продукции № 3 от 23.01.2012, спецификации к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные (л.д. 96-150 т. 10, л.д. 1-104 т. 11).

В отношении контрагента - ООО «Донагросоюз» судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2002. С 11.12.2009 года юридическим адресом общества является <...> А.

Учредителем и директором общества является ФИО10

ФИО10 при допросе налоговым органом подтвердила регистрацию общества в 2002 году, пояснила, что являлась директором общества, осуществляла общее руководство, вела бухгалтерию. Общество осуществляло деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции. Свидетель пояснила, что в штате общества работало 4 человека, подтвердила, что общество реализовывало сельскохозяйственную продукцию ООО «Азовэкспо». Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 42 от 19.09.2012 (л.д. 108—113 т. 12).

Анализ расчетных счетов ООО «Донагросоюз», открытых в Ростовском филиале ОАО «Россельхозбанк», Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону за период с 01.03.2012 (л.д. 116 -120 т. 12) свидетельствует, что на расчётный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственною продукцию от различных юридических лиц (ООО «Гран», ООО «Азовэкспо», ООО «РСК», ООО «Гермес», ООО «Векрос»). Перечисляются денежные средства также за сельскохозяйственную продукцию ООО «Гермес», ООО «ЮЗ КОМ», ООО «Рогдай», ООО «Векрос», ООО «Авиценна», ООО «Агроппроминвест».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № 2015757096, возбужденному в отношении ФИО9, в рамках уголовного дела был осуществлен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО10 Согласно протокола обыска от 14.08.2015 и осмотра предметов от 24.09.2015 с места жительства ФИО10 были изъяты печати, в том числе ООО «Донагросоюз» и ООО «Гермес», системные блоки «SUNRISE», которые использовались ФИО8 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» в 2012 году. В них обнаружена бухгалтерская документация ООО «Гермес».

Все вышеуказанное свидетельствует о взаимосвязанной фиктивной деятельности ООО «Гермес» и ООО «Донагросоюз». Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у данного общества не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей не экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что общество и его контрагенты создали формальный документооборот для применения необоснованного налогового вычета по НДС. Согласно анализу движения денежных средств сельхозпродукция покупалась и продавалась друг другу, т.е. схема расчетов носила характер замкнутого круга, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных в этом лиц, и свидетельствует о согласованности действий участников схемы движения денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсюда доначисление НДС по эпизоду с ООО «Донагросоюз» произведено налоговой инспекцией правомерно.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Мясокомбинат Краснодарский» требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 840 от 20.07.2016 и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 № 15-15/2792 следует отказать.

При рассмотрении дела судом также учтены выводы судов трех инстанцией по делу А53-6146/2013, по которому ООО "Азовэкспо" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 21.01.2013 N 20954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 425 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В рамках данного дела также давалась оценка взаимоотношениям заявителя и ООО «Колос», ООО «Гермес» и ООО «Донагросоюз» в рамках тех же договоров на поставку сельскохозяйственной продукции за иной период.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М. Е. Штыренко