Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А81-3391/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3391/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А81-3391/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Орион», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.07.2022, ФИО2

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Инвестициии. Консалтинг», принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022в отношении ООО «Орион» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), который 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенного между ООО «Орион» и ФИО2, договора дарения нежилого помещения от 18.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Орион» нежилое помещение, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 5 385 483 руб., взыскать со ФИО7 в конкурсную массу 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенный между ООО «Орион» и ФИО2, договор дарения нежилого помещения от 18.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11:020102:1624, площадью 414,6 кв.м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещения 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж (далее - нежилое помещение), с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 5 385 483 руб., со ФИО7 в конкурсную массу взыскано 1 650 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности, не доказана осведомленность ответчика о наличии у ООО «Орион» признаков неплатежеспособности, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Аффилированность между ФИО8 и ФИО2 судами не установлена. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о размере рыночной стоимости нежилого помещения. Факт продажи объекта недвижимости по цене ниже рыночной стоимости не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки, а также финансовую возможность ФИО2 осуществить оплату за спорный объект недвижимости, в связи с чем считает выводы судов об обратном необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Орион» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 02.04.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Дата государственной регистрации прекращения права 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по настоящему делу наложен арест на спорное нежилое помещение, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округ запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО7 заключен договор дарения от 18.03.2022 спорного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано 31.03.2022.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Орион» отвечало признаку неплатежеспособности, сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после формального отчуждения спорное нежилое помещение находится в фактической собственности группы заинтересованных лиц, целью заключения договора от 18.03.2022 с несовершеннолетней ФИО9 после наложения судебного ареста на нежилое помещение являлось затруднение возврата спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды руководствовались позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взаимосвязанные договоры об отчуждении нежилого помещения заключены 02.04.2019, 18.03.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.03.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами, которые на момент подачи заявления установлены на сумму в размере 15 256 685,15 руб.

В этой связи неплатежеспособность должника презюмируется в отсутствие доказательств обратного (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в соответствии пунктом 3 договора цена имущества определена в размере 3 500 000 руб. Расчет за нежилое помещение произведен сторонами до подписания настоящего договора в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 6 договора).

Между тем, из выписок по расчетным счетам должника поступление денежных средств не прослеживается, не отражены финансовые операции по указанной сделке, доказательства расчета по договору отсутствуют.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности выручка ООО «Орион» за 2019 год составила 660 000 руб., за 2020 год – 0 руб., активы ООО «Орион» за 2019 год составляли 568 000 руб., за 2020 год – 758 000 руб., оплата по договору в размере 3 500 000 руб. из бухгалтерской отчетности ООО «Орион» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу № А81-1458/2019 установлена стоимость нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2015 № 35 в размере 13 803 182,20 руб.

Таким образом, если допустить, что ФИО2 произвела оплату по договору в размере 3 500 000 руб., то в результате оспариваемой сделки спорное имущество продано в четыре раза ниже рыночной стоимости, что является существенным отклонением от цены и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов позволила судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила существенную нетипичную выгоду (которую бы она никогда не получила при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 02.04.2019 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение нежилого помещения в пользу ответчика в оспариваемый период произведено в целях противоправного вывода имущества из имущественной сферы должника.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации ФИО2 не могла не знать о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оценивая критически суждения ответчика о наличии финансовой возможности передать ФИО8 5 000 000 руб. 30.03.2019 и 4 000 000 руб. 26.04.2019, по дополнительным соглашениям, суды исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела ответчиком выписок снятие денежных средств на значительные суммы не прослеживаются.

Судами на основании представленных ответчиком сведений на ФИО2 и ее супруга, установлено, что сумма полученных супругами доходов более чем за 3 года до совершения оспариваемой сделки не позволяла им произвести расчет на заявленную в расписках сумму 9 000 000 руб. и нести необходимые расходы на ежедневные потребности и обеспечение достойного уровня жизни.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличие у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для произведения оплаты по договору купли-продажи, их действительную передачу должнику, не представлены, суды правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества на любых доступных условиях с целью недопущения расчетов с кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключен для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по настоящему делу наложен арест на нежилое помещение, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округ запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

При этом ФИО2 безвозмездно передает (дарит) в собственность своей несовершеннолетней сестры ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7) по договору дарения от 18.03.2022 спорное нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано 31.03.2022, т.е. в период действия судебного ареста ФИО2 произвела отчуждение указанного нежилого помещения в пользу своей малолетней сестры ФИО6, от имени которой действовала ФИО7

Кроме того, как следует из акта осмотра от 15.03.2022, прилагаемых к нему фотографий, отчета от 31.08.2022 № 56/22 об оценке объекта, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в спорном нежилом помещении осуществляли предпринимательскую деятельность две организации: общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой», адрес регистрации которых: <...>, аналогичный адресу проживания несовершеннолетней ФИО6

Руководителем и учредителем ООО «УК «Стройдомсервис» является ФИО10 (отец ФИО2 и ФИО6), а руководителем и учредителем ООО «ГРС» (ООО «Горремстрой») является ФИО7 (мать ФИО6).

Поскольку сделка купли-продажи совершена за счет имущества неплатежеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 приобретая объект недвижимости не обладала сведениями о нахождении ООО «Орион» в предбанкротном состоянии оценены судами и отклонены.

Так суды установили, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу № А81-1458/2019 признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2015 № 35, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» и ООО «Орион» недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» денежные средства в размере 15 151 808,64 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.12.2015 № 35 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. объект недвижимости - жилой дом по улице Комсомольской города Новый Уренгой. Корректировка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора (стоимость объектов долевого строительства) на дату его подписания составляет 15 151 808,64 руб. В соответствии с приложением № 1 к договору объектами долевого строительства являются: квартира однокомнатная со строительным номером 42, этаж 5, общая проектная площадь 42,98 кв.м., стоимость - 1 348 626,44 руб.; нежилое помещение, этаж цоколь, общая проектная площадь 439,90 кв.м., стоимость - 13 803 182,20 руб.

Согласно пункту 3.4. договора сумма денежных средств, указанная в пункте 3.1. договора, подлежит внесению участником в срок не позднее 31.01.2016 путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, или иным способом в рамках законодательства. Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что наличие оплаты не подтверждено, следовательно, воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2015 № 35, а на совершение прикрываемой сделкой - договора дарения.

Таким образом, неисполненные обязательства должника ООО «Орион» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» в размере 15 151 808,64 руб. возникли с 31.01.2016 (срок оплаты по договору).

При этом суды верно руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Аргументы кассатора о фактической оплате ею 9 000 000 руб. в соответствии с представленными дополнительными соглашениями, ее платежеспособности, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 26.04.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости нежилого помещения до 9 000 000 руб. Согласно расписки от 26.04.2019 ФИО8 получила от ФИО2 по дополнительному соглашению от 26.04.2019 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Оценивая данные доводы суд установили, что дополнительное соглашение в адрес Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу не направлялось, что свидетельствует о недостоверности дополнительного соглашения от 26.04.2019, составленного в целях представления в материалы настоящего спора для создания видимости увеличения цены договора. В ином случае, дополнительное соглашение в период с апреля по май 2019 года подлежало направлению сторонами в регистрирующий орган, на что также указано в пункте 3 дополнительного соглашения.

Кроме этого, суд оценивая документы, представленные в обоснование наличия у ФИО2 и его супруга финансовой возможности передать денежные средства в марте-апреле 2019 года на сумму 9 000 000 руб., установил, что из представленных выписок из банка снятие денежных средств на значительные суммы не прослеживается; общая сумма доходов ФИО2 более чем за 3 года (2016-2019 годы) составляла 4 471 013,86 руб., тем самым, даже суммарного дохода ФИО2 за трехлетний период, предшествующий совершению спорных сделок, недостаточно в целях проведения расчета по договору на сумму 9 000 000 руб.

Справки о доходах супруга ФИО2 представлены за период с 2017 по 2019 годы, согласно которым по состоянию на апрель 2019 года, сумма полученных доходов ФИО2 (без учета уплаченного НДФЛ) составляла: 2017 год - 1 083 981,47 руб., 2018 год – 1 340 600,13 руб., январь-апрель 2019 года - 384 530,92 руб. Таким образом, общая сумма доходов супруга ФИО2 более чем за 2 года (2017-2019 годы) составляла 2 809 112,52 руб., тем самым, даже суммарного дохода супруга за трехлетний период, предшествующий совершению спорных сделок, недостаточно в целях проведения расчета по договору на сумму 9 000 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 и брат супруга являются заинтересованными лицами и в совокупности с вышеизложенным позволяет критически отнестись к представленной ФИО2 долговой расписки от 08.02.2019.

Суды оценили и доводы о получении ФИО2 05.03.2019 в займ у ФИО7 денежных средств на сумму 4 600 000 руб., указав на недоказанность предоставления займа по распискам.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 установив, что материалами дела подтверждено незаконное владение спорным имуществом в заявленный период, наличие реальной возможности извлечения выгоды из незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанции взыскали стоимость арендной платы с даты заключения договора признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод кассатора о том, что она является добросовестным приобретателем судами отклонен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Поскольку судами установлена недействительность договоров в отношении спорного имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчики владеют спорным имуществом с момента его получения незаконно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А81-3391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1