Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-3922/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3922/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК ГРУПП» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А27-3922/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>, далее - ООО «КСК Групп», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.03.2025, ООО «Универсамы Бегемаг» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2025, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 23.09.2025.

Суд установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «КСК ГРУПП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 119 228 руб., утверждении арбитражного управляющим ФИО8, из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 в признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства отказано, во введении в отношении ООО «КСК Групп» процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, заявителю возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 руб., назначено судебное заседание по проверке обоснованности следующего заявления кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение суда 05.05.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о признании ООО «КСК Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ООО «КСК Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 1 112 566,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК Групп»; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «КСК Групп» о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направлен на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие у общества признаков отсутствующего должника, поскольку ООО «КСК Групп» является действующей организацией; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) нет информации о недостоверности сведений в отношении общества и его руководителя, а также юридического адреса должника; в штате общества находится два сотрудника; в материалы дела представлены фотографии из офисных помещений общества; ООО «КСК Групп» осуществляло работу по отстаиванию своих интересов в судебных заседаниях; общество проводит комплекс мероприятий по получению разрешения на строительство объекта по адресу город Кемерово, севернее пр. Московский, 6, несет текущие затраты на обеспечению указанного объекта; у общества имеется имущество, стоимость которого превышает необходимый минимум для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства ООО «КСК Групп» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях учредитель должника поддерживает доводы кассационной жалобы должника.

В приобщении отзыва ООО «Универсамы Бегемаг» отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представители ООО «Универсамы Бегемаг», ФИО3 просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представителем ООО «Универсамы Бегемаг» приведены доводы о том, что кассационная жалоба подписана представителем должника, действующим на основании доверенности от 21.11.2024, выданной директором ООО «КСК Групп» ФИО9, действие которой на основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, как указывает кредитор, у представителя должника отсутствовали полномочия на подачу кассационной жалобы.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме этого, суд округа учитывает, что и участник должника поддерживает доводы кассационной жалобы, поданной должником.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу № 2-3159/2024 от 16.09.2024 с ООО «КСК Групп» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб. основного долга по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости № 75/2022-24 от 19.11.2022, 5 500 руб. ущерба, 13 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 10.01.2025 выдан исполнительный лист, на основании которого 15.01.2025 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № 3064/25/42009-ИП.

Признавая необоснованным заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона о банкротстве, исходил из того, что у должника на дату судебного заседания отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что наличие и размер задолженности ООО «КСК Групп» перед ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица, определенным в статье 230 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.


Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2025, ООО «КСК Групп» зарегистрировано 14.02.2022 с указанием юридического адреса: 650043, Кемеровская область - Кузбасс, городской округ Кемеровский, <...>, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 41.20), уставной капитал – 10 000 руб. Руководителем должника с 25.07.2023 является ФИО9, участником - ФИО6 с 15.03.2023.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 17.03.2025, должник имеет открытые расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, НСК Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб».

Как отмечено судом апелляционной инстанции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе последняя операция совершена:

- в АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423060005525 - 28.11.2023, по счету № 42102810723060021823 - 20.09.2023;

- в ПАО «Сбербанк России» по счету № 42103810026000025445 - 02.10.2023; по счету № 42102710726000075165 - 08.09.2023, по счету № 40702810526000029315 - 01.12.2023, 28.03.2024 на счет зачислено 306 680 руб. от ООО «Промтехмонтаж» с назначением платежа «за арматуру», 26.07.2024 зачислено 300 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно списанной комиссии;

- в ПАО Банк «Левобережный» по счету № 4070281090955001000 операции с момента открытия не производились;

- в ПАО Банк «Уралсиб» по счету № 40702810032210002444 - 30.12.2022, по счету № 40702810532219000772 за период с 01.01.2022 по 24.03.2025 операции не производились.

Довод заявителя о приостановлении операций по счетам подтверждается принятием Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу решений № 81446 от 14.03.2024, № 592292 от 15.11.2024, № 172624 от 18.03.2024, № 172625 от 18.03.2025, № 172623 от 18.03.2025.

Действительно, как указывает податель кассационной жалобы 28.03.2024 на счет зачислено 306 680 руб. от ООО «Промтехмонтаж» с назначением платежа «за арматуру», а 26.07.2024 зачислено 300 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно списанной комиссии, вместе с тем два платежа, один из которых возврат ошибочно списанной комиссии, не опровергает выводы суда о наличии признаков отсутствующего должника, учитывая наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника и наличие задолженности свыше 50 млн. руб.

Наличие только лишь двух платежей не свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что должником не представлено доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, в материалы дела представлены материалы уголовного дела № 1240132006000969, из которых следует, что сотрудниками органов полиции 25.04.2025 произведен осмотр места происшествия по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, дом 132 помещения 26, 29, в ходе которого установлено, что по адресу <...>, находится офис Агентства недвижимости «Связист», директором которого является ФИО6 (он же в настоящее время участник должника); сотрудников ООО «КСК Групп», осуществляющих свою деятельность в указанном обществе по указанному адресу, не установлено; каких-либо документов, указывающих на постоянную работу каких-либо сотрудников ООО «КСК Групп» в указанном обществе не обнаружено, кроме писем, поступающих на указанный адрес от различных граждан и юридических лиц и иных органов; в помещении офиса отсутствуют какие-либо предметы (атрибутика), указывающие на активную деятельность каких-либо сотрудников от имени ООО «КСК Групп». На рабочем месте находился секретарь-референт агентства недвижимости «Связист» ФИО10, которая была допрошена в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сотрудников ООО «КСК Групп» в данном офисе нет, последний раз сотрудник ООО «КСК ГРУПП» ФИО11 появлялся в данном офисе более полугода назад, поступающую в адрес ООО «КСК Групп» корреспонденцию принимает ФИО10

Кроме того, осмотром места происшествия установлено, что исполнительный орган – директор ООО «КСК Групп» ФИО9 – по месту нахождения юридического лица не находится, деятельность ООО «КСК Групп» не ведется по месту нахождения юридического лица.

В системе «ДубльГис» указан адрес ООО «КСК Групп»: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

16.12.2024 заместителем руководителя СО по Рудничному району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 в рамках уголовного дела № 1240132006000969 произведен обыск в помещении ООО «КСК Групп» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в ходе которого, в указанном помещении изъято всего три документа: приказ № 03 от 25.05.2022, решение № 06 от 14.07.2023 о смене директора, справка от 01.07.1014 о не поступлении денежных средств; иных документов, свидетельствующих о ведении деятельности по данному адресу не обнаружено. Таким образом, протоколом обыска (выемки) от 16.12.2024 подтверждено, что по адресу: <...> деятельность ООО «КСК Групп» также не осуществляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу том, что усматриваются признаки недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части указания места нахождения должника, его руководителя, что свидетельствует о противоречивости представляемой ООО «КСК ГРУПП» информации как о фактическом месте нахождения должника по заявленным адресам, так и по фактам осуществления должником реальной предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы должника о наличии имущества (объектов незавершенного строительства, дебиторской задолженности), реализация которого позволили бы возместить расходы по делу о банкротстве и произвести расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу № А27-18186/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2024, удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово, суд обязал ООО «КСК Групп» осуществить снос объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, севернее пр. Московский, дом 6 (около 40 % готовности), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом не доказано, что сумма средств, полученных от остатков объекта после его сноса, позволит погасить задолженность перед кредиторами (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции верно  установил, и кассатор данные доводы не опроверг,  что здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Топки, улица Советская, 58а фактически отсутствует (разрушено), что следует из представленных в материалы основного банкротного дела доказательств (протокол осмотра места происшествия от 11.06.2025 с приложением фототаблицы);  объект незавершенного строительства по адресу: <...> был отчужден ООО «КСК Групп» в пользу ООО «КСК Сервис» в 2024 году.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок по адресу <...> принадлежит должнику.

ООО «КСК Групп» в подтверждение достаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства представило в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 51, согласно которой на счетах ООО «КСК Групп» имеются денежные средства в сумме 2 413 198,18 руб.

Между тем, как следует из сведений с сайта ФССП России, представленных в материалы банкротного дела постановлений судебных приставов-исполнителей (постановления от 04.06.2025), в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 533540/24/42006-СД на сумму основного долга перед взыскателями более 90 млн. руб., в том числе, имеется задолженность по обязательным платежам.

Исполнительные производства № 257618/24/42009-ИП от 06.06.2024, № 511652/24/42009-ИП от 07.11.2024, № 566259/24/42009-ИП от 11.12.2024, № 42234/25/42009-ИП от 04.02.2025, № 44111/25/42009-ИП от 04.02.2025, № 49773/25/42009-ИП от 07.02.2025 окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании денежных средств в размере 2 413 198,18 руб., которые оставались на счете ООО «КСК Групп», впоследствии были распределены между взыскателями, в связи с чем, как обоснованно указал апелляционный суд, указанные денежные средства не могли быть направлены на финансирование процедуры банкротства по общей процедуре.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Центральному району города Кемерово по исполнительному производству № 533540/24/42009-СД (сводное исполнительное производство в отношении всех взыскателей ООО «КСК Групп») по состоянию на 08.07.2025 следует, что 03.07.2025 денежные средств в сумме 1 119 228,03 руб. поступили на счет ОСП по Центральному району города Кемерово, которые были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей пропорционально, в том числе, в адрес ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «КСК Групп» поступили денежные средства всего  в сумме 6 661,50 руб.

Согласно сведениями ОСП по Центральному району города Кемерово по состоянию на 22.07.2025 остаток задолженности ООО «КСК Групп» перед ФИО3 составляет 1 112 566,50 руб.

Доводы о наличии у ООО «КСК Групп» имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, о погашении задолженности перед ФИО3 со ссылкой на инкассовое поручение № 3 от 27.01.2025, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалом дела и фактическим обстоятельствам, учитывая наличие требований взыскателей (кредиторов) на сумму более 90 млн. руб., установленную судебными приставами-исполнителями, невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие арестов на все имущество должника, отсутствия действий по гашению требований кредиторов и сведений о возможности погашения требований кредиторов, приняв во внимание наличие заявления иных кредиторов (в том числе ООО «универсамы Бегемаг» на сумму белее 50 млн. руб., дело № 2-694/2024) о признании банкротом ООО «КСК Групп» и значительного числа предъявленных к ООО «КСК Групп» требований, установив отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также то, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, пришел к правильному выводу о доказанности заявителем наличия всех необходимых условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, для признания общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства со ссылкой на участие представителя должника в судебных заседаниях, недоказанности отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, что и установлено судами.

Суд верно констатировал, что заявленные должником доводы нельзя признать достаточными для вывода о наличии у общества имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, при этом поиск и выявление имущества должника, его оценка с целью формирования конкурсной массы являются обязанностями конкурсного управляющего, который наделен необходимыми для эффективного их выполнения полномочиями и в случае обнаружения ликвидного имущества должника, в силу действующего законодательства, возможен переход к общей процедуре банкротства.

Доводы о том, что протокол обыска не может служить доказательством недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ направлен на переоценку доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в совокупности с иными, указанными выше обстоятельствами.

Также подлежит отклонению аргумент о том, что после получения разрешения на строительство должник будет проводить дальнейшие действия по легализации объекта по адресу город Кемерово, севернее пр. Московский, 6, и в случае положительного результата должник станет правообладателем указанного объекта недвижимости.

Достоверных  и достаточных доказательств того, что данный объект недвижимости может быть узаконен и введен в эксплуатацию в материалы дела не представлено, напротив, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу № А27-18186/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2024, удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово, суд обязал ООО «КСК Групп» осуществить снос объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, севернее пр. Московский, дом 6 (около 40 % готовности), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая указанное решение суды исходили из результатов судебной экспертизы.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1) объект незавершенного строительства в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Объект незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент судебной экспертизы соответствует объемам выполненных работ, при этом не соответствуют примененные строительные материалы нормативным требованиям (применен горючий материал при устройстве фасада);

2) объект незавершенного строительства, возводимый на участке № 2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, на момент проведения судебной экспертизы, в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии позволяет привести его в соответствие с требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных требований, но при этом не позволяет привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил;

3) степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства, возводимого на участке № 2107 по адресу: город Кемерово, севернее проспекта Московский, дом 6, на момент проведения судебной экспертизы составляет 41 %;

4) сохранение (эксплуатация) объекта незавершенного строительства в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В частности, эксперты в заключении указали на то, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, за пределами которых запрещено строительство (по восточной стороне исследуемого объекта незавершенного строительства имеет отступ от него до границы участка № 2107 равный от 2,7 м до 2,8 м, при установленном в городе Кемерово размере в 3 метра).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как с учетом проекта гаражного комплекса, разработанного ИП ФИО13, предусмотрено строительство здания для размещения 70 машино-мест, в связи с чем расстояние от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок должно быть не менее 50 м, при фактическом расстоянии 25,7 – 33,8 м.

Оценивая выявленные нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта исследования, эксперты констатировали, что они в настоящий момент приводят к неравномерному распределению нагрузки, что, в свою очередь, может привести к возникновению нарушения жесткости конструкции и неконтролируемому разрушению конструкций объекта исследования, тем самым привести к травматизму и гибели людей, то есть создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; допущенные при устройстве фасада исследуемого здания, эксперты констатировали, что они относятся к нарушениям требований пожарной безопасности.

Относительно устранимости/неустранимости выявленных нарушений экспертами указано следующее:

- в отношении несоответствия строительно-техническим требованиям объекта незавершенного строительства – выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации и выполнения по ней работ по устройству вертикальных связей в местах отклонения колонн каркаса объекта незавершенного строительства;

- в отношении несоответствия градостроительным требованиям объекта незавершенного строительства – выявленные недостатки являются устранимыми, в случае согласования изменений отступов от границ участка № 2107 органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний, при этом при отсутствии такого согласования недостаток является неустранимым;

- в отношении несоответствия противопожарным требованиям – выявленные недостатки являются устранимыми путем разработки проектной документации на отделку фасада цоколя объекта незавершенного строительства с заменой использованных горючих материалов на негорючие материалы;

- в отношении несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта – выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для фактического их устранения необходимо полностью разобрать объект незавершенного строительства с последующим строительством аналогичного объекта с соблюдением нормативных отступов от детской игровой площадки. При этом площадь земельного участка не позволяет возвести аналогичную постройку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, эксперты пришли к выводам о возможности приведения объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями градостроительного (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных требований, однако, приведение объекта соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил не представляется возможным.

Довод о том, что стоимости годных остатков, которые будут получены при сносе объекта, будет достаточно для погашения задолженности документально не подтвержден, учитывая, что к должнику предъявлены требования на сумму свыше 50 млн. руб., а также необходимы денежные средства и на сам снос.

Доводы об активном участии в судебных процессах выводы суда о наличии признаков отсутствующего должника не опровергает, также не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что имеется значительная и реальная ко взысканию дебиторская задолженность (нет первичной документации).

Заявление должника о злоупотреблении правом со стороны ООО «Универсамы Бергамы» не доказано.

Таким образом, установив отсутствие денежных средств и активов у должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для расчетов с кредиторами, а также сведений о доходах, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствие у заявителя иной возможности для взыскания задолженности как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы  заявленные участником ФИО6 о том, что к должнику применимы  нормы о банкротстве застройщика должника не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем при банкротстве застройщика также вводится процедура конкурсного производства, как и при отсутствующем должнике.

Более того если предположить верность довода ФИО6 о том, что должник является застройщиком (данный довод судом не оценивался), то введение процедуры конкурсного производства тем более обоснованно.

Кроме этого, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом лица участвующие в деле вправе инициировать вопрос о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к верным  выводам об обоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ООО «КСК Групп» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А27-3922/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК ГРУПП» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1