Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-66304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66304/2021
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 262 728 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 10 326 488 руб. 07 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом; ФИО4, директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 262 728 руб. 11 коп., в том числе: долг по договору на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020 в размере 254 880 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 848 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 02.11.2021.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.01.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 27.01.2022 поступило встречное исковое заявление, ответчик просил взыскать с истца 10 326 488 руб. 07 коп., в том числе: в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020, в том числе:

- упущенную выгоду в размере 85 769 руб. 00 коп. с последующим начислением за каждый час 9 руб. 00 копеек до момента вынесения приговора и решения судьбы вещественного доказательства.

- ущерб в размере 9 841 100 руб. 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 264 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 9 841 100 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга.

- задолженность за коммунальные услуги в размере 145115 руб. 29 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9239 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 145 115 руб. 29 коп. по день фактической уплаты долга.

- почтовые расходы в размере 1 496 руб. 99 коп.

- расходы на проведение оценочной стоимости в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 05.03.2022 поступили возражения на встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 26.04.2022 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Впоследствии истец ходатайство не поддерживал.

От истца по первоначальному иску 26.04.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От истца по первоначальному иску 26.04.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От истца по первоначальному иску 26.04.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛЕГИОН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом отклонено, поскольку правовые основания для его привлечения отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 27.04.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, приобщил к материалам дела подлинник, конверт, опись.

Ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств в части видеоматериалов отклонено, так как сторона указала на отсутствие материалов видеонаблюдения. В части истребования сведений от ООО "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" в п. 2 - 5 ходатайство судом отклонено, ответчику по первоначальному иску предложено представить документы в суд, равно как и в части ходатайства об истребовании доказательств в отношении земельного участка. Суд счел возможным предложить ответчику по первоначальному иску представить сведения об автомобилях из материалов дела №А60-1731/2018.

Кроме того, суд в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству сторон истребовал от Первоуральского городского суда окончательный судебный акт по делу №1-58/2022 (1-614/2021).

От ответчика по первоначальному иску 23.05.2022 поступили дополнения по материалам дела.

От истца по первоначальному иску 26.05.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 27.05.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От истца по первоначальному иску 27.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.05.2022 ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично, в части истребования доказательств от ответчика по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца по первоначальному иску 07.07.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 07.07.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании 20.07.2022 истец по первоначальному иску пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств от 07.07.2022 более не поддерживает.

От истца по первоначальному иску 07.07.2022 поступили дополнения к возражениям на дополнения к встречному иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 20.07.2022 суд приобщил к материалам дела фотоматериалы.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 15.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 16.08.2022 ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.08.2022 суд произвел опрос специалиста ФИО5

От ответчика по первоначальному иску 24.08.2022 поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, ответчик по первоначальному иску просил:

3. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» задолженность за реальный ущерб в размере 93 742 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 93 742 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга.

5. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» задолженность за ущерб в размере 9 597 603 рублей 34 копейки.

6. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 051 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 9 597 603 рублей 34 копейки по день фактической уплаты долга.

7. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» задолженность за коммунальные услуги в размере 145 115 руб. 29 коп.

8. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 145 115 руб. 29 коп. по день фактической уплаты долга.

9. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» расходы на почтовые услуги в размере 1 496 руб. 99 коп.

10. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» за проведение оценочной стоимости в размере 75 000 рублей 00 копеек.

11. Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «АНВИ» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 640 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 24.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 01.09.2022 поступили возражения на ходатайство об уменьшении исковых требований по встречному иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО6, сотруднику федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075, <...>). Производство по делу приостановлено до получения материалов судебной экспертизы.

От эксперта ФИО6 05.10.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, эксперт просил «обязать стороны предоставить автомобиль «BMW Х5», (VIN <***>) для проведения экспертного осмотра, технический персонал, необходимое оборудование и инструмент для проведения осмотра; к осмотру предоставить в чистом виде с доступом к спорным деталям; предоставить копию паспорта транспортного средства; сторонам организовать доставку экспертов к месту осмотра спорного автомобиля; обязать стороны присутствовать и не препятствовать проведению осмотра…согласовать готовность к проведению осмотра, а также место и время».

Определением от 21.10.2022 ходатайство эксперта принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. В судебном заседании 15.11.2022 суд рассмотрел и частично удовлетворил ходатайство эксперта от 05.10.2022. Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства эксперта суд вынес определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Определением от 05.12.2022 ходатайство эксперта удовлетворено.

В суд поступило заключение эксперта №4099/08-3 от 17.01.2023.

Определением суда от 26.01.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.03.2023 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 21.04.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.05.2023 судом произведен допрос эксперта ФИО6

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнения по иску.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении требований по встречному иску, просил дополнительно взыскать с истца по первоначальному иску также расходы за проведение консультации специалиста по результатам судебной экспертизы в сумме 1 500 руб. 00 коп. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020 исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги:

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке) находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

- обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте.

Охраняемым объектом указана специализированная стоянка, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определена в Приложении № 1 указанного договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Между тем, как пояснил истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора оплата заказчиком не произведена, задолженность перед исполнителем составила 254 880 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным истец по первоначальному иску также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.11.2021 в сумме 7 848 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга в размере 254 880 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 848 руб. 11 коп.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 85 769 руб. 00 коп. с последующим начислением за каждый час 9 руб. 00 копеек до момента вынесения приговора и решения судьбы вещественного доказательства, ущерба в размере 9 841 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 264 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 9 841 100 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга, долга за коммунальные услуги в размере 145 115 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9239 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 145 115 руб. 29 коп. по день фактической уплаты долга, расходов за проведение консультации специалиста по результатам судебной экспертизы в сумме 1 500 руб. 00 коп..

Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что 04.05.2017 производилась сверка состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке. По окончанию проверки был составлен акт сверки состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке от 04.05.2017, фотосъемка автотранспорта подтверждает, что на момент передачи автомототранспорта предшественнику ООО ЧОП Евро-Азия 28.06.2017 транспортные средства были целы и не разукомплектованы.

Затем 28.01.2020 был составлен акт приема-передачи материальных ценностей (документов) о том, что ООО "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" передал на хранение ООО ЧОП "АНВИ" транспортные средства, находящиеся ранее на хранении ООО ЧОП Евро-Азия.

Ответчик пояснил, что в период с 20.04.2021 по 24.04.2021 производилась сверка состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке. По окончанию проверки был составлен акт сверки состояния ТС находящихся на специализированной стоянке от 30.04.2021.

В августе 2021 года сотрудники ОМВД РФ по г. Первоуральску явились на специализированную стоянку для осмотра пит-байка KAYO № рамы F060321, который находился на специализированной стоянке с 29.12.2020 по протоколу 66 ЗТ № 0478785 задержания сотрудниками ГИБДД, а также по акту осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку от 29.12.2020, принятый исполнителем. При осмотре сотрудники не обнаружили данного пит-байка на стоянке, о чем сообщили непосредственно руководителю ответчика по первоначальному иску. Сотрудники ОМВД РФ составили протокол осмотра места происшествия, а также вынесли постановление о возбуждении уголовного дела. Позже директором ответчика написано заявление в ОМВД РФ по городу Первоуральску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. После принятия заявления получен талон уведомление №36/60.

Также в августе 2021 года ответчик обнаружил разукомплектование ТС BMWX5VDT<***>.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями неизвестных лиц, однако истец каких-либо действий не предпринял.

Ответчик указал, что 03.09.2021 составил приказ № 12/2021 о проведении приемки транспортных средств и составлении акта приема-передачи транспортных средств на специализированной стоянке.

Затем 06.09.2021 было составлено письмо № 10-УВ о проведении проверки и сверки ТС на специализированной стоянке с составлением акта сверки состояния ТС.

В период 07.09.2021 по 27.09.2021 производилась сверка состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке. По окончанию проверки был составлен акт сверки состояния транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке от 27.09.2021, истец от подписи отказался.

Ответчик пояснил, что 23.09.2021 получил от истца письмо исх.39 от 16.09.2021, в котором было указано, что договор расторгается на основании п.6.3 с 01.10.2021 в одностороннем порядке. Затем ответчик 23.09.2021 направил истцу претензию по поводу отсутствия пит-байка KAYO № рамы F060321, а также о возмещении упущенной выгоды с последующим начислением.

Далее ответчик по первоначальному иску пояснил, что истец уведомил истца о снятии охраны с 01.10.2021, но фактически снял охрану с объекта 27.09.2021. Ответчик 27.09.2021 обратился в органы полиции по поводу разукомплектования и причинения вреда имуществу.

Ответчик указал, что по факту причиненного ему истцом по первоначальному иску ущерба проведена экспертиза (досудебная), что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства № №0110/П от 01.10.2021. Специалистом выданы отчеты по определению ущерба нанесенного повреждением ТС под номерами: 1/2021 (Лифан гос № Е 948 АН 196), 2/2021 (Ваз 2107 гос № М 810 ЕК 196), 3/2021 (Киа спектра Е103ХО 196), 4/2021 ( Ваз 2109 гос № В970 Кх 196), 5/2021 (ваз 21093 гос № Х455 МА 96), 6/2021 (ваз 21099 гос № У 730 МУ 174), 7/2021 (Мерседес бенз W124, рестайлинг 1989г.), 8/2021 (Мерседес бенз W202 1993-2000 г. roc № Р426 ТЕ 96), 9/2021 (Ауди А8 гос № отсутствует), 10/2021 (Тойота королла Е100 транзит 3064/УК66), 11/2021 (Ваз 2112 гос № отсутствует), 12/2021 (Ниссан альмера гос № Е546 УУ 74), 13/2021 (Ваз 2110 гос № 0148 СН 96), 14/2021 (Тойота королла гос № С954 KB 96), 15/2021 (БМВ Е32 гос № С209СТ 96), 16/2021 (Ваз 2110 гос № 0915 СТ 96), 17/2021 (Ваз 2115 гос № Е604 КР 196), 18/2021 (Ваз 2107 гос № отсутствует), 19/2021 (Мерседес бенз Е класса 280 II гос № отсутствует), 20/2021 (БМВ Х5 гос № отсутствует), 21/2021 (Ваз 2110 гос № С975 CP 96), 22/2021 (Ауди гос № отсутствует), 23/2021 (Ваз 2108 гос № С 068 КА 96), 24/2021 (Ваз 2112 гос № А 697 ЕТ 196), 25/2021 (Сузуки гос № О 354 НМ 96), 26/2021 (Ваз 21093 гос № X 910 КЕ 96), 27/2021 (Ваз 2112 гос № У 356 АР 96), 28/2021 (Ваз 2115 гос № Н 498 ТТ 96), 29/2021 ( Ваз 2110 гос № У 622 AT 96), 30/2021 (Ваз 2110 гос № К 080 ХУ 96).

Согласно п.4.3. договора № №А-1-2020 от 28.10.2020 исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного порядка вызова/выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Ответчик полагает, что пит-байк KAYO № рамы F060321 должен находиться на специализированной стоянке. Согласно соглашению №1 с ОМВД России по городу Первоуральску вещественное доказательство оплачивается согласно тарифов РЭК. По расчету ответчика упущенная выгода составляет с 29.12.2020 00:45 по 27.01.2022 00:00 сумма часов 9456. Расчёт суммы: 9456 часов * 9 рублей в час + 665 рублей оплата за перемещение транспорта = 85 769 руб. 00 коп., с последующим начислением за каждый час 9 руб. 00 коп. до момента вынесения приговора и решения судьбы вещественного доказательства.

Кроме того, ответчик указал, что согласно произведенной оценке сумма причинённого ущерба от разукомплектования транспортных средств составляет 9 841 100 руб. 00 коп. На сумму ущерба ответчиком начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 10.11.2021 по 27.01.2022 в размере 170 264 руб. 50 коп. с продолжением их начисления, начиная с 28.01.2021, по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик по первоначальному иску также пояснил, что согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость потребленных коммунальных услуг во время осуществления охраны объектов. Основанием для взаиморасчетов по коммунальным услугам являются счет-фактуры, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), получаемые заказчиком от ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018, а также показания счетчика №109723913.

По утверждению ответчика, истец оплату не производил, коммунальные услуги не оплачивал, оплату всех причитающихся коммунальных платежей производил заказчик (ответчик) на основании счетов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

По расчету ответчика задолженность истца по первоначальному иску за потребленные коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по сентября 2021 года включительно составила 145 115 руб. 29 коп. согласно счетам-фактурам, актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018. На сумму коммунальных расходов ответчиком также начислены проценты в сумме 9 239 руб. 28 коп., которые он просит начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, утверждает, что истцом по первоначальному иску услуги оказаны ненадлежащим образом (некачественно), что повлекло причинение ущерба ответчику, и, тем самым, оснований для оплаты услуг не имеется.

Между тем, истцом услуги по договору на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020 выполнены полностью, приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020 за спорный период направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика надлежащим образом посредством почтовой связи.

Поскольку расчеты по договору на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 254 880 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску оплата оказанных по договору услуг своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом по первоначальному иску правомерно. Ответчиком расчет истца по первоначальному иску не оспорен, достаточных доказательств иного периода оказания истцом услуг ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 7 848 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие виды охранных услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> Б.

В силу п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае, ответчик (истец по первоначальному иску) не является собственником транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> Б. Разукомплектованные транспортные средства принадлежат иным лицам, у которых они были временно изъяты в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Более того, ответчик сам не понес каких - либо убытков от необходимости возмещения вреда третьим лицами (за исключением возмещения ущерба от хищения KAYO (питбайк)), соответственно, общество с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков от разукомплектования транспортных средств в силу ст. 15, 1064 ГК РФ не является.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие состояние транспортных средств на момент изъятия от владельцев и перемещения на специализированную стоянку, а также на момент принятия исполнителем под охрану по договору на оказание охранных услуг №А-1-2020 от 28.01.2020. Не имеется в материалах дела также достоверных доказательств того обстоятельства, что разукомплектование транспортных средств имело место в период оказания именно общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ", а не иной организации.

Применительно к требованию истца по встречному иску о взыскании убытков от хищения транспортного средства KAYO (питбайк) без регистрационные знаков, № рамы F060321, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части стоимости похищенного имущества в сумме 25 000 руб. 00 коп. Судебным актом по иному гражданскому делу установлен факт и период хищения данного транспортного средства, стоимость похищенного имущества взыскана с истца по встречному иску в пользу владельца. Требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости хранения питбайка на специализированной стоянке не являются обоснованными в силу ст. 15 АПК РФ, поскольку имущество было похищено.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в связи с разукомплектованием транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке не имеется. Более того, необоснованными являются требования истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, поскольку, по общему правилу, недопустимо применение к нарушителю двойной ответственности на одно нарушение.


Кроме того, суд полагает обоснованными требования ответчика (истца по встречному иску) о возмещении стоимости коммунальных расходов 145 115 руб. 29 коп.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость потребленных коммунальных услуг во время осуществления охраны объектов.

Основанием для взаиморасчетов по коммунальным услугам являются счета-фактуры, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), получаемые заказчиком от ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018, а также показания счетчика №109723913.

Поскольку из материалов дела следует, что оплату коммунальных платежей производил ответчик на основании счетов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, возмещение стоимости в сумме 145 115 руб. 29 коп. за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Истцом (ответчиком по встречному иску) оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно в сумме 9 239 руб. 28 коп. за период с 01.04.2020 по 27.01.2022 с продолжением начисления с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ответчика по первоначальному иску о взыскании расходов 1 500 руб. 00 коп. на консультацию специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку факт оказания данных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 8 255 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 542 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 308 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям).

Ответчик по первоначальному иску также просил взыскать с истца почтовые расходы в размере 1 496 руб. 99 коп., расходы на проведение оценочной стоимости в размере 75 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, указанные расходы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в сумме 1 396 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" долг в сумме 254 880 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 7 848 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 8 255 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 19 542 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Встречный иск – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., в возмещение коммунальных расходов денежные средства в сумме 145 115 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 28 коп., которые начиная с 28.01.2022 продолжать начислять на сумму основного долга 145 115 руб. 29 коп. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 1 308 руб. 00 коп. и иные судебные расходы в сумме 1 396 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

3. В порядке зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНВИ" денежные средства в сумме 108 567 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева