Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А65-12048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12048/2023


Дата принятия решения – 21 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене решения налогового органа №2.10-10/В от 06.12.2022г. в части доначисления НДС в сумме 2 720 551руб., налога на прибыль в сумме 2 942 006руб.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2023г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г., ФИО3 по доверенности от 16.06.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Альфа Транс», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), об отмене решения налогового органа №2.10-10/В от 06.12.2022г. в части доначисления НДС в сумме 2 720 551руб., налога на прибыль в сумме 2 942 006руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что штраф был снижен в 2 раза.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

В судебном заседании 12.07.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 14.07.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа Транс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 06.12.2022 № 2.10-10/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 647 711руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), доначислены налоги на общую сумму 6 255 655руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 017 100руб., налог на прибыль организаций в размере 3 238 555руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 3 628 695,50руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления НДС в сумме 2 720 551руб., налога на прибыль в сумме 2 942 006руб., заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 30.01.2023 №2.7-18/002514@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган решением от 21.03.2023г. за №2.10-10/В-ВИ произвело корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ГарантМ», ООО «Оливияс», ООО «Панамар», ООО «Оптсфера», ООО «Коммерцторг», ООО «Тотемгрупп», ООО «Окнамастер», ООО «МебельГид», ООО «Агорасварказань», ООО «ВСТ Фасад», ООО «Юлторг», ИП ФИО4

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа являются косвенными и второстепенными, они свидетельствуют лишь о возможных нарушениях данными контрагентами своих налоговых обязанностей. Однако, указание на возможные нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не может доказывать неведение ими деятельности. Материалы проверки не содержат прямых доказательств неведения или невозможности ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, и выводы, сделанные налоговым органом о том, что в действительности работы данными контрагентами не осуществлялись, а был создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды являются предположительными и недоказанными.

Как следует из материалов дела, что основная доля транспортных услуг налогоплательщику фактически оказана с участием транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям (зарегистрированных за ними) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не являются налогоплательщиками НДС, и, соответственно, не выставляющими в адрес ООО «Альфа Транс» счета-фактуры с указанием НДС, который впоследствии ООО «Альфа Транс» могло принять к вычету на основании в порядке, предусмотренном ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

С целью выполнения обязательств перед заказчиками обществом в проверяемом периоде привлечены спорные контрагенты. Согласно пояснениям директора общества ФИО14 (протокол от 23.11.2021 № 681) с руководителями (представителями) спорных контрагентов лично не встречался, переписка осуществлялась по почте (почтовые квитанции не сохранились), находил их по интернету - на сайте «АТИ.су».

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что услуги оказаны заявленными контрагентами.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Транс» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено наличие в действиях заявителя умысла по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка ООО «Альфа Транс» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «Альфа Транс» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. «Проблемные» контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Альфа Транс» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Альфа Транс» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансовохозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «Альфа Транс» получило необоснованную налоговую экономию в результате завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с 10 технических компаний:

- спорные контрагенты были зарегистрированы за несколько дней до осуществления хозяйственных операций;

- юридические адреса совпадают у ООО «ГарантМ» и ООО «Оливияс», у ООО «Коммерцторг» и ООО «Тотемгрупп». Налоговые вычеты в книгах покупок ООО «Оливияс», ООО «ГарантМ», ООО «Панамар», ООО «Коммерцторг», ООО «Тотемгрупп» сформированы из документов одних и тех же организаций, что характеризует данные организации как не ведущих реальную хозяйственную деятельность;

- регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц – спорных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «ГарантМ» 25.06.2021, ООО «Оливияс» 26.06.2020, ООО «Панамар» 24.12.2020, ООО «Оптсфера» 28.10.2022, ООО «Коммерцторг» 26.02.2021, ООО «Тотемгрупп» 13.12.2019, ООО «Агорасварказань» 11.09.2020, ООО «ВСТ Фасад» 10.01.2023, ООО «Юлторг» 16.08.2022);

- в документах, оформленных по взаимоотношениям между ООО «Альфа Транс» и контрагентами представленными заявителем в налоговый орган, не отражены сведения о маршрутах следования транспортных средств, указаны только наименования населенных пунктов, и содержатся ссылки на товарно-транспортные накладные;

- соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы заявителем в не представлены;

- в результате сравнительного анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и документов, представленных заказчиками в порядке статьи 93.1 Кодекса, налоговым органом выявлены несоответствия сведений о маршрутах, водителях, транспортных средствах, отраженных в указанных документах;

- в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации не обладали производственными (имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом; в результате анализа сведений, содержащихся в книгах покупок контрагентов за период взаимоотношений с обществом, налоговым органом установлено, что контрагенты последующих звеньев не декларировали свои налоговые обязательства по НДС;

- анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей за коммунальные услуги, за услуги по размещению заявок ООО «АТИ.су», на приобретение ГСМ, за услуги автосервиса и иных, которые бы свидетельствовали о реальном характере деятельности спорных контрагентов. Также установлено значительное несоответствие денежных потоков, а именно разница в сумме операций по реализации товаров (работ, услуг), отраженных в книгах продаж и поступлений денежных средств на расчетный счет от покупателей (заказчиков), а также сумм операций по приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок и сумм перечислений за приобретенные товары (работы, услуги);

- в ходе проверки получена информация от ООО «АТИ.су» о том, что спорные контрагенты на сайте «АТИ.су» зарегистрированы не были;

- налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не оказывали транспортные услуги, фактически их оказывали индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Так, налоговым органом в ходе проверки получены товарно-транспортные накладные, в которых отражена информация об имени водителей, о марке транспортных средств и их государственных номерах. По результатам анализа представленных документов следует, что основная доля транспортных услуг фактически оказана с участием транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям (зарегистрированных за ними), которые не являются налогоплательщиками НДС.

В ходе проверки проведены допросы свидетелей - индивидуальных предпринимателей, которые оказывали автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Так, ФИО7 (протокол от 07.12.2021 № 706) пояснил, что находил заказчиков через систему АТИ.су, личных контактов с организациями, перечисляющие ему денежные средства на расчетный счет, у него не было. ФИО8 (протокол от 11.01.2022 № 2), пояснил, что оказывал транспортные услуги для руководителя ООО «Альфа Транс». ФИО6 (протокол от 15.09.2022 № 384) пояснил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Альфа Транс», договор с ООО «Альфа Транс» заключался устно, сопроводительные документы отдавал лично руководителю, оплата за рейс производилась на расчетный счет. ФИО5 (протокол от 15.09.2022 № 385) пояснил, что транспортные услуги оказывал в адрес ООО «Альфа Транс». Руководитель предложил произвести грузоперевозки, договор с ООО «Альфа Транс» заключал, оплата за рейс производилась на расчетный счет.

Таким образом, фактические исполнители указали, что не взаимодействовали со спорными контрагентами.

Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры и акты, оформленные от имени спорных контрагентов, которые не содержат информацию о маршруте движения; адресах и датах загрузки; полном фирменном наименовании и местонахождении юридического лица грузоотправителя; полном фирменном наименовании и местонахождении юридического лица грузополучателя; адресах и датах разгрузки. Вышеуказанное свидетельствует о том, что документы составлены формально без учета реальности хозяйственных операций.

При этом налоговым органом проанализированы документы, по которым были установлены реальные хозяйственные отношения между обществом и реальным исполнителем - ООО «Альтаир1» (оказаны транспортно-экспедиционные услуги). При анализе документов установлено следующее: в УПД указан маршрут оказанных транспортных услуг, Ф.И.О. водителя, марка автомобиля и его регистрационный номер, т.е. оформление первичных документов реальных исполнителей отличается от оформления первичных документов, предъявленных от имени спорных контрагентов. Вышеуказанное свидетельствует, что оформление документов от имени спорных контрагентов без указания обязательных реквизитов не является обычным деловым оборотом для проверяемого налогоплательщика.

Установлено совпадение IP –адресов «проблемных» контрагентов. Выявлены следующие совпадения:

IP адрес

Наименование контрагентов


172.18.208.14

ООО «Агорасварказань и ООО «Оливияс»


178.62.43.135

ООО «Тотемгрупп» и ООО «Юлторг»


217.23.186.165

ООО «Панамар» и ООО «Юлторг»


139.59.241.161

ООО «Панамар» и ООО «Тотемгрупп»


- налогоплательщиком не представлены документальные доказательства личных контактов уполномоченных должностных лиц при обсуждении условий грузоперевозок, а также при подписании договоров, что подтверждается допросом ФИО14;

- в ходе налоговой проверки установлены лица – собственники транспортных средств, в действительности осуществляющих грузовые перевозки для ООО «Альфа Транс»;

- юридические адреса организаций ООО «ГарантМ» и ООО «Оливияс» совпадают, что позволяет сделать вывод о согласованных действиях указанных организаций;

- налоговые вычеты в Книгах покупок организаций ООО «Оливияс», «ГарантМ», ООО «Панамар» сформированы из документов одних и тех же организаций, что позволяет сделать вывод о согласованных действиях указанных организаций;

- налоговые вычеты в книге покупок организаций ООО «Коммерцторг» и ООО «Тотемгрупп» сформированы из документов одних и тех же организаций;

- заявителем не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. Вместе с тем на основании документов, оформленных по взаимоотношениям Общества с контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость транспортных услуг, оказанных реальными перевозчиками, не могут быть определены действительные налоговые обязательства Общества и иных участников спорных хозяйственных операций.;

Таким образом, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт реального оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами в адрес ООО «Альфа Транс» и указывают на создание формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии.

На основании вышеизложенного, установлены факты, указывающие на наличие у спорных контрагентов признаков «технического звена». Сами организации не осуществляют самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а используются в интересах третьих лиц.

Кроме того, заявителем заявлен довод о неприменении прямого метода определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налоговой реконструкции).

Между тем, судом установлено следующее.

В результате сравнительного анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и документов, представленных заказчиками в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выявлены несоответствия сведений о маршрутах, водителях, транспортных средствах, отраженных в указанных документах.

Заявителем не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. На основании документов, оформленных по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость транспортных услуг, оказанных реальными перевозчиками, налоговым органом не могут быть определены действительные налоговые обязательства общества.

В документах, оформленных по взаимоотношениям между ООО «Альфа Транс» и контрагентами представленными заявителем в налоговый орган, не отражены сведения о маршрутах следования транспортных средств, указаны только наименования населенных пунктов, и содержатся ссылки на товарно-транспортные накладные; товарно-транспортные накладные и путевые листы заявителем в налоговый орган не представлены.

Кроме того установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес проблемных организаций, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Из актов выполненных работ, представленных в ходе налоговой проверки, следовало выполнение грузоперевозок по адресам в различных городах: Самара, Екатеринбург, Набережные Челны. При анализе реквизитов актов выполненных работ, представленных ООО «Альфа Транс» к проверке, установлены собственники транспортных средств, фактически оказавшие услуги по грузовым перевозкам.

Всего за 2018 год были осуществлены грузовые перевозки на сумму 28 990 405,00 руб., с привлечением ИП-100%.

Всего за 2019 год были осуществлены грузовые перевозки на сумму 12 451 611,00 руб., из них на автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Альфа Транс» на сумму 220 500,00 руб., что в процентном отношении от общей стоимости грузоперевозок составляет:

- ООО «Альфа Транс» ИНН <***>- 1,7%,

- ИП, организации -98,3%

Всего за 2020 год были осуществлены грузовые перевозки на сумму 8 713 397,00 руб., из них на автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Альфа Транс» на сумму 2590000,00 руб., что в процентном отношении от общей стоимости грузоперевозок составляет:

- ООО «Альфа Транс» ИНН <***>- 29,7%,

- ИП, организации -70,3%.

При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком документов установлено следующее: в универсальных передаточных документах, представленных организациями ООО «Альтаир1» (указан маршрут оказанных транспортных услуг, Ф.И.О. водителя, марка автомобиля и его регистрационный номер, т.е. оформление первичных документов отличается от оформления первичных документов, предъявленных от имени организаций спорных организаций. ООО «Альтаир1» является реальным поставщиком транспортных услуг в проверяемом периоде.

Так же в ходе налоговой проверки проведены 4 допроса свидетелей - индивидуальных предпринимателей, которые оказывали автотранспортные услуги по перевозке грузов.

1. ФИО7 (протокол №706 от 07.12.21г.), который пояснил следующее «…Я находил заказчиков через систему Ати.су. Личных контактов с ООО «Альфа Транс» у меня не было». Оказывал транспортные услуги в адрес АО «Лесная транспортная компания». Со мною связывались по телефону, находили меня сами. Перечисления были от организаций ООО Оптсфера, ООО Коммерцторг. Звонили, предлагали груз….».

Таким образом, ФИО7 пояснил, что личных контактов с организациями, перечисляющие ему денежные средства на расчетный счет, у него не было.

2. ФИО8 (протокол №2 от 11.01.2022г.), который пояснил, что оказывал транспортные услуги для ФИО14- руководителя ООО «Альфа Транс».

3. ФИО6 (протокол № 384 от 15.09.2022г.), который пояснил следующее « …оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Альфа транс», договор с ООО «Альфа Транс» заключался устно, сопроводительные документы отдавал лично руководителю, оплата за рейс производилась на расчетный счет,

4. ФИО5 (протокол № 385 от 15.09.2022г.), который пояснил следующее « … оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Альфа транс». Руководитель предложил произвести грузоперевозки, договор с ООО «Альфа Транс» заключал, оплата за рейс производилась на расчетный счет».

Все без исключения водители и собственники были вызваны на допрос, направлены поручения о допросе, кто не явился, были оштрафованы (ФИО15 и ФИО5 были опрошены с выездом по адресу местожительства).

Были направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту нахождения ООО «Трансборд», ООО «Ати.су» на предмет наличия на сайте регистрации «спорных» организаций. Получены ответы, что ООО «ГарантМ», ООО «Оливияс», ООО «Панамар», ООО «Оптсфера»,ООО «Коммерцторг», ООО «Тотемгрупп», ООО «Агорасварказань», ООО «ВСТ Фасад», ООО «Юлторг», ИП ФИО4 не зарегистрированы на сайте «Ати.су».

Из установленных налоговым органом фактов и обстоятельств следует, что проблемные организации не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций в сфере осуществления предпринимательской деятельности и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Учитывая вышеизложенное, руководитель ООО «Альфа Транс» ФИО14 достоверно знал, что транспортные услуги, отраженные в документах, принятых ООО «Альфа-Транс» к учету в целях налогообложения, оказаны не указанными в них контрагентами, а третьими лица, при прямых взаимоотношениях с которыми ООО «Альфа Транс» не имело, в том числе, право заявлять вычеты по НДС, а документы по сделкам (операциям), составленным с участием проблемных контрагентов, использовались для имитации законности и обоснованности заявленного права на налоговый вычет и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако документы, о сделках (операциях) с указанными лицами были учтены в налоговом учете и отчетности ООО «Альфа Транс» в основание заявленного права на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций в целях получения неправомерной налоговой экономии.

Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения, действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «ГарантМ», ООО «Оливияс», ООО «Панамар», ООО «Оптсфера»,ООО «Коммерцторг», ООО «Тотемгрупп», ООО «Агорасварказань», ООО «ВСТ Фасад»,ООО «Юлторг», ИП ФИО4 и на имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц («технических» организаций). Обязательство по сделке заявленными контрагентами, в действительности, не исполнялись.

Вышеназванные контрагенты были включены в цепочку взаимоотношений лишь для того, чтобы проверяемое лицо могло заявить налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах, полученных от имени указанных лиц.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что при выборе спорных контрагентов проявил должную осмотрительность, получив копии учредительных документов и проверив их на сайтах общего пользования.

Между тем, заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Данные обстоятельства подлежат доказыванию именно со стороны налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №302-КГ18-16690 по делу №А33-11174/2017; от 15.01.2018 №304-КГ17-20134 по делу №А67-4506/2016.

Необоснованными являются доводы о том, что заявитель не знал о нарушениях, допущенных его спорными контрагентами, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов (31), разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Альфа Транс» ФИО14, оформленный протоколом допроса №681 от 23.11 2021. ФИО14 по существу заданных ему вопросов пояснил, лично с руководителями организаций не встречался. Договора на транспортно-экспедиционные услуги брали из интернета.

Таким образом, из показаний руководителя ФИО14 видно, что личных контактов, встреч с руководителями спорных контрагентов не было, документооборот осуществлялся посредством электронной связи и почты.

Вместе с тем, спорные контрагенты не были зарегистрированы в системе «АвтоТрансИнфо» и сайте «Ати.су».

Заявителем в отношении всех спорных контрагентов, не представлены документы подтверждающие перевозку товара (товара-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы).

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения товарно-транспортной накладной утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данного постановления ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Привлечение спорных контрагентов не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» организаций, что подтверждено материалами налоговой проверки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании; фактические исполнители работ и услуг обществом не раскрыты.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения расчетного метода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу № А29-521/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу № А49-12071/2020, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А78-1820/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу № А40-118740/2021.

Таким образом, по результату проверки установлено, что сделки с контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Перечисленные выше спорные контрагенты являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомлённым о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам содержащим заведомо недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт несоблюдения ООО «Альфа Транс» положений, указанных в ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки между ООО «Альфа Транс» и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО «Альфа Транс» пп.2, п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит целям и задачам налогового законодательства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.10-10/В от 06.12.2022г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс", г.Волжск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс", г.Волжск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов