Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А46-10765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-10765/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания структурных подразделений полиции Российской Федерации по Алтайскому краю, Омской и Новосибирской областям, отвечающим за надзор и контроль за состоянием дорожного движения, включить транспортное средство INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион 55 (далее – транспортное средство) в систему Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) «Паутина», «Поток» для его поиска, обнаружения и изъятия сотрудниками ГИБДД для дальнейшей передачи финансовому управляющему в рамках исполнительного производства от 18.11.2022 № 258851/22/55005-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 30.09.2024, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 10.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию у финансового управляющего полномочий по обязанию государственных органов в поиске, обнаружении и изъятии транспортного средства; судебный пристав- исполнитель, несмотря на объявленный розыск автомобиля, не обладает полномочиями по направлению соответствующих запросов в органы ГИБДД.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной

жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 31.12.2019 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества, утверждён управляющий.

Определением суда от 13.05.2022 удовлетворено заявление управляющего об обязании должника в течение 35 рабочих дней с момента вынесения судебного акта передать управляющему по акту приёма-передачи транспортное средство.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 18.11.2022 № 258851/22/55005-ИП.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, мотивировал его необходимостью содействия арбитражного суда по розыску и изъятию транспортного средства в исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учётом его фактических обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 24.01.2023 о поручении, а именно о розыске должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел в отношении ФИО3

Поскольку в материалы настоящего дела поступила информация о зафиксированных перемещениях транспортного средства в городе Барнаул и городе Новосибирск вплоть до 02.07.2023, ФИО2 07.06.2023 направлен запрос судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительских действий.

Сведений по совершению судебным приставом-исполнителем мероприятий по запросу финансового управляющего в материалы дела не поступило.

Деятельность судебных приставов-исполнителей, в том числе по розыску имущества, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства не представилось возможным, указанное имущество может быть объявлено в исполнительный розыск (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава- исполнителя, так и по заявлению взыскателя (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подаётся судебному приставу-исполнителю по месту исполнения

исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Объявление розыска автомобиля является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В рамках розыскного дела судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля должника, в том числе: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что его автомобиль находится в розыске, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые лицом, автотранспортное средство которого находится в розыске (часть 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, абзац 10 часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (статья 62 Закона об исполнительном производстве, подпункт 5 пункта 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённого Приказом Минюста России № 178, МВД России от 29.08.2018 № 565).

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании принятого судом судебного акта об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство возбуждено, исполнительный лист выдан судом, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 24.01.2023 о розыске имущества должника с привлечением органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не обосновано наличие обстоятельств, препятствующих ему в рамках своих полномочий обратиться в указанные в заявлении структурные подразделения полиции по розыску автомобиля в том числе через судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,

чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости в ФССП России и оспорены в суде.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен Законом об исполнительном производстве, однако финансовый управляющий, указывая на отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем конкретных мероприятий по розыску транспортного средства, избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, совокупность условий, предусмотренных статьями 90, 92 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об обеспечительных мерах.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А46-10765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1