Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-6598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6598/2017

«14» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017. Полный текст решения изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 677000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 1 576 454 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 03/58-ВЮ от 01.01.2017, паспорт.

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» о взыскании 1 576 454 руб. 34 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и дате судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил ходатайство о привлечении к участию в дело ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; поддержал доводы, изложенные в отзыве; возражал по ходатайству истца о привлечении в дело третьего лица.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Определением суда от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчиком по контракту) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен государственный контракт № 57 от 29.08.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы в объеме необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и осуществления строительства и разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую) по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. Согласно пункту 1.3 контракта, требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Пунктом 1.4 контракта установлено, что проектно-сметная документация разрабатывается подрядчиком в соответствии с данными, полученными в результате проведения инженерных изысканий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Техническим заданием к контракту. В силу пункте 1.5 контракта, подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, получения положительного заключения экологической экспертизы, в случае если необходимость получения такового заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.6 контракта, изготовленная проектная документация передается подрядчиком заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в электронном виде. Согласно пункту 1.7 контракта, этапы и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарном плане (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 1.8 контракта установлено, что результатом работ по контракту является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 5 254 847 руб. 81 коп., в том числе НДС – 18% в размере 801 586 руб. 95 коп. В силу пункта 5.1 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет: этап № 1 – 90 дней с даты заключения государственного контракта; этап № 2 – 110 дней с даты заключения государственного контракта. Пунктом 3.4 контракта предусмотрена выплата авансового платежа заказчиком в размере 30% от цены контракта. Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по контракту.

Из материалов дела следует, что ФКУ «УКС МЧС России» выполнило принятые по контракту обязательства, перечислив ответчику аванс в размере 1 576 454 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 770817 от 10.10.2014.

Истец – ГК МЧС России по Республики Саха (Якутия), обращаясь в суд с иском к ответчику указал, что АО «Иркутскгипродорнии» не исполнил принятые по государственному контракту № 57 от 29.08.2014 обязательства, до настоящего времени результат работ заказчику не представлен в связи с чем претензией № 1072-12 от 27.02.2017, истец руководствуясь пунктом 8.1 контракта, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении контракта; претензией № 1127-10 от 28.02.2017 потребовал возврата аванса в размере 1 576 454 руб. 34 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что разработанная проектная документация по 1 этапу работ принята заказчиком (ФКУ «УКС МЧС России») 15.01.2016; ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что сроки выполнения работ заведомо невыполнимые, поскольку только на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости требуется не более 120 дней; подрядчик обращался к заказчику об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, ответ не получен. Заказчик обязанность по передаче исходных данных своевременно не выполнил, что привело к задержке выполнения работ и дальнейшего обращения в орган государственной экспертизы. В связи с чем считает, что отсутствует его вина, поскольку им были приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения работ, результат фактически выполненных работ передан заказчику, получение заключения в органе государственной экспертизы объективно связано с невыполнением заказчиком своих обязательств, в связи с чем считает требование о возврате освоенного аванса не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик указал, что ГК МЧС России по Республики Саха (Якутия) является ненадлежащим истцом по делу, выступает в процессе не в своих интересах, более того, в единой информационной системе отсутствует информация о замене стороны в спорном контракте, истец не обращался к ответчику с уведомлением о замене стороны в контракте, в единой информационной системе отсутствует информация о расторжении контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между ФКУ «УКС МЧС России» и ОАО «Иркутскгипродорнии» государственный контракт № 57 от 29.08.2014 является договором на выполнение проектных и изыскательский работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия государственного контракта № 57 от 29.08.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет контракта (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, Приложении № 1 «Техническое задание»;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, Приложении № 3 «График выполнения работ».

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный государственный контракт № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что в соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» полномочия государственного заказчика по государственному контракту №57 от 29.08.2014 переданы ГК МЧС России по Республики Саха (Якутия).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 57 от 29.08.2014 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Следовательно, в целях соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» сторонам следовало заключить дополнительное соглашение к государственному контракту о замене государственного заказчика по контракту и разместить информацию о смене заказчика в единой информационной системе.

Однако данные действия сторонами не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления претензии) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако на момент рассмотрения дела, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком не выполнены.

Поскольку условия замены государственного заказчика и отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 57 от 29.08.2014, обозначенного в претензии № 1072-12 от 27.02.2017, не соблюдены, суд пришел к выводу о том, что направление претензии само по себе не влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 государственного контракта № 57 от 29.08.2014.

Учитывая изложенное, следует признать, что государственный контракт № 57 от 29.08.2014 является действующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Совокупность названных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, предъявляющее иск, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены.

Суд считает, что ГК МЧС России по Республики Саха (Якутия) нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в рассматриваемом деле по государственному контракту № 57 от 29.08.2014, поскольку не является стороной контракта.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену ненадлежащего истца и в случае подачи иска последним суд после рассмотрения дела по существу отказывает в удовлетворении заявленного требования исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ГК МЧС России по Республики Саха (Якутия) вследствие подачи иска ненадлежащим истцом следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова