Решение от 5 декабря 2021 г. по делу № А29-11586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11586/2021
05 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-11586/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОГОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

за пользование чужими денежными средства

и судебных расходов на оплату юридических услуг


и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОГОР» (Общество) о взыскании 566 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2020 № 06/2-2020 (Договор), 35 217 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2020 по 29.09.2021 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В отзыве на иск от 17.11.2021 (л. д. 53 — 59) ответчик отклонил требования. Возражения Общества сводятся к следующему: (1) работы были выполнены истцом не в установленный срок, в них имелись недостатки, которые Предприниматель отказался устранить, при этом ответчик полагает, что подпись в акте КС-2 не принадлежит директору Общества ФИО2; (2) иск подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что претензия в адрес Общества не направлялась, истцом не представлено описи вложения в почтовое отправление, а кроме того Предпринимателем в иске не указаны такие реквизиты, как адрес (в том числе электронной почти) и номер телефона, что, по мнению ответчика, могло привести к нарушению его процессуальных прав. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, о рассмотрении дела в суде ответчик узнал поздно в связи с неизвещением. Общество также ходатайствовало об истребовании у истца оригиналов договора подряда, акта приёмки работ, а также доказательств направления претензии. Заявленная Предпринимателем неустойка является явно несоразмерной, в связи с чем Общество просит снизить её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявлением от 29.10.2021 истец уменьшил иск в части процентов и просил взыскать с Общества 566 000 рублей задолженности и 35 105 рублей 75 копеек процентов с 30.07.2020 по 29.09.2021 (и далее по день оплаты долга).

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у истца, суд отклонил его, поскольку правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не применяется в отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательствау истца и ответчика, в том числе и под угрозой применения штрафа) —в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного праване допускается ни в какой форме.

Процессуальным законом разрешено предоставление копий документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ), такой порядок наиболее широко применяется именно в упрощённой судебной процедуре, которая направлена как на оптимизацию сроков рассмотрения дел, так и на сокращение судебных издержек. В данном случае ответчик не заявил о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ (в том числе и тех, которые просил истребовать в подлинниках у истца),а условия, закреплённого в гипотезе части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не установил. Таким образом, спор может быть разрешён на основании копий документов.

Суд также не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, упрощённое исковое производство может быть осуществлено судом и не только в случае бесспорного характера спора, не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство Общества отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённыев части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (с идентификатором 16799164251342), которое свидетельствует о направлении определения о принятии искаи возбуждении производства по делу по упрощенной процедуре в адрес Общества (согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 169300, <...>). Определение с кодом для доступа к материалам настоящего дела в Картотеке арбитражных дел получено Обществом 12.10.2021 (имеется соответствующая отметка), поэтому ответчик располагал возможностью незамедлительно ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Как видно из самого отзыва, Общество обладает всей полнотой информации касательно существа притязаний к нему Предпринимателя.

Таким образом, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке привели бы к затягиванию разбирательства и нарушению права сторон на эффективное правосудиев разумный срок, что недопустимо (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 АПК РФ).

Отсутствие в исковом заявлении реквизитов Предпринимателя, на которые указывает ответчик, также не может служить препятствием для рассмотрения дела в упрощённой процедуре, поскольку процессуальный закон не содержит такого запрета. При отсутствии адреса истца ответчик был вправе направить отзыв только через систему «Мой арбитр», которая предоставляет возможность ознакомленияс материалами дела в электронном виде.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2020 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор (л. д. 9 — 11), в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель обязался оказать услуги по заливе бетонных полов и смотровой ямы на объекте строительства «Однопролетное здание (депо для ремонта теплоузлов)» на станции «Чинья — Ворык — Промышленный», указанные в приложении № 1, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Условиями пункта 4.1 Договора определено, что расчёт производится заказчиком в порядке 100% на основании счёта из расчёта 3 500 рублей за 1 куб. метр (без НДС).

Оплата осуществляется в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2).

Срок выполнения работ, в силу пунктов 7.1 и 7.2 Договора, составляет шестьдесят пять календарных дней с даты подписания Договора и оканчивается 05.08.2020.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств несут равную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Из предоставленного истцом акта о приёмке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 (л.д. 12 — 13), подписанного директором Общества ФИО2, следует, что работы выполнены без замечаний к их качествуна сумму 1 456 000 рублей.

Выполненные работы Общество оплатило частично, поэтому истец направил в его адрес претензию от 12.08.2021 (л. д. 15 — 17) с требованием о погашении долга и процентов, однако Общество оставило претензию без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие двустороннего акта приёмки работ, подписанного заказчиком,не лишает его права представить возражения по объёму, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13, от 03.12.2013 № 10147/13).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что объём работ, их стоимостьи качество не соответствуют действительности.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Представленный Обществом договор подряда, заключённый им как субподрядчиком с обществом «АРВЕН» (л. д. 62 — 77) на производство работна объекте, который аналогичен по названию поименованному в Договоре,не свидетельствует о том, что Предприниматель выполнил работы с отступлением от условий Договора по их качеству. На конкретные дефекты истца ответчиком так и не было указано.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приёмки выполненных Предпринимателем работ, акта о недостатках и каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предъявления Предпринимателю требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Кодекса, уклонение Общества от оплаты принятых им работ является неправомерным.

Сообщив суду о неопределённом сомнении в подлинности подписи, выполненной в акте о приёмке от 30.06.2020 № 1 от имени директора Общества ФИО2, ответчик не заявил никаких ходатайств (о фальсификации доказательства, о вызове для допроса свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы установить или опровергнуть аутентичность подписи, либо технико-криминалистической экспертизы для сравнения времени акта печати и времени проставления подписи). Проведение какого-либо специального исследования в настоящем случае не является для суда обязательным, поэтому дело рассмотрено по тем доказательствам истца, которые признаны допустимыми (часть 2 статьи 180, часть 1 статьи 156 АПК РФ, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исполнительной документации, которая бы опровергала или хотя бы ставила под разумное сомнение сведения истца (общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний), ответчик не обеспечил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства Предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличиеу ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.09.2021 произведён истцом без нарушения закона(с последующим начислением по день фактической оплаты).

Специальные условия имущественной ответственности в Договоре не были предусмотрены, поэтому истец правомерно рассчитал проценты на основании статьи 395 Кодекса; расчёт процентов проверен судом и признан верным.

При решении вопроса о снижении законной неустойки в связи с её несоразмерностью суд исходил из того, что, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также признан несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующихо невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрениюв суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 12.08.2021 (л.д. 15 — 17), в указанной претензии выставлено требование об оплате выполненных в рамках Договора работ, при этом указано на последствия отсутствия добровольной оплаты долга в виде привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Претензия направлена истцом по адресу регистрации Общества и вручена согласно почтовому идентификатору 19.08.2021, следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления иска Предпринимателя без рассмотрения.

Обществом также заявлено требование о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителюв договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

Договор от 12.08.2021, на основании которого Предприниматель (заказчик) поручил некоммерческой организации Адвокатское бюро «Эгида»в лице ФИО3 (исполнителю) оказать юридическую помощь по иску к Обществу: составление проекта претензии и искового заявления о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг определена сторона в пункте 3.1 договора и составляет 5000 рублей — составление претензии и 15 000 рублей — проект искового заявления.

Квитанция серии 11 № 12/08/2021, о получении адвокатом 20 000 рублей.

Поименованные доказательства подтверждают как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов в общей сумме 20 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Общество не оспорило размер заявленных к возмещению расходовпо признаку неразумности, и, следовательно, в добровольном порядке отказалось от доказывания их чрезмерности, поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Признаков явной чрезмерности суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные истцу при защите его интересов в судебном порядке заявленной к возмещению суммой.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

2.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. Отказать ответчику в уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от истца.

5.Принять уточнение исковых требований от 29.10.2021.

6.Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 566 000 рублей задолженности, 35 105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по 29.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (566 000 рублей), начисленные с 30.09.2021 по день фактической её оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 судебных расходов на оплату юридических услуг и 15 022 рубля расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

8.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 461 рубль государственной пошлины (чек-ордер от 20.09.2021 № 30). Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

9.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А. Е. Босов