Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А71-2495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3356/19

Екатеринбург

26 июля 2019 г. Дело № А71-2495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А71-2495/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - Шубина Л.Э. (доверенность от 01.01.2019);

общества – Иванов А.П. (доверенность от 20.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», третье лицо) - Чучалина Т.В. (доверенность от 01.08.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании 44 459 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы по ликвидации аварии на водопроводе, произошедшей 26.06.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 07.02.2018 в размере 6 419 руб. 91 коп., с дальнейшим


начислением процентов, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Ресурс», Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Решением суда от 04.12.2018 (Судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 351 руб. 78 коп. долга, 779 руб. 25 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 08.02.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 44 459 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 419 руб. 91 коп. за период с 19.07.2016 по 07.02.2019, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга с 08.02.2018 по день фактической оплаты..

В кассационной жалобе общество просит указанные постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в заявленном размере ввиду невыполнения истцом всего объема работ по устранению аварийных повреждений на водопроводе, выставленных на оплату.

Общество «Лидия» указывает на выполнение работ по откачке воды из подвала и установке хомута силами третьего лица – общества «Ресурс», а также отсутствие у истца доступа в подвальное помещение для проведения работ по замене хомута, откачке воды и промывке водопровода.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика возместить истцу расходы на производство работ по инструментальному исследованию сетей, находящихся на балансе истца, не соответствуют действующему законодательству.

Общество также обращает внимание суда на отсутствие доказательств выполнения работ бригадой АВР и экскаватором; раздельную циркуляцию воды в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной


жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд послужил отказ ответчика от оплаты задолженности по выполнению аварийно-восстановительных работ в сумме 44 459 руб. 64 коп. на основании заявки от 26.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом признания ответчиком факта выполнения работ по отключению ввода водопровода Д-50 мм и по запуску ввода водопровода Д50 мм в работу пришел к выводу о том, что стоимость данных работ в размере 5 351 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента погашения задолженности. Судом произведен расчет процентов исходя из правомерно определенной суммы долга, размер которых составил 779 руб. 25 коп. за период с 19.07.2016 по 07.02.2018.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ бригады АВР и экскаватора судом первой инстанции отказано на основании того, что участок канализационной сети, на котором истцом производились работы, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, следовательно, работы, произведённые спецтехникой истца, не подлежат оплате со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ спецтехники (хлорная бочка), дезинфекции и промывки водопровода, анализа проб воды судом не установлено, поскольку в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 2, отсутствует единая циркуляция воды, доказательств выполнения работ по дезинфекции не представлено, отбор проб воды производился в ином месте.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд апелляционной инстанций исходил из правомерности требований истца о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 44 459 руб. 64 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, дал правовую квалификацию сложившимся отношениям - фактическое выполнение работ, которые подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1.1.30 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168; далее - ПТЭ) предусмотрено, что при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ (которой является истец)


немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

В соответствии с подп. а, е п. 2, п. 5, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) технические подвалы, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.1 акта о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, который является Приложением к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 2060, граница эксплуатационной ответственности между предприятием и обществом устанавливается по внешней стене фундамента здания.


В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24) качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам (п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 18 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении" (утв. Минздравом СССР 25.11.1967 N 723а-67) дезинфекция водопроводных сооружений (скважин, резервуаров и напорных баков, отстойников, смесителей, фильтров, водопроводной сети) может быть профилактической (перед приемом в эксплуатацию новых сооружений, после периодической чистки, после ремонтно-аварийных работ), а также по эпидемическим показаниям (в случае загрязнения сооружений, в результате которого создается угроза возникновения водных вспышек кишечных инфекций).

Дезинфекция считается законченной при благоприятных результатах двух анализов, взятых последовательно из одной точки (п. 23 Инструкции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с

подп. а п. 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 2060 общество обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и


канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Общество 26.06.2016 сообщило диспетчеру предприятия о том, что в многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу: город Ижевск, ул. Труда, произошло аварийное повреждение на водопроводе, в связи с чем водоснабжение указанного жилого дома приостановлено.

С целью предпринять меры для ликвидации аварии в связи с неосведомленностью и отсутствием информации относительно источника течи, на место аварии выехала бригада АВР и спецтехника истца (машина АВР, экскаватор, хлорная бочка), которая в ходе обследования установила прорыв трубы.

Сотрудниками истца была устранена течь путем установки хомута на поврежденной трубе, что подтверждается актом выполнения аварийно- ремонтных работ от 27.06.2016, подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно наряду для оплаты стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту составила 44 459 руб. 64 коп.:

бригада АВР (с учетом времени на проезд), спецтехника: машина АВР в течение 4 часов. Стоимость 1 часа без НДС 5 925 руб. 48 коп. (Расчет от 18.09.2014). Итого: 23 701 руб. 92 коп.;

спецтехника: экскаватор ЭК-18 в течение 2 часов. Стоимость 1 часа без НДС 1 657 руб. 97 коп. Итого: 3 315 руб. 94 коп.;

спецтехника: хлорная бочка ЗИЛ 131 8Т-ЗП в течение 2 часов. Стоимость 1 часа без НДС 1 117 руб. 76 коп. Итого: 2 235 руб. 52 коп.;

отключение ввода водопровода Д-50 мм. Стоимость работ без НДС 2 675 руб. 89 коп. (Калькуляция 1-11). Итого: 2 675 руб. 89 коп.;

запуск ввода водопровода Д-50 мм в работу с учетом стоимости анализа воды. Стоимость работ без НДС 5 748 руб. 39 коп. (Калькуляция 1-12). Итого: 5 748 руб. 39 коп.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен акт выполнения аварийно-ремонтных работ от 27.06.2016, подписанный представителями сторон без замечаний, согласно которому истец выполнил работы в полном объеме, а именно: отключение, устранение повреждения, промывку, дезинфекцию, гидравлические испытания водопровода (Д — 50мм), запустил в работу водопровод и провел анализ воды на объекте ответчика, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 2.

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что участок канализационной сети, на котором истцом производились работы, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что аварийное повреждение на водопроводе произошло в подвале МКД, следовательно, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества; то обстоятельство, что отключение воды производилось в колодце, принадлежащем истцу, иных выводов не влечет,


поскольку сам порыв произошел, и комплекс аварийно-восстановительных работ производился в подвале дома.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 27.06.2016 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты порученные работы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом (перечень работ приведен в акте).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации акта выполнения аварийных работ от 27.06.2016 ввиду различия в редакции данного акта у истца и ответчика. Сторонами представлены оригиналы актов различного содержания. Поскольку акт, предоставленный истцом, содержит исправления, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и исключил указанный акт из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт из доказательственной базы не исключен, сторонами не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, поскольку содержит все необходимые сведения: наименование объекта, работ, наименование техники и время ее работы, подписан представителями истца и ответчика в отсутствие разногласий и претензий к качеству работ. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные сторонами редакции акта отличались количеством метров при промывке, дезинфекции водопровода и гидравлических испытаний водопровода. Между тем, ответчиком не оспорен факт выполнения самих работ, а разночтения касаются только протяженности трубопровода, на котором проводились работы.

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и он им воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается выполнение следующих работ: обследование в/сетей в подвале жилого дома, отключение ввода водопровода Д-50 мм, устранение повреждения в подвале жилого дома, гидравлические испытания водопровода Д-50 мм, промывка, дезинфекция водопровода Д-50 мм, запуск водопровода в работу, анализ воды.

Факт и необходимость выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Путевые листы свидетельствуют о том, что спецтехника осуществляла работы на спорном объекте. В удовлетворении заявления о фальсификации путевых листов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих об их подделке, не представлено, более того, факт работы спецтехники на объекте (машина АВР, Экскаватор, бочка с хлором) подтвержден оригиналом акта выполнения аварийно-ремонтных работ от 27.06.2016, представленным ответчиком и подписанным обеими сторонами.


Так, машина АВР выезжала по путевому листу от 27.06.2016 № 025850 (время работы 4 часа), экскаватор ЭК-18 выезжал по путевому листу № 025866 от 27.06.2016 (время работы 4 часа).

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом на основании калькуляций 1-11, 1-12, утвержденных предприятием 15.02.2010. Так, согласно указанным калькуляциям стоимость 1 часа работы бригады АВР при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения составляет 5 925 руб. 48 коп. (без НДС). Согласно наряду для оплаты исходя из времени работы бригады 4 часа, стоимость работ истца составила 23 701 руб. 92 коп. (без НДС). Стоимость работы экскаватора – 1 657 руб. 97 коп. (без НДС), в наряде для оплаты истцом предъявлено время работы 2 часа, стоимость работ составила 3 315 руб. 94 коп. (без НДС).

Учитывая, что необходимость выполнения работ бригадой АВР и экскаватором подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что с использованием спецтехники аварийной бригадой была произведена откачка воды из подвала и открыт доступ к трубам, установлено, что порыв произошел в самом подвале на трубе, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что стоимость работы бригады АВР в сумме 5 925 руб. 48 коп. (без НДС) и экскаватора в сумме 3 315 руб. 94 коп. (без НДС) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии сплошной циркуляции воды внутри дома ошибочным, суд апелляционной инстанции указал на непредставление соответствующих схем, актов, чертежей, технического плана дома; система подачи и распределения воды должна обеспечивать бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, наличие трех вводов в доме само по себе не свидетельствует об изолированности труб, а, следовательно, основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по проведению анализа проб воды, не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании телефонограммы № 304/СВЭР от 27.06.2016 после устранения повреждения просил ответчика предоставить протокол анализа воды. В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу запрашиваемые документы, истец, как организация, поставляющая холодную воду потребителям и отвечающая за качество поставляемой воды, вынужден был самостоятельно выполнить работы по проведению анализа воды. Отбор проб осуществлен на территории МКД ул. Труда, 2 – Центр детского творчества).

Установив, что истец осуществлен отбор проб, что подтверждается сведениями о результатах производственного контроля № 10-13-169, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости работ по проведению химикобактериологического анализа воды в сумме 3 072 руб. 50 коп., определенной на основании калькуляции предприятия.

Необходимость выполнения работ по дезинфекции и гидравлической промывки трубопровода после проведения ремонтно-восстановительных работ


(на восстановленном участке водопровода) установлена положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п. 2.10.30 ПТЭ после окончания ремонтных работ производят дезинфекцию восстановленного участка трубопровода в соответствии с п. 2.11.19 настоящих ПТЭ.

После окончания работ или чистки обязательно выполняют дезинфекцию хлорной водой или раствором гипохлорита натрия методом орошения или объемным способом (п. 2.11.19 ПТЭ).

Из материалов дела следует, что указанные виды работ (дезинфекция и промывка системы) были выполнены истцом с помощью спецтехники - хлорной бочкой, что подтверждается путевым листом № 0025846 от 27.06.2016 (время работы 3 часа).

Установив, что трубопровод по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 2, подвергнут дезинфекции методом орошения фасонных частей и арматуры хлорным раствором при концентрации активного хлора 300 мг/л и продолжительности контакта 2 часа (акт промывки дезинфекции трубопроводов хозяйственнопитьевого водоснабжения от 27.06.2018), После дезинфекции была проведена гидравлическая промывка трубопровода до полного осветления воды, стоимость работ зв 2 часа работы составила 2 235 руб. 52 коп. (без НДС)., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости названных работ.

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что истцом осуществлено повторное (после проведения ремонтных работ и гидравлических испытаний) отключение воды в колодце для осуществления работ по промывке и дезинфекции трубопровода ошибочным, суд апелляционной инстанции указал на проведение аварийно-восстановительных работ после единственного отключения воды по заявке от 26.06.2016; отсутствие доказательств повторного отключения воды.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований о взыскании стоимости работ по отключению ввода водопровода в сумме 2 675 руб. 89 коп. (калькуляция № 1-11) и по запуску ввода водопровода в сумме 5 748 руб. 39 коп. (калькуляция № 1-12).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе то обстоятельство, что сотрудник истца не получал ключи от подвала МКД, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовал доступ в подвал для проведения работ.

Представленные ответчиком документы (договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 16, наряд-задание от 26.06.2016 № 308, талон-наряд от 27.06.2016 № 6811) признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими (относимыми) доказательствами факта выполнения аварийно- восстановительных работ силами общества «Ресурс», поскольку не позволяют установить, когда и какие конкретно работы выполняло третье лицо, с учетом того, что нарядах содержатся сведения лишь об установке хомута, работы по


установке которого не являются предметом спора в рамках настоящего дела как самостоятельный вид работы.

Оценив сложившуюся ситуацию, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 44 459 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.07.2016 по 07.02.2018 на сумму 6 419 руб. 91 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А71-2495/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

О.Г. Гусев