Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-5878/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5878/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) о взыскании 541 603 руб. 86 коп. долга, 5 009 руб. 83 коп. неустойки, 677 430 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, 52 914 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 18.01.2019.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 539 730 руб. 00 коп. штрафа.

Протокольным определением в ходе судебного заседания 26.10.2018 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ООО «СК «Фактор» (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен договор № 0532 от 30.10.2017 года на оказание услуг по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап со сроками исполнения до 10 сентября 2018 года (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость контракта составляла 1 999 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Пункты 3.5 и 6.2 договора предусматривает поэтапное оказание услуг и этапы оплаты.

Услуги за 2017 год должны быть сданы в срок до 15.12.2017 в рамках лимита финансирования на 2017 год, который согласно п. 3.5 договора составлял 581 709 руб. 00 коп., в рамках лимита 2018 года в срок до 10.09.2018 в рамках установленного лимита финансирования на 2018 год в сумме 1 417 291 руб. 00 коп. соответственно.

До заключения контракта Общество платежным поручением № 297 от 18.10.2017 года перечислило в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту сумму в размере 677 430 руб. 28 коп.

Уведомлением от 17.11.2017 года заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Правомерность отказа от договора подтверждена судебными актами по делу № А56-109448/2017. Дата расторжения договора 28.11.2017 года.

Полагая необоснованным отказ Учреждения от оплаты оказанных услуг и о возврате перечисленного обеспечения исполнения контракта Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя требования об оплате оказанных услуг Общество ссылается на Акты об оказании услуг, акты КС-2, КС-3,счет,счет-фактура от 24.11.2017 года на сумму 541 603 руб. 85 коп., которые были переданы заказчику приложением к письму с исх. 24/11-1 от 24.11.2017 года. В отсутствии мотивированного отказа от подписания актов Общество указывает, что услуги были сданы в одностороннем порядке применительно к п. 4 статьи 753 ГК РФ.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику право не на результат, а на деятельность исполнителя.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу А56-109448/2017 года по спору о признании незаконной сделки одностороннего отказа от договора установлено, что истцом при исполнении государственного контракта фактически не был обнаружен предмет надзора, работы, производимые подрядчиками, следовательно реальное исполнение условий технического задания не представлялось возможным.

Суд указал, что приготовления к выполнению работ фактически были начаты исполнителем после заключения государственного контракта, между тем в указанный период работы на объектах были завершены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-109448/2017 судами установлено, что общество не могло оказать услуги в полном объеме – осуществить необходимую деятельность, как следствие отсутствуют основания для признания услуг надлежащим образом оказанными.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 541 603 руб. 85 коп. надлежит отказать.

В обеспечение исполнения спорного контракта обществом платежным поручением № 297 от 18.10.2017 года были перечислены в залог денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту сумму в размере 677 430 руб. 28 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно контрактом. Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае основания для удержания перечисленных исполнителем денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 28.11.2017 года, однако сумма обеспечения так и не возвращена.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, следовательно, суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352.

Как указал Верховный суд в п.29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28 июня 2017 г. вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платёж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в полном объеме.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязанностей предусмотренных пунктами 9.1.30 (фактическое отсутствие на объектах), 9.1.14 (неинформирование о нарушениях, возникающих в ходе выполнения работ), 9.1.16 (проверка и подписание объемов и стоимости работ по соответствующим актам), 9.1.17 (контроль за мероприятиями по охране окружающей среды), 9.1.18 (контроль правильности оформления исполнительной документации), 9.1.28 (контроль за соблюдением правил техники безопасности), а также штрафа в соответствии с п.8.1.4 контракта в общей сумме за 9 нарушений 539 730 руб. 00 коп. рублей (по 59 970 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что в случае расторжения Контракта по вине Исполнителя, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф). Размер неустойки (штрафа) установлен пунктом 8.1.8 в размере 59 970 руб. 00 коп.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу А56-109448/2017 года указано, что невозможность оказания услуг предусмотренных контрактом отнесена на счет вины исполнителя.

Следовательно, начисление штрафа за расторжение контракта в сумме 59 970 руб. 00 коп. следует признать обоснованным.

В отношении иных указанных во встречном иске нарушений суд приходит к следующим выводам.

Нарушения со стороны Общества, по утверждению истца по встречному иску, заключались в следующем: необеспечение обязанности ежедневного присутствия инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением записи в журнал (п. 9.1.30 технического задания – 3 нарушения), невыполнение обязанности по пункту 9.1.14 технического задания – неинформирование обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиками (1 нарушение), нарушение п. 9.1.28 технического задания в части обязанности контроля за соблюдением техники безопасности на объектах (1 нарушение), невыполнение обязанности по проверке и подписанию выполненных подрядчиками объемов и стоимости работ по соответствующим актам с предоставлением заказчику их электронных копий (п.9.1.16 технического задания -1 нарушение), отсутствие контроля за полной и правильностью оформления исполнительной документации (п. 9.1.18 – 1 нарушение), отсутствие контроля за мероприятиями по охране окружающей природной среды (п. 9.1.17 - 1 нарушение).

Как усматривается из судебных актов по арбитражному делу А56-109448/2017 о признании законным отказа от спорного договора, основаниями отказа от договора, указанным в Уведомлении об одностороннем отказе от договора № 17-3115/17-0-0 от 17.11.2017 года являлись нарушения п.п. 9.1.30, 9.1.14, 9.1.28 технического задания. Вопрос о нарушении пунктов 9.1.16 и 9.1.18 в предмет рассмотрения по делу А56-109448/2017 не входил.

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем пунктов 9.1.16 и 9.1.18 технического задания.

Пунктом 9.1.16 предусмотрена обязанность исполнителя по проверке и подписанию выполненных Подрядчиком объемов работ и их стоимостей по соответствующим актам (форма А-1 Приложение № 1 к ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», формы КС-2) с предоставлением Заказчику их электронных копий. Пункт 9.1.18 устанавливает обязанность по контролю правильности и полноты оформления исполнительной документации.

Общество обращалось с просьбами предоставить ему исполнительную документацию и акты выполненных работ как к заказчику (лист 6 письма-отчета с исх. № 13/11-1 от 13 ноября 2017 года), так и к подрядным организациями (письма с исх. № 07/11-6 от 07.11.2017 года в адрес ЗАО «АБЗ-Дорстрой», № 07/11-9 в адрес ООО «ДорСтройИнжиниринг» № 07-11-7 от 07.11.2017 года в адрес ООО «ДАФ»,№ 07/11-8 в адрес ООО «ЭСКО», а также письмо с исх. 21/11-1 от 21.11.2017 года).

При этом из условий однотипных контрактов с подрядчиками усматривается, что ни в одном разделе контрактов, в том числе в разделе 7 «Порядок сдачи-приемки работ» или разделе 8 «Обязанности сторон» не содержится каких-либо обязательств подрядчика о передаче исполнительной документации на проверку строительному контролю, а равно актов КС-2,актов по форме А-1, напротив, по смыслу п.п. 7.2, 7.3 договоров подрядчики передают всю отчетную документацию непосредственно заказчику, который в течении 10 рабочих дней осуществляет их приемку ( п.7.5 контрактов).

Доказательств направления или передачи Обществу исполнительной документации, а также актов по форме КС-2, форме А-1 для проверки и подписания Учреждением не представлено. Как именно, по мнению истца по встречному иску, следовало осуществить проверку непереданных документов, истец по встречному иску суду не пояснил.

Утверждения о нахождении подлежащих проверке документов на объектах подрядчиков не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные Учреждением приложением к дополнению отзыва Акты приемки законченных работ от 04.12.2017 года, 20.07.2018 года не являются относимым к делу доказательствами, поскольку составлены после расторжения контракта (29.12.2017 года).

Кроме того, само по себе подписание Учреждением исполнительной документации, каких-либо актов, в том числе Актов КС-2, Актов приемки законченных работ, в отсутствии доказательств передачи указанных документов на проверку Обществу не свидетельствует о нарушении вменяемых пунктов технического задания.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления штрафа за нарушения пунктов 9.1.16 и 9.1.18 отсутствуют.

Расчет размера неустойки за нарушения пунктов 9.1.30, 9.1.14, 9.1.28,9.1.17 технического задания, произведенный истцом по встречному иску, суд считает необоснованным.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 4 Постановление № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пунктп 6 Постановление № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.1.7 договора в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.8.1.4. - п.8.1.6. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штрафа), предусмотренной п.п. 8.1.4. ? 8.1.7. Контракта устанавливается в размере 59 970 руб. 00 коп. за каждое нарушение. Неустойка (пени), предусмотренная п.п. 8.1.4. – 8.1.7. Контракта определяется в соответствии с п. 8.1.2. Контракта (пункт 8.1.8 контракта).

Пунктом 8.1.9 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки (штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 1000,00 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Поскольку контрактом не определен перечень нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 8.1.7 и 8.1.8, и перечень нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 8.1.9, контракт не содержит определения такого понятия, как обязательство, не имеющего стоимостного выражения, суд полагает возможным применить к допущенным нарушениям ответчика ответственность, предусмотренную именно пунктом 8.1.8 контракта.

Толкуя условия контракта в части применения мер ответственности, суд исходит из того, количество дней присутствия представителя строительного контроля на объектах, не учитывались при определении стоимости оказанных услуг и цены контракта, иное из его условий не следует.

Порядок изменения цены контракта в случае отсутствия контроля за техникой безопасности и охраной окружающей среды, а равно в случае изменения количества дней присутствия на объекте контрактом не предусмотрен и не установлен.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения в ходе исполнения контракта, а именно пунктов 9.1.30, 9.1.14, 9.1.28, 9.1.17 технического задания, не имеют стоимостного выражения.

Учитывая, методику истца по встречному иску о начислении 3 штрафов за нарушение п. 9.1.30, и по одному за нарушение пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.28, а всего 6 штрафов, суд рассчитывает штраф аналогичным образом, за 6 нарушений по 1000 руб. 00 коп., а всего 6 000 руб. 00 коп. соответственно.

С учетом изложенного встречные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 65 970 руб. 00 коп. (59 970 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом, Обществом допущены нарушение обязательства, а неустойка в добровольном порядке не уплачена, то сумма в размере 65 970 руб. 00 коп. (59 970 руб. 00 копеек + 6 000 руб. 00 коп.) подлежит удержанию из обеспечительного платежа.

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за несвоевременный возврат суммы обеспечения в полном объеме. Вместе с тем, с 29.11.2017 года у ответчика отпали основания для удержания суммы обеспечения в размере 611 460 руб. 28 коп. (677 430,28-65 970). С учетом изложенного размер процентов за пользование денежными средствам за период с 29.11.2018 года (следующий день за датой расторжения контракта) по 18.01.2019 года (дата вынесения решения) составляет соответственно 52 145 руб. 84 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения.

Таким образом, по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования истца в части возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 677 430 руб. 28 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в указанном размере.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 970 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки сторон по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления № 1 от 21.01.2016).

Общество обратилось с заявлением о распределение судебных расходов по первоначальному иску в сумме 120 000 руб. 00 коп. по Соглашению об оказании юридической помощи № 100 от 18.12.2017 года и 40 000 руб. 00 коп. по встречному иску по Соглашению об оказании юридической помощи № 132 от 25.10.2018 соответственно, представило доказательства несения расходов (Акты зачета требований от 24.10.2018, 25.10.2018 года).

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя по первоначальному иску подлежат взысканию с Учреждения (ответчика по первоначальному иску) соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному и по встречному искам подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 12 733 руб. исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» 677 430 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, 52 145 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 65 970 руб. 00 коп. штрафов.

В удовлетворении остальной части искового заявления и встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» 103 676 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» 767 282 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» в доход федерального бюджета 12 733 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.