Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А27-8566/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8566/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8566/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищнойинспекции Кузбасса (650991, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) от 04.04.2023 № 2597178269 об отказев продлении срока действия лицензии.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказатьв удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение лицензиатом условий пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), влечет отказ в предоставлении государственной услуги – продление срока действия лицензии; данная мера не является административно-правовой санкцией, в связи  с чем при ее применении не подлежит учету характер выявленных нарушений, их существенность и устранимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.05.2015 № 270-01 (далее – лицензия от 14.05.2015).

В целях продления срока действия указанной лицензии общество 23.03.2023 направило в инспекцию заявление; по результатам проверки инспекцией принято решение от 04.04.2023 № 2597178269 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) названного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии связан с ограничением правоспособности юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, применение такой меры должно отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности выявленному нарушению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужил факт несоответствия общества лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 названного Кодекса).

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Состав информации, подлежащей размещению в указанной системе, установлен разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр (далее – Приказ № 74 и № 114/пр).

В рассматриваемом случае инспекция в ходе проверки соответствия общества лицензионным требованиям выявила и зафиксировала в оценочном листе от 04.04.2023 факты не размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, предусмотренной пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.4.1, 2.2.5.1, 2.2.5.2.1, 2.2.5.3.1, 8.3 раздела 10 Приказа № 74 и № 114/пр (тип фундамента; тип внутренних стен; тип наружных стен; тип перекрытия; форма крыши; вид несущей конструкции; тип кровли; информация о состоянии расчетов управляющей организации за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за февраль 2023 года).

Заявляя о незаконности решения инспекции, общество ссылалось на формальный подход уполномоченного органа к оценке соответствия/несоответствия лицензиата лицензионным требованиям (оценочный лист не содержит конкретных указаний на выявленные нарушения, об их наличии обществу не сообщалось; данные нарушения являются незначительными, устранимыми; какие-либо жалобы собственников помещений не поступали), отсутствие достаточных оснований для отказа в продлении лицензии и чрезмерное ограничение его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество своевременно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии от 14.05.2015 (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); в ходе оценки соблюдения обществом лицензионных требований инспекцией не выявлены факты наличия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований; допущенные обществом нарушения требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, раздела 10 Приказа № 74 и № 114/пр при размещении информации являются незначительными, не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, и носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией общества о том, что в рассматриваемом случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для вывода о его несоответствии лицензионным требованиям и отказа в продлении срока действия лицензии; оспариваемое решение влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение инспекции от 04.04.2023 № 2597178269.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права нижестоящими судами.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1