Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-102648/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102648/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Елдов А.А. по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: Майорова А.О. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14656/2019) ООО «ГласСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-102648/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «ГласСтрой»

к Филиалу «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ»

о обязании произвести замену поврежденных деталей автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» обратилось в суд с требованием об обязании филиал «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» (ответчик) произвести замену поврежденных деталей автомобиля Mersedes-Benz S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер Е500РФ, VIN WDD2173851A017828, двигателя 27892930304442 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГласСтрой» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ГласСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Филиала «АВТОДОМ Санкт-Петербург» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 истец обратился в филиал «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» с просьбой произвести на автомобиле замену шин на зимние, а также сезонное хранение летнего комплекта колес.

Согласно ремзаказу от 14.11.2017 №50054964-1 автомобиль принят ответчиком без осмотра, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ГласСтрой» Емельянова П.С. в соответствующей графе.

Согласно Акту выполненных работ от 18.11.2017 к ремзаказу от 14.11.2017 №50054964-1 по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, внешнему виду и комплектации автомобиля у ООО «ГласСтрой» претензий не имеется.

21.04.2018 ООО «ГласСтрой» в лице уполномоченного представителя генерального директора Емельянова П.С. обратилось в филиал «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» с целью проведения регламентного ТО и замены колес в сборе на летние.

Согласно ремзаказу от 18.04.2018 №50072603-1 автомобиль принят ответчиком без осмотра.

В соответствии с Актом приемки работ от 22.04.2018 к ремзаказу от 18.04.2018 №50072603-1 «все работы выполнены, материалы использованы. По качеству, объему и стоимости оказанных услуг, внешнему виду и комплектации а/м претензий нет. С рекомендациями ознакомлен», акт приемки работ подписан генеральным директором ООО «ГласСтрой» Емельяновым П.С. без каких-либо претензий к внешнему виду автомобиля и к качеству выполненных работ.

По прошествии 3 (трех) дней эксплуатации автомобиля истец направил претензию в АО «АВТОДОМ» о наличии царапин на дисках колес автомобиля, водительском сиденье.

С момента получения истцом автомобиля из ремонта - с 22.04.2018, до момента возникновения претензии по внешним недостаткам - до 25.04.2018, прошло несколько дней его эксплуатации истцом.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГласСтрой» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (некачественное оказание услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления некачественно оказанной услуги.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказанными услугами по ремонту) и последствиями (повреждениями в виде царапин на дисках колес автомобиля, водительском сидение).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец допустимых доказательств некачественного оказания услуг по замене колес на автомобиле не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ремзаказу от 18.04.2018 №50072603-1 автомобиль принят ответчиком без осмотра, тем самым возложив риск неблагоприятных последствий на ООО «ГласСтрой».

Акт приемки работ от 22.04.2018 к ремзаказу от 18.04.2018 №50072603-1 подписан генеральным директором ООО «ГласСтрой» Емельяновым П.С. без каких-либо претензий к внешнему виду автомобиля и к качеству выполненных работ.

С момента получения истцом автомобиля из ремонта - с 22.04.2018, до момента возникновения претензии по внешним недостаткам - до 25.04.2018, прошло несколько дней эксплуатации автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением автосервиса и отказ в иске соответствуют закону и материалам дела.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и является правом суда. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется. Также отклонено апелляционным судом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Есаулова К.А. и Долгих И.Е., так как обстоятельства, связанные с повреждением отдельных частей автомобиля подлежат доказыванию иными способами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-102648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов