Решение от 28 января 2021 г. по делу № А03-13296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13296/2020
г. Барнаул
28 января 2021 г.
резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

решение изготовлено 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Курган Курганской области

к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неустойки в размере 586 008 руб. 74 коп., об обязании исполнить обязательства по поставке 2 дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 за 1 квартал 2020 в рамках заключенного договора №ДР84/00857/033/18 от 29.11.2018, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 720 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №118 от 01.01.2020, диплом №АЮ 642 от 29.06.2004

от ответчика –не явился, надлежащим образом извещен



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее ПАО «Курганмашзавод») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее АО «Барнаултрансмаш») о взыскании неустойки в размере 586 008 руб. 74 коп., об обязании исполнить обязательства по поставке 2 дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 за 1 квартал 2020 года в рамках заключенного договора №ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 720 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании исполнить обязательства по поставке, а также уменьшил размер исковых требований, в уточненной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 720 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточненное исковое заявление, а также отказ истца от иска в части требования об обязании исполнить обязательства по поставке. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.32-38) по заявленным требованиям возражал, указал, что к договору сторонами были согласованы две спецификации. Согласно спецификации № 2 к договору поставке подлежали дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 17 шт. в 2020 г. на общую ориентировочную сумму 80 901 726, 56 руб., в том числе НДС. 2 Плановый срок поставки по спецификации: 8 шт. - 1 квартал 2020 г., 9 шт. - 2 квартал 2020 г. Покупателем платежным поручением № 26074 от 24.12.2019 произведена предварительная оплата на сумму 40 450 863, 28 руб. в размере 50% по спецификации № 2. АО «Барнаултрансмаш» в период с 27.03.2020 по 18.06.2020 поставило на условиях самовывоза в адрес ПАО «Курганмашзавод» дизели УТД-29 в количестве 17 шт., на общую сумму 80 901 726, 53 руб. Таким образом, ответчик считает, что, дизели, которые являются предметом иска, отгружены.

Нарушение сроков поставки продукции по договору №ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018 связано с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Лысковский электротехнический завод» по поставке ответчику зарядных генераторов ВГ-7500Н-1С, которыми комплектуются дизели в соответствии с конструкторской документацией. Кроме того, по состоянию на 16.10.2020 задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляет 40 450 863, 25 руб.

По мнению ответчика, препятствием для своевременной поставки продукции явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно введение режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также ответчик считает, что договором поставки от 29.11.2018 не согласовано условие о неустойке за нарушение срока поставки продукции, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется.

Представитель истца полностью поддержал требования, представил письменные пояснения, документы. Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил письменные пояснения, документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) возникли из договора поставки №ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018, по условиям которого, поставщик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п.1.3 договора поставка продукции осуществляется в целях формирования запаса продукции, комплектование и поставка которой осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее ГОЗ) Минобороны РФ, данные по государственному контракту и идентификатор будут сообщены дополнительно, после его заключения. После получения данных по государственному контракту и идентификатора, они должны быть присвоены договору, заключенному в рамках указанного государственного оборонного заказа.

Согласно п.1.4 договора продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

Согласно п.4.1 договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза (собственным транспортом и за свой счет), либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю.

Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем (п.4.2 договора).

Датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата товарной накладной, выписанной на складе поставщика (завода - изготовителя) - при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз) (пункт 4.3.1 договора).

Сторонами к договору согласовано две спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали транспортные дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 1 шт. во 2 квартале 2019 г., на сумму 3 780 525, 18 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 6664 от 17.04.2019 на сумму 2 268 315, 11 руб., в т.ч. НДС произведена предварительная оплата в размере 50 % по Спецификации № 1.

АО «Барнаултрансмаш» поставило в адрес ПАО «Курганмашзавод» дизель УТД-29 в количестве 1 шт. по цене 4 536 630,22 руб., в т.ч. НДС, по товарной накладной № 672 от 28.06.2019, счет-фактура № 1711 от 28.06.2019.

Сторонами подписан Протокол № 38/2019 от 17.09.2019 согласования фиксированной цены на дизель УТД-29 на 2019 г. по Спецификации № 1 к договору.

Покупателем платежным поручением № 3628 от 02.03.2020 на сумму 2 268 315, 11 руб., в т.ч. НДС произведен окончательный расчет в размере 50 % по Спецификации № 1.

Согласно Спецификации № 2 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали транспортные дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 1 шт. в 1 квартале 2019 г., на сумму 3 780 525, 18 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 6664 от 17.04.2019 на сумму 2 268 315, 11 руб., в т.ч. НДС произведена предварительная оплата в размере 50 % по Спецификации № 1.

Согласно Спецификации № 2 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали транспортные дизели УТД-29 по ТУ24.06.135-87 в количестве 8 штук в 1 квартале 2020 года и в количестве 9 штук в 1 квартале 2020 года.

Согласно примечаниям к спецификациям, цена на продукцию является ориентировочной.

Покупателем платежным поручением № 26074 от 24.12.2019 на сумму 40 450 863, 28 руб., в т.ч. НДС произведена предварительная оплата в размере 50 % по Спецификации № 2.

С учетом того, что по договору поставки датой поставки (отгрузки) продукции считается дата товарной накладной, выписанной на складе поставщика (завода - изготовителя), АО «Барнаултрансмаш» по Спецификации № 2 поставило в адрес ПАО «Курганмашзавод» дизели УТД-29 на условиях самовывоза 17 дизелей в следующие сроки:

27.03.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 421 от 27.03.2020;

27.03.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 426 от 27.03.2020;

13.04.2020 – 2 шт. по товарной накладной № 468 от 13.04.2020;

30.04.2020 – 2 шт. по товарной накладной № 667 от 30.04.2020;

29.05.2020 – 2 шт. по товарной накладной № 906 от 29.05.2020;

29.05.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 907 от 29.05.2020;

29.05.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 908 от 29.05.2020;

29.05.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 916 от 29.05.2020;

29.05.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 917 от 29.05.2020;

05.06.2020 – 4 шт. по товарной накладной № 978 от 05.06.2020;

18.06.2020 – 1 шт. по товарной накладной № 1066 от 18.06.2020.

Таким образом, в 1 квартале 2020 года АО «Барнаултрансмаш» по Спецификации № 2 своевременно поставило в адрес ПАО «Курганмашзавод» дизели УТД-29 только 2 дизеля УТД-29 вместо 8 дизелей, как это предусмотрено Спецификацией № 2 к договору.

Изменения в договор в части изменения сроков поставки сторонами не вносились.

В полном объеме поставка продукции произведена к 18.06.2020. В связи с поставкой ответчиком продукции, истец отказался от иска в части требования об обязании исполнить обязательства по поставке.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ № 1042 с 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. По расчету истца период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции по договору от 29.11.2018 составил с 01.04.2020 по 20.05.2020, исходя из этого, размер неустойки составил 125 397, 67 руб.

По мнению ответчика, сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение срока поставки продукции, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 8 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 275).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка продукции будет осуществляться в целях формирования запаса продукции, комплектование и поставка которой осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе, Законом о государственном оборонном заказе.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

Расчет размера неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Лысковский электротехнический завод», являющегося поставщиком зарядных генераторов ВГ-7500Н-1С не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы

Доводы ответчика (т. 1, л.д. 43) о том, что в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 введен режим чрезвычайной ситуации своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь указанными нормами, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентом - ОАО «Лысковский электротехнический завод» по поставке ответчику зарядных генераторов ВГ-7500Н-1С.

Ссылка ответчика на изменение сроков поставки по договору от 29.11.2018 в соответствии с графиком поставки двигателей УТД-29, утвержденный заместителем Министра обороны РФ, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора тот 29.11.2018 любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 125 397 руб. 67 коп. законной неустойки, а также взыскать 4 762 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» 15 958 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова