Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А73-7271/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7271/2019
г. Хабаровск
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683012, <...>)

о взыскании 1 991 025 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – ООО «Бурсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 110 165 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 880 860 руб. 23 коп.

Определением от 27.05.2019 дела № А73-7271/2019 и № А73-7394/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-7271/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго».

Ответчик иск не признал согласно доводам представленных отзывов, письменного мнения, ссылаясь на то, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3150/2019, тот факт, что АО «Энергоремонт» добровольно путем удержания отдало суммы оплаты ПАО «Камчатскэнерго» не предрешает ответственности и вины ООО «Бурсервис». Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не мог исполнить договор субподряда в связи с тем, что АО «Энергоремонт» не передало в установленный срок объект, готовый к выполнению ремонтных работ (отсутствовала электроэнергия на объекте).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов и пояснений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО ««Энергоремонт» («Подрядчик») и ПАО «Камчатскэнерго» («Заказчик») был заключен договор подряда на ремонт оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № 4-16 от 09.03.2016г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 5.4.1.) Подрядчик может привлекать к исполнению обязательств по Договору субподрядчиков, имеющих необходимые разрешения, лицензии и квалификацию персонала для выполнения работ.

20.06.2016 между АО «Энергоремонт» (Генподрядчик) и ООО «Бурсервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №4-16суб-8, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта артезианской скважины №2,3 ст. ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора стоимость работ составляет 1 642 588 руб. и является фиксированной.

В силу п. 8.1 Договора все изменения, касающиеся объема работ и влияющие на срок и стоимость выполнения работ, оформляются в обязательном порядке Дополнительным соглашением к договору.

25.10.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №4-16суб-8 от 20.06.2016, согласно которому изменена стоимость работ по договора и составляет 1 642 747 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ определен Сторонами: начало работ: июнь 2016 г.; окончание работ: сентябрь 2016 г.

Согласно п. 6.1 Договора сдача-приемка работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Бурсервис» нарушило срок выполнения работ, установленный договором и Техническим заданием к договору.

Работы по проведению капитального ремонта артезианской скважины №2,3 ст. ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ были завершены 30.09.2017 года, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2 от 31.10.2016, КС-2 №1 от 31.12.2016, КС-2 №1 от 30.04.2017, КС-2 от 30.09.2017) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3 от 31.10.2016, КС-3 от 31.12.2016, КС-3 от 30.04.2017, КС-3 от 30.09.2017).

В соответствии с п. 11.3. Договора Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств но договору.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 880 860 руб. 23 коп.

27.02.2019 АО «Энергоремонт» направило в адрес ООО «Бурсервис» претензию № 012/104 от 26.02.2019 с требованием оплатить неустойку.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также в обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ ООО «Бурсервис» неоднократно нарушались сроки выполнения работ, что в свою очередь привело к нарушению сроков выполнения работ АО «Энергоремонт» в рамках договора подряда на ремонт оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № 4-16 от 09.03.2016.

Согласно п. 11.3. договора подряда на ремонт оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № 4-16 от 09.03.2016г. за нарушение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ Заказчик вправе удержать из подлежащих к оплате работ Подрядчику неустойку в размер 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком (ПАО «Камчатскэнерго») была удержана сумма, подлежащая оплате Подрядчику (АО «Энергоремонт») в размере 1 110 165,43 рублей, что подтверждается уведомлением об уменьшении суммы, подлежащей оплате, исх. № 08/4308 от 10.10.2017г.

Таким образом, истец полагает, что в связи с нарушением ООО «Бурсервис» сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 4-16суб-8 по капитальному ремонту артезианской скважины № 2 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ и удержаний Заказчиком (ПАО «Камчатскэнерго») сумм, подлежащих оплате Подрядчику (АО «Энергоремонт») по договору подряда на ремонт оборудования станций ТЭЦ-К ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № 4-16 от 09.03.2016г., АО «Энергоремонт» понесло убытки в размере 1 110 165, 43 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 012/959 от 17.07.2018г. с требованием уплатить сумму причинённых убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 3.1. Договора субподряда №4-16суб-8 от 20.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - июль 2016г., окончание работ - сентябрь 2016г.

В нарушение условий договора обязательства ответчиком были выполнены с нарушением установленного срока.

Ответчик выполнил работы в рамках договора на общую сумму 1 642 746 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных ремонтных работ от 30.04.2017 № 1 на сумму 341 333 руб., от 30.09.2017 на сумму 954 060 руб., от 31.10.2016 на сумму 198 156 руб., от 31.12.2016 № 1 на сумму 149 197 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 на сумму 341 333 руб., от 30.09.2017 на сумму 954 060 руб., от 31.10.2016 на сумму 198 156 руб., от 31.12.2016 на сумму 149 197 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-3150/2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что АО «Энергоремонт», как Генподрядчик в установленный срок Объект, готовый к выполнению ремонтных работ, ответчику не передал (отсутствовала электроэнергия на Объекте), что подтверждается отсутствием подписанного истцом и ответчиком акта. Ответчик не мог исполнить договор субподряда по указанным причинам длительное время, так как истец не обеспечил подачу электричества на Объект на законных основаниях (работа не была вовремя начата).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Напротив, из письма ПАО «Камчатскэнерго» от 01.07.2019 № 99-юр следует, что в период с 01.07.2016 по настоящее время ограничений в электроснабжении объектов артезианских скважин №№ 2,3 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ не зафиксировано.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 11.3 договора истец при рассмотрении вопроса о подписании Генподрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ не предоставил расчёт неустойки, а в случае не подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ вопрос об удержании суммы неустойки из суммы оплаты мог быть рассмотрен только при решении арбитражным судом вопроса о взыскании задолженности по оплате работ, которая имеется у истца перед ответчиком, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 11.3 договора удержание неустойки из подлежащих к оплате работ Субподрядчику является правом Генподрядчика, но не обязанностью и не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 880 860 руб. 23 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 1 110 165 руб. 43 коп., возникших в результате удержаний Заказчиком (ПАО «Камчатскэнерго») сумм, подлежащих оплате Подрядчику (АО «Энергоремонт), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно разъяснениям в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства по выполнению работ по договору № 4-16 от 09.03.2016г. с ПАО «Камчатскэнерго», был обязан исполнить обязательства по договору подряда независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору субподряда. Не выполнив своевременно работы, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также суд считает необходимым отметить, что в договоре подряда и в договоре субподряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ Подрядчиком (АО «Энергоремонт») перед Заказчиком (ПАО «Камчатскэнерго») поставлено в зависимость от выполнения Субподрядчиком (ООО «Бурсервис») своих обязательств перед Генподрядчиком (АО «Энергоремонт»).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1 110 165 руб. 43 коп., возникших в результате удержаний Заказчиком (ПАО «Камчатскэнерго») сумм, подлежащих оплате Подрядчику (АО «Энергоремонт), удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» в пользу открытого акционерного общества «Энергоремонт» неустойку в размере 880 860 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 560 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 350 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова