СудАкт в соцсетях

Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-35732/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35732/20-127-207
09 сентября 2020 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" в лице КУ ФИО2 117133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 9, ПОМ. II КОМ. 9, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ" 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМ. 7Б, ОГРН: <***>

О взыскании неосновательного обогащения в размере 17 759 552 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.11.2019 № 1.Ю/2019:

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 759 552 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 (далее Управляющий) стало известно, что Должником были перечислены денежные средства ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬМАГЕСТ» (далее Ответчик) в сумме 17 759 552,32 руб.

Как указывает истец, в данном случае сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 17 759 552,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки от 01.11.217 № 183, в рамках которого ответчик поставил истцу товар на сумму 17 759 552 руб. 32 коп.

Судом данный довод принимается, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем указанная сумма уплачена в счет исполнения договора и не является неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 г. также не опровергает факт поставки товара истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными неправомерно, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 111.798 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор